ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024                                                                             Дело № А40-168896/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № Дов/24/49 от 27.05.2024, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 04.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» 

на решение от 18.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс»

к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Компания «Статус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (далее – ООО «СФЕРА ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – АО «МФС-6», ответчик) о взыскании задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживания гаражного комплекса в размере 925 200 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Закрытое акционерное общество «Компания «Статус» (далее –  ЗАО «Компания «СТАТУС», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МФС-6» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МФС-6» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «СФЕРА ПЛЮС», ЗАО «Компания «СТАТУС» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора управления № ДУ-2 от 01.08.2022, заключенного с Товариществом собственников недвижимости «Гаражный Комплекс Рудневка 43А» осуществляет функции эксплуатирующей компании гаражным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что в спорный период ответчик являлся собственником 219 машино-мест, расположенных в вышеуказанном комплексе, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол предварительного распределения машино-мест и помещений общего пользования и инженерного назначения в наземной автостоянке от 17.07.2007, составленный во исполнение  инвестиционного контракта от 11.11.2004. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за эксплуатационно-техническое обслуживания гаражного комплекса, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2022 по 30.11.2023 в размере 925 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СФЕРА ПЛЮС», руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 294, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов на содержание общего имущества комплекса соразмерно своим долям, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером тарифной ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, суды верно указали, что в материалы дела не представлено доказательств оспаривания протокола общего собрания собственников  помещений от 30.01.2022 в судебном порядке.

При этом судами учтено, что ответчик документально не опроверг расчет истца, основанный на тарифной ставке 900 руб. за машино-место.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером утвержденной тарифной ставки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу №А40-168896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

Н.А. Лоскутова