578/2019-43018(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24269/2018

г. Киров

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 22.10.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭДК»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу   № А82-24269/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПоставка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1030723,63 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДК» (далее – ООО «ЭДК»,  истец, заявитель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецПоставка» (далее – ООО «СпецПоставка»), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  взыскании в солидарном порядке 1 030 723,63 руб. ущерба, причиненного  хищением груза.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 в  удовлетворении исковых требований ООО «ЭДК» отказано.  

ООО «ЭДК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу № А82- 

24269/2018, принять новый судебный акт: взыскать с ИП Торгонь Д.Н.  1 030 723,63 руб. в возмещение причиненных ООО «ЭДК» убытков и расходы на  уплату государственной пошлины.  

По мнению заявителя жалобы, в суд предоставлены доказательства того,  что в марте 2018 года в ООО «ЭДК» от Калининградской компании  ООО «Скиф» поступил заказ на поставку кабеля АСБ 3/240. Общая сумма заказа  составила 1 030 723,63 руб. В связи с поступившим заказом между ООО «ЭДК»  и заводом изготовителем «Рыбинсккабель» был заключен договор об  изготовлении кабеля АСБ 3/240, кабель был изготовлен 28.03.2018, после чего  возникла необходимость организовать транспортировку кабеля из г. Рыбинска,  Ярославской области в г. Москву и далее в г. Калининград, для заказчика в лице  ООО «Скиф». Для транспортировки груза ООО «ЭДК» обратилось к диспетчеру  - организатору перевозок грузов по России. Как выяснилось позже, они  направили заявку на перевозку груза в адрес ООО «СпецПоставка», которое в  свою очередь заключило договор - заявку на перевозку груза № 6707 от  29.03.2018 г. с ИП ФИО3 При получении кабеля ИП ФИО3 были  подписаны документы и получены необходимые транспортные документы.  Согласно транспортным документам, он должны был доставить груз из  г. Рыбинска в г. Москву и сдать груз непосредственно в ООО «ЭДК», 

<

...>, при этом в накладной указан адрес  поставки. Факт утраты груза ответчиками признается и не оспаривается.  ИП ФИО3 (имеющий десятилетний опыт перевозок) не потребовал  доказательств того, что гражданин разгрузивший кабель, не только является  сотрудником организации грузополучателя, но и имеет соответствующие  полномочия, как на получение груза, так и на изменение места его выгрузки. ИП  ФИО3 доверенность на получение груза и других документов третьи лица  не предоставляли. Заключение непосредственно с ИП ФИО3 договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью  (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной  накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора. Таким образом,  местом исполнения обязательства по договору перевозки является пункт  назначения, указанный в договоре. Из объяснений водителя следует, что он по  указанию неизвестного ему лица, изменил пункт назначения и доставил груз по  другому адресу. В своих объяснениях водитель указывает другой адрес, где  происходила разгрузка товара. По сведениям Генерального директора  организации-грузополучателя, возглавляемое им общество не имеет складов на  территории, куда водителем был доставлен груз.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме; настаивала на удовлетворении  исковых требований за счет ответчика ИП ФИО3  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Письменно позицию по делу не выразили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части – в части отказа в  удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец  ссылался на причинение ему убытков в заявленном размере (1 030 723,63 руб.)  утратой в процессе перевозки груза, полученного водителем ФИО3 у  ООО «Рыбинский кабельный завод» по универсальному передаточному  документу от 29.03.2018 № 2413.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в  обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами  и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность  сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  

издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики  обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором  перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не  установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело. Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при  перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в  размере стоимости утраченного или поврежденного груза.  

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу  (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 Устава.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что кабель АСБЛ 2Х240 на сумму  1 030 723,63 руб. получен у ООО «Рыбинский кабельный завод»  представителем ООО «ЭДК» ФИО3 по выданной ему доверенности от  27.03.2018.  

Из буквального содержания доверенности следует, что доверенное лицо  ФИО3 было уполномочено лишь на получение товара от ООО  «Рыбинского кабельного завода».  

Универсальный передаточный документ от 29.03.2018 свидетельствует о  переходе к истцу права собственности на поименованный в нем товар, а,  следовательно, рисков его гибели (ст.ст. 182, 459 ГК РФ).  

Надлежащих доказательств наличия между сторонами спора отношений,  вытекающих из перевозки груза, в материалах дела не имеется: письменный  договор между сторонами не подписывался, какого-либо договора о полной  материальной ответственности с доверенным лицом ФИО3 истцом не  заключалось; в транспортной накладной от 29.03.2018 № 1845 раздел 9 о  принятии заказа к исполнению не заполнен; процесс перевозки истцом не  контролировался; акт утраты (недостачи) товара истцом не составлялся.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ИП  ФИО3 арбитражным судом отказано обоснованно.  

Указание заявителя на отсутствие в доверенности на имя ФИО3  полномочий на распоряжение грузом судом апелляционной инстанции не  принимается ввиду отсутствия в деле доказательств наличия между сторонами  отношений из перевозки груза, что исключает возможность привлечения  ответчика ИП ФИО3 к ответственности на основании ст. 796 ГК РФ как  лица, обязанного по обеспечению доставки и сохранности товара.  

Ссылки заявителя на имеющиеся в деле письменные объяснения водителя  ФИО3 подлежат отклонению, поскольку они не являются признанием  иска и их содержание не подтверждает наличие у ФИО3 с истцом  отношений из перевозки грузов.  

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие  материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие  выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, решение суда по изложенным в жалобе доводам  отмене или изменению не подлежит.  

При наличии к тому достаточных оснований вынесенный по делу судебный  акт может быть пересмотрен в порядке ст. 311 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу   № А82-24269/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина