/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14620/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куклевой Е.К.,      

                                              Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-14620/2016 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (117303, город Москва, улица Одесская, дом 22, корпус 2, помещение 102, ИНН 7727606968, ОГРН 5077746314180) о взыскании неустойки. 

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – общество «Электроизоляционные материалы») о взыскании 283 716 рублей 08 копеек неустойки по договору поставки от 01.02.2016 № 20/03. 

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                     в части взыскания суммы неустойки в размере 56 743 рублей 19 копеек,                     в остальной части требования отказано.

Общество «Электроизоляционные материалы» обратилось в суд                           с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего ошибочно сделан вывод о подписании договора путём обмена документами, направленными сторонами посредством электронной почты; доводам ответчика о виновных действиях истца, выразившихся в несвоевременном направлении подписанного договора ответчику, с учётом уведомления истца о невозможности поставки товара                   в оговоренные сроки, не дана надлежащая правовая оценка. 

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                        о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «Электроизоляционные материалы» (поставщик) и обществом  «Тюменьэнерго» (покупатель) на основании протокола заседания комиссии  по оценке и выбору победителя запроса цен от 11.01.2016 № 31503010780 заключён договор поставки от 01.02.2016 № 20/03 (далее – договор),                        по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить) товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель – принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделами 1 и 3 договора, его стороны подписали следующие спецификации: спецификация от 01.02.2016 № 1 на поставку товара стоимостью 174 655 рублей 89 копеек со сроком поставки с 01.02.2016 по 29.02.2016; спецификация от 01.02.2016 № 2 на поставку товара стоимостью 149 271 рубль 26 копеек со сроком поставки с 01.02.2016                     по 29.02.2016; спецификация от 01.02.2016 № 3 на поставку товара стоимостью 127 413 рублей 86 копеек со сроком поставки с 01.02.2016                      по 29.02.2016; спецификация от 01.02.2016 № 4 на поставку товара стоимостью 63 689 рублей 26 копеек со сроком поставки с 01.02.2016                          по 29.02.2016.

Судами установлено, что поставка товара произведена обществом «Электроизоляционные материалы» в адрес общества «Тюменьэнерго»                        с нарушением сроков поставки по товарным накладным от 01.04.2016                            № 1278, от 01.04.2016 № 1279, от 011.04.2016 № 1280, от 01.04.2016 № 1281, от 08.06.2016 № 1507, от 08.06.2016 № 1508. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность поставщика, в том числе в случае нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара (недопоставки), определив право покупателя взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 283 716 рублей 08 копеек договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Полагая, что общество «Электроизоляционные материалы»                                не исполнило надлежащим образом обязанность по поставке товара, общество «Тюменьэнерго» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара обществом «Электроизоляционные материалы» с нарушением установленного контрактом срока и наличия согласованного сторонами условия                                        о начислении неустойки за нарушение данного срока. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции                                 по мотивированному ходатайству ответчика снизил её размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                         об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается                                    в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                 по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, учитывая значительный размер штрафных санкций (283 716 рублей 08 копеек), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца                                      и не ущемляющий имущественные права ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично                        и снизили ее размер до 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует сумме 56 743 рубля 19 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, определяющим дату заключения договора, со ссылкой                   на неприменение норм права, подлежащих применению, а именно пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 160, пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны                    по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая содержание пункта 9.7 договора, аналогичное содержанию пункта 9.7 проекта договора, размещённого на электронной площадке, согласно условиям которого, в день подписания договора со стороны поставщика поставщик обязан направить покупателю на электронный адрес в формате файла *.pdf скан копию подписанного договора (со всеми приложениями к нему), с последующим направлением оригинала договора, сделали правильный вывод о том,                        что договор заключён путём обмена документами в электронном виде.

Довод заявителя о том, что вследствие несвоевременного направления истцом оригинала подписанного договора, ответчик не имел возможности соблюсти сроки поставки, что свидетельствует о вине покупателя в виде неисполнения им своих обязательств по договору, обуславливающих своевременное выполнение поставщиком сроков поставки по договору, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции с указанием соответствующих мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении  арбитражными судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанных на представленных                       в материалы дела доказательствах. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона                                  не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которыми размер подлежащей взысканию неустойки снижен в несколько раз. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального                                и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                         для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке                              не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области                                     и постановление от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Куприна