АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4214/2021

г. Южно-Сахалинск

25 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 09.09.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: от ООО «СЗ «Арт Эль» – ФИО2 по доверенности от 13.05.2021, от ООО «Сах Элит Монтаж» – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021, от временного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Арт Эль» (далее – заявитель по делу о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (далее - должник, ООО «Сах Элит Монтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Сах Элит Монтаж» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца – до 23 апреля 2022 года. Утвержден временным управляющим ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Включены требования ООО «Специализированный застройщик «Арт Эль» в размере 3 111 449 рублей 79 копеек, в том числе 3 000 000 основного долга, 25 500 рублей договорной неустойки, 47 609 рублей 59 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 340 рублей 20 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 21 апреля 2022 года.

Определением суда от 22.06.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения 08 августа 2022 года.

Определением суда от 08.08.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 06 сентября 2022 года. 

От временного управляющего поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2022.

От должника поступили возражения против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, по доводам которых ФИО4 не соответствует условиям независимости, действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя по делу о банкротстве, представитель временного управляющего поддержали ходатайство временного управляющего.

Представитель должника поддержал возражения против кандидатуры арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о целесообразности предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду ввести процедуру конкурсного производства, невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства невозможно, так как руководством не были представлены необходимые для анализа сделок документы. Отсутствуют основания для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства, поскольку дело о возбуждено по инициативе кредитора. 

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 038 340,208 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Оценив представленные доказательства и доводы, суд заключает вывод о том, что у ООО «Сах Элит Монтаж» имеются признаки несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (пункт 1 статьи 27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 1 и 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд может в исключительных случаях самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника (№ 1 от 11.08.2022), на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства (вопрос № 2 повестки дня).

При этом арбитражный суд установил, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Доказательств, опровергающих наличие признаков банкротства должника, в материалы дела не представлено. 

Оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлено.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредиторами.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что должник располагает достаточным объемом имущества и имеет возможность сохранить свое положение в гражданском обороте, а также погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Собранием кредиторов принято решение о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Законность решений собрания кредиторов должника в судебном порядке не оспорена.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Сах Элит Монтаж» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства на срок шесть месяцев. 

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 63 Закона о банкротстве если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу в процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований.

В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве).

Кроме того, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (статья 150 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего. 

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится, согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов (протокол № 1 от 11.08.2022, вопрос 4 повестки дня) принято решение определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена СРО ААУ «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), поскольку пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившую соответствующую информацию.

От саморегулируемой организации поступила кандидатура ФИО4, сведения о соответствии кандидатуры требованиям положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник полагает, что ФИО4 не соответствует условиям независимости, действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве. 

Как следует из размещенных в открытом доступе КАД определений от 19.04.2022, 12.05.2022, арбитражный управляющий ФИО4 действует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника через своего представителя ФИО2, которому выдана доверенность от 19.04.2021. При этом указанный представитель также представляет интересы в суде интересы кредитора ООО «СЗ «Арт Эль» по доверенности от 13.05.2021. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о заинтересованности кредитора ООО «СЗ «Арт Эль» и арбитражного управляющего ФИО4 через представителя кредитора ООО «СЗ «Арт Эль» ФИО2, одновременного действовавшего в интересах одного из кредиторов, не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве. Такое взаимодействие сторон порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, арбитражным управляющим и остальными участниками дела. Поскольку арбитражный управляющий создал конфликт интересов в соей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий, это обстоятельство является достаточным для вывода о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего.

Кроме того, имеются признаки юридической заинтересованности, поскольку ФИО4 являлся временным управляющим кредитора должника ООО «Сах Гидро» в рамках предыдущей процедуры банкротства ООО «Сах Гидро» по делу № А59-6494/2020, а в настоящее время должник уже обратился в суд с очередным заявлением о признании кредитора должника банкротом – дело № А59-6937/2021.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Сах Гидро» по делу № А59-6494/2020 временный управляющий пришел к выводу, что признаков преднамеренного банкротства должника не выявлено, однако анализа подозрительных сделок должника не провел, поскольку должник не передал документы временному управляющему.

Указанное заключение является нарушением пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. Указанные нарушение требований законодательства о банкротстве является достаточным обстоятельством для вывода о наличии сомнений в компетентности арбитражного управляющего.

В отношении заявленных должником доводов суд отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснению, данному в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

По мнению заявителя, конфликт интересов в данном случае заключается в том, что представитель ФИО2 в процедуре банкротства являлся представителем кредитора ООО «СЗ «Арт Эль»  и временного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. 

Одновременное представление интересов временного управляющего и интересов одного или нескольких кредиторов в деле о банкротстве, безусловно, носит противоречивый характер.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 не является заинтересованным лицом.

Вместе с тем, в случае наделения временным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению арбитражного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Доверенность временным управляющим ФИО4 выдана ФИО2 19.04.2022 для участия в арбитражном суде, в делах о банкротстве, суде общей юрисдикции.

Доверенность выдана сроком на три месяца, то есть на дату разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего срок полномочий представителя истек. 

Доказательств того, что оплата услуг представителя производилась за счет средств должника, суду не представлено.

Более того, не представлено доказательств, что представитель совершал от имени временного управляющего какие-либо распорядительные действия во вред кредиторам или должнику, что у временного управляющего сложилась стратегия по делу о банкротстве, направленная на поддержание позиции определенной группы кредиторов, во вред должнику.

Поскольку поручение представителя интересов одному и тому же представителю двумя разными лицами не подпадает под признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, и безусловно не может свидетельствовать о какой-либо связи указанных лиц, выходящей за рамки обычных деловых отношений, суд отклоняет доводы должника о невозможности утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО4

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления № 35 (абзацы 6, 7) в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таких обстоятельств судом не установлено, поэтому препятствий для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ФИО4 суд не находит. 

В случае когда после утверждения арбитражного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого арбитражного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Учитывая изложенное, суд утверждает в качестве конкурсного управляющего ООО «Сах Элит Монтаж» ФИО4.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно.

На основании изложенного, суд устанавливает конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000  рублей ежемесячно.

В силу статьи 110 АПК РФ с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 32, 45, 57, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.01.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ГРН 2216500451539, адрес: 

<

...>, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09 марта 2023 года.

Утвердить временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб), ИНН 

<

***>, номер в Сводном госреестре – 6426 от 22.12.2004, адрес для направления корреспонденции: 694620, г. Холмск, ул. Победы, 2-33. 

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства назначить в судебном заседании на 10 часов 00 минут 06 марта 2023 года по адресу 

<

...>, каб. 111а.

С даты открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копии настоящего решения направить в адрес должника, арбитражного управляющего, заявителя по делу о банкротстве, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Главного судебного пристава Сахалинской области, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

 

СудьяН.В. Кублицкая