ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2505/2022

г. Саратов

29 июля 2022 года

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе судьи                                 Н. В. Савенковой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2022 года по делу              № А06-2505/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраводтранс», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», г. Москва,                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании долга в сумме 3 524 229 руб. 62 коп. пени в сумме 476 096 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраводтранс» (далее по тексту ООО «Астраводтранс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее по тексту ООО «ЭкоЦентр», ответчик) о взыскании долга в сумме 3 524 229 руб. 62 коп. и пени в сумме 476 096 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2022 года по делу  № А06-2505/2022 иск удовлетворен: с ООО «ЭкоЦентр» в пользу ООО «Астраводтранс» взысканы денежные средства в размере 4 000 325 руб. 95 коп., из которых 3 524 229 руб. 62 коп. – сумма долга по договору по организации управления перевозок и оказания услуг по абонентскому обслуживанию от 23 июня 2017 года за период апрель – ноябрь 2021 года и 476 096 руб. 33 коп. – сумма пени за период просрочки с 11.04.2019 года по 25.03.2022 года. 

С ООО «ЭкоЦентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 002 руб.

ООО «ЭкоЦентр» - обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области                    от 03 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу  по делу                    № А06-2505/2022. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает установленные арбитражным процессуальным кодексом пределы, и требование не носит бесспорный характер.

Также заявитель ссылается, что истцом представлен неверный расчет суммы задолженности и на необходимость применения моратория к начислению неустойки за период с 10.06.2021 по 25.03.2022 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апеллянт также оспаривает фактическое оказание услуг, поскольку истцом не представлены путевые листы, маршрутные журналы, а представленные истцом акты выполненных работ подписаны директором филиала общества ФИО1, и в адрес юридического лица и его директора не направлялись.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 25.07.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.  

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 25.06.2022.  

От ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве,  в котором он просит произвести замену истца – ООО «Астраводтранс» на ИП ФИО2 в связи с заключением договоров цессии от 28.06.202, 18.07.2022.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 (цедент) представил договор  цессии (уступки права требования) от 28.06.2022 заключенный между ООО «Астраводтранс»  и ИП ФИО3, договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, доказательства направления уведомления об уступке права требования должнику.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу                     №А06-2505/2022 - общества с ограниченной ответственностью ООО «Астраводтранс»  на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между ООО «Астраводтранс» (Заказчик) и ООО «ЭкоЦентр» (Поставщик) заключен договор по организации управления перевозок и оказания услуг по абонентскому обслуживанию по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации управления перевозок и оказания услуг по абонентскому обслуживанию на территории муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области. 

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель ежемесячно направляет Заказчику для подписания Акт об оказании услуг отражающий вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору, в размере 67 (шестьдесят семь) % от общей суммы начисленных платежей Заказчиком Потребителям Договоров. 

Согласно пункту 6.1 Договора, срок действия договора с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

Дополнительными соглашениями № 2 от 25.12.2017, № 3 от 30.01.2018 года, № 4 от 01 марта 2018 года к Договору срок действия договора продлен до 28.12.2018 года, при этом стороны пункт 6.2 Договора изложили в новой редакции, согласно которому срок действия Договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из Сторон не направит другой Стороне письменное уведомление о расторжении Договора не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты истечения срока его действия.

 В дополнительном соглашении № 5 от 01 апреля 2019 года к договору от 23.06.2017 года стороны установили, что ежемесячное вознаграждение Исполнителя составляет               500 000 руб. (пункт 3.1). 

Пункт 3.4 согласован сторонами в следующей редакции: Оплата ежемесячного вознаграждения, согласно п.3.1 настоящего Договора, осуществляется в безналичной форме, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 –го числа расчетного месяца. 

Расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем оказания услуг.

Во исполнение договора истец в период апрель - ноябрь 2021 года оказал услуги по организации управления перевозок и по абонентскому обслуживанию на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами № 11 от 30.04.2021 года, № 14 от 31.05.2021 года, № 17 от 30.06.2021 года, № 20 от 31.07.2021 года, № 23 от 31.08.2021 года, № 26 от 30.09.2021 года, № 30 от 29.10.2021 года и № 34 от 30.11.2021 года. 

При этом следует отметить, что в подписанных сторонами актах имеется ссылка на договор по организации управления перевозок и оказания услуг по абонентскому обслуживанию от 23.06.2017 года б/н. 

Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет                3 524 229 руб. 62 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом в исковой период услуг  в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 23 июня 2017 года, как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты № 11 от 30.04.2021 года, № 14 от 31.05.2021 года, № 17 от 30.06.2021 года, № 20 от 31.07.2021 года, № 23 от 31.08.2021 года, №26 от 30.09.2021 года, № 30 от 29.10.2021 года и № 34 от 30.11.2021 года, подписанные ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати организации.

Довод жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны директором филиала общества ФИО1, которые адрес юридического лица и его директора не направлялись, не принимаются апелляционным судом, поскольку проставление печати на указанных документах свидетельствует о принятии услуг. Кроме того, спорный договор заключен обществом в лице Астраханского филиала.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия путевых листов, маршрутных журналов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее оформление первичных документов само по себе не может опровергать факт оказания услуг истцом и служить безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему услуг в заявленной истцом сумме, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 524 229 руб. 62 коп.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период просрочки с 11.04.2019 года по 25.03.2022 года в размере 476 096 руб. 33 коп. 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная Сторона, уплачивает другой Стороне неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства. 

Отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не доказано и судом не установлено.

Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг за период просрочки с 11.04.2019 года по 25.03.2022 года составила 476 096 руб. 33 коп. 

Возражая против представленного расчета неустойки (пени) ответчик ссылается на то, что оплата осуществляется не позднее 10 числа расчетного месяца, в связи с чем, по расчету ответчика неустойка за период с 11.05.2021 по 25.03.2022 составляет 255 033 руб. 33 коп.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки истца, и контррасчёт ответчика, и арифметически верным признается расчет неустойки истца. Контррасчет неустойки ответчика является неверным, поскольку указан неверный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения к неустойке положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» установлен мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЭкоЦентр» основным видом деятельности ответчика является 38.1 «Сбор отходов».

Указанный вид деятельности ответчика 38.1 «Сбор отходов» не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

Поскольку осуществляемый Ответчиком основной вид деятельности 38.1 «Сбор отходов» не включен в Перечень, следовательно, на него распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П (в ред. от 11.04.2020 ДО» 155-п), установлены ограничительные и иные меры направленные на приостановление деятельности организаций в период новой коронавирусной инфекции. Приложением № 3 к данному постановлению определен перечень организаций, на которых не распространялись ограничительные меры в период действия новой коронавирусной инфекции, и которые в период новой короновирусной работали в штатном режиме - к таким организациям отнесены непрерывно действующие организации в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Относительно необходимости применения моратория к неустойке за период с 11.04.2019 по 25.03.2022 с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное Постановление вступает в законное действие с 01.04.2022, а период начисления неустойки произведен истцом с 11.04.2019 по 25.03.2022.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период просрочки с 11.04.2019 по 25.03.2022 в размере 476 096 руб. 33 коп. 

Оспаривая судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает установленные арбитражным процессуальным кодексом пределы, и требование не носит бесспорный характер.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся (например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание).

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами 23.06.2017 был заключен договор об организации управления перевозок и оказания услуг по абонентскому обслуживанию, в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01 апреля 2019 года к договору от 23.06.2017) стороны установили, что ежемесячное вознаграждение Исполнителя составляет 500 000 руб., которое подлежит перечислению Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 –го числа расчетного месяца (п. 3.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемым абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком задолженности за исковой период в размере 3 524 229 руб. 62 коп., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлены.

Задолженность ответчика подтверждена представлены в материалы дела доказательствами, которые ООО «ЭкоЦентр» по факту  не оспариваются.

Таким образом, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о безосновательном одностороннемрасторжении договора не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в подтверждение указанных доводов не предоставлялись, и к существу рассматриваемого спора не относятся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив общество с ограниченной ответственностью «Астраводтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322300000012988) в порядке статьи 48 АПК РФ.

     Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 27 мая 2022 года) по делу №А06-2505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии постановления вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

  

  Судья                                                                                                                                    Н. В. Савенкова