АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 6658/2017

город Кемерово

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании недействительными  решений от 21.11.2016  № 30, № 9  

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.05.2016г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – начальник правового отдела, доверенность от 15.01.2018г., служебное удостоверение; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 28.03.2018г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее -заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Краснобродский Южный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 21.11.2016  № 30, № 9.

 Заявленные требования основаны на нормах действующего налогового законодательства и в ходе судебного заседания представитель Общества поддержал основания, изложенные в заявлении, просил требование удовлетворить.  Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву, представленному в материалы дела и направленному заявителю. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Судом установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., представленной Обществом. По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 2 574 038,0 руб. По результатам налоговой проверки 02.08.2016 составлен акт налоговой проверки № 39 и 21.11.2016 принято решение № 30 об отказе в привлечении ООО «Краснобродский Южный» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с решением № 30 налоговым органом принято решение № 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Краснобродский Южный» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 277 031,0 руб. Налогоплательщик не согласился с решениями инспекции и подал апелляционную жалобу в УФНС России по Кемеровской области, оставленной без удовлетворения последним, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).     

Из системного анализа  пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ  от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов  и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Применительно к спору, камеральной проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. установлено, что налогоплательщиком к вычету принята сумма НДС по контрагенту ООО «НПО Гормаш» в размере 314 000,0 руб., которое поставляло налогоплательщику ТМЦ (запасные части) по договору на поставку ТМЦ от 18.03.2013 б/н.

Налогоплательщиком по операциям с ООО «НПО Гормаш» представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры (на поставку запасных частей к экскаваторам KOMATSU и бурового станка DML-1200)

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:

- из условий заключенного между ООО «Краснобродский Южный» и ООО «НПО Гормаш»  договора на поставку ТМЦ от 18.02.2013 б/н, следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Одновременно с товаром Поставщик передает Покупателю всю техническую и иную документацию, предназначенную для данного вида товара. Качество товара должно соответствовать соответствующим ГОСТам, техническим регламентам, техническим условиям производителя (изготовителя) товара и подтверждаться соответствующими документами. Однако налогоплательщиком не представлены техническая и иная документация, предназначенная для данного вида товара, а также документы, подтверждающие качество товара. Поскольку составление и представление данных документов предусмотрено сторонами, суд приходит к выводу о необходимости их представления;

- ООО «НПО Гормаш» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г.Кемерово с 17.10.2012, зарегистрировано по адресу: 650003 

<

...> руководителем и учредителем является ФИО5;

- у ООО «НПО Гормаш» отсутствует в собственности и на ином вещном праве недвижимое имущество, транспорт, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о доходах отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек;

-согласно спецификациям к договору доставка товара осуществляется автотранспортом Покупателя, то есть на условиях самовывоза ООО «Краснобродский Южный». Между тем, путевые листы налогоплательщиком не представлены, что указывает на отсутствие поставки на условиях самовывоза;

- ООО «НПО Гормаш» не является производителем товара; 

- налогоплательщиком не представлены ТТН, являющиеся единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета; 

- у ООО «НК-Логистик» отсутствуют персонал, транспортные средства, какое-либо имущество;

- исходя их анализа операций по расчетному счету ООО «НПО Гормаш», платежи подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, в том числе по аренде, оплате телефона, интернета, коммунальных платежей и других общехозяйственных расходов;

- при анализе операций по расчетному счету ООО «НПО Гормаш» установлено, что оплата за запасные части и комплектующие, аналогичные по номенклатуре тем, которые поставлены в адрес налогоплательщика, ООО «НПО Гормаш» осуществляло только в адрес ООО «НК-Логистик», следовательно, ООО «НПО Гормаш» приобретены ТМЦ только у ООО «НК-Логистик», поскольку иных контрагентов, осуществляющих поставку аналогичных ТМЦ либо оборудования, либо запасных частей у него не имеется;

- исходя из анализа операций по расчетному счету ООО «НК-Логистик» следует, что товар, аналогичный тому, который был поставлен в адрес налогоплательщика, ООО «НК-Логистик» не приобретался (имеются перечисления с наименованием «за товар», «за крышку», «за томатную пасту»);

- согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «НК-Логистик» с 12.02.2015 (дата постановки на налоговый учет) по 17.12.2015 значился ФИО6, с 18.12.2015 руководителем значится ФИО7;

- с сопроводительным письмом от ООО «НК-Логистик», датированным 17.05.2016, подписанным ФИО7 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «НПО Гормаш», а именно товарные накладные и счета-фактуры, которые от имени данной организации подписаны ФИО6;

- из проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «НПО Гормаш» в сравнении с документами, представленными ООО «НК-Логистик» по взаимоотношениям с ООО «НПО Гормаш», следует, что ООО «НПО Гормаш» реализует ООО «Краснобродский Южный» товар, который ООО «НПО Гормаш» не приобретался у ООО «НК-Логистик» (стр. 17-18 решения);

- инспекцией по результатам экспертизы установлено (заключение эксперта №16/1/73 от 20.10.2016г.), что подписи от имени ФИО6, изображение которых представлены в копиях документов ООО «НК-Логистик», подтверждающих взаимоотношения с ООО «НПО Гормаш» выполнены одним лицом. Подписи на счет-фактурах, товарно-транспортных накладных представленных ООО «НК-Логистик» выполнены не ФИО6, а другим лицом, следовательно, представленные ООО «НК-Логистик» документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «НПО Гормаш», содержат недостоверные сведения, и не могут рассматриваться в качестве подтверждающих факт поставки от ООО «НК-Логистик» (единственный поставщик спорного контрагента) в адрес ООО «НПО Гормаш»;

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствует об отсутствии факта поставки ООО «НК-Логистик»  в адрес ООО «НПО Гормаш», и как следствие  приобретения налогоплательщиком спорных запасных частей у ООО «НПО Гормаш» и доставки их как ООО «НПО Гормаш», так и на условиях самовывоза.

Далее, согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 08.04.2016), он под моральным давлением ФИО6 переоформил на себя ООО «НК-Логистик», документы подписывал за денежное вознаграждение. При этом ФИО7 в день проведения допроса в налоговый орган представлено заявление, в котором он указал, что является номинальным руководителем ООО «НК-Логистик», следовательно, от имени ООО «НК-Логистик» на требование Инспекции представлены документы неустановленным лицом. Данные обстоятельства, установлены решениями судов по делу А27-23332/2016, № А27-23333/2016, А27-14225/2017. 

В ходе проверки также установлено, что ООО «НПО Гормаш» 22.03.2016 сдана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. с суммой налога к уплате 0 рублей, анализ которой показал, что размер налоговых вычетов по НДС составляет 100 %. То есть сумма НДС, подлежащая вычету, равна сумме НДС, начисленной с реализации, что указывает на формальное представление налоговой декларации, для сопоставления счетов-фактур заявленных к вычету ООО «Краснобродский Южный».

ООО «НПО Гормаш» в разделе 9 (сведения из книги продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. отражены только счета-фактуры выставленные в адрес ООО «Краснобродский Южный». В разделе 8 (сведения из книги покупок) налоговой декларации отражены счета-фактуры только одного поставщика ООО «НК-Логистик», что в совокупности с анализом по расчетному счету  свидетельствует о том, что ООО «НПО Гормаш» представляло в налоговый орган фактически формальную отчетность, в которой отражены обороты по реализации, не сопоставимые с оборотами по расчетному счету, при этом налог к уплате в бюджет не исчислен.

Установлено, что операции произведенные по счетам ООО «НПО Гормаш», направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на обналичивание денежных средств, физическими лицами не являющимися плательщиками НДС.  Так согласно движения денежных средств по счетам следует, что ООО «Краснобродский Южный» были перечислены денежные средства ООО «НПО Гормаш» за приобретенные товары в сумме 2 412 550,0 руб.В свою очередь, ООО «НПО Гормаш», поступившие денежные средства от ООО «Краснобродский Южный» в сумме 2 412 550,0 руб., далее перечисляет ООО «НК-Логистик» за материалы в сумме 1 003 676,0 руб., денежные средства в размере 1 324 117,0 руб. обналичиваются по банковской карте ФИО5, значащимся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «НПО Гормаш».

Согласно анализа движения денежных средств следует, что операции по счетам происходят только между ООО «Краснобродский Южный», ООО «НПО Гормаш», ООО «НК-Логистик».

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что спорные ТМЦ никто из названных выше лиц ООО «Краснобродский Южный» не поставлял, следовательно, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

При этом, довод налогоплательщика, что спорный товар был в последующем налогоплательщиком использован в производстве судом не принимается, поскольку наличие документов у налогоплательщика, подтверждающих оприходование спорных ТМЦ на складе и, соответственно, использование их в производстве, не свидетельствует о том, что ТМЦ были приобретены налогоплательщиком именно у спорного контрагента -ООО «НПО Гормаш», поскольку спорный контрагент производителем спорных ТМЦ не являлся, ТМЦ ни у кого не закупал, и  ТМЦ не доставлялись от спорного контрагента.

Оценивая иные доводы заявителя с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений в данной части спора недействительными.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. 

При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорного контрагента, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. 

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих проявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. 

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

Таким образом, Обществом не доказана неправомерность решений налогового органа, в связи с чем, заявленные требования в данной части спора не подлежат удовлетворению судом.

По эпизоду по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Торгово Транспортная Компания» (далее по тексту - ООО «ТТК») установлено, что проведенной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в налоговые вычеты включен НДС в сумме 963031руб., предъявленный налогоплательщику организацией ООО «Торгово Транспортная Компания» по автотранспортным услугам, оказанным на основании договора автотранспортных услуг № 1006-14КЮ от 10.06.2014, заключенного между ООО «Краснобродский Южный»  и  ООО «ТТК».

Как следует из решения, Инспекция пришла к выводу, что услуги, предусмотренные договором автотранспортных услуг № 1006-14КЮ от 10.06.2014, ООО «ТТК» реально не были оказаны заявленным контрагентом, поскольку: 

- ООО «ТТК» представило 23.10.2015г. за 3 квартал 2015г. налоговую декларацию по НДС, к уплате 68 410 рублей, при этом без фактической уплаты налога в бюджет; 

- анализ налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ТТК» показал, что размер налоговых вычетов по НДС оставляет 97%, т.е. сумма НДС, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации, что указывает на минимизацию налоговых платежей; 

-согласно базе данных ЕГРН, у ООО «ТТК» отсутствует в собственности недвижимое имущество, зарегистрировано 2 объекта транспортных средств (легковой транспорт). ООО «ТТК» за 2015 год подано 5 справок по форме 2-НДФЛ;

- основной вид деятельности -деятельность автомобильного грузового транспорта;  - не представление налогоплательщиком путевых листов; 

- у контрагента и иных посредников по цепочке отсутствуют признаки юридического лица;

 - фактически услуги по перевозке угля ООО «Краснобродский Южный» оказывались физическими лицами согласно показаниям свидетелей; 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд принимая решения в данной части спора исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53). В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53). В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53). 

Как следует из решения, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТТК» не могло реально оказать услуги по перевозке грузов, в связи с отсутствием необходимых ресурсов для оказания услуг, как у самого ООО «ТТК», так и его арендодателей ООО «ТД Лазурный», ООО «ТД Гермес», ООО ТД «Сибирский Промышленный Альянс», и контрагентов по цепочке последнего ООО «Феникс», ООО «НК-Логистика», ООО «Мир Спецтехники», ООО «Ай-Мани», ООО «СК-Сервис».

При этом в ходе проверки само ООО «ТТК» не было признано неправоспособной организацией, но указано, что у ООО «ТТК» грузовые транспортные средства отсутствуют, численность персонала за 2015г. составила 5 человек. Между тем, такие обстоятельства как незначительное количество сотрудников, отсутствие в собственности недвижимого имущества и грузовых транспортных средств не могут ставить под сомнение фактическое исполнение услуг, поскольку специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в оказании услуг по перевозке грузов не требует, ни значительного количества сотрудников, ни имущества и транспорта в собственности для выполнения принятых на себя обязательств. ООО «ТТК» зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Факт регистрации по одному адресу нескольких юридических лиц, сам по себе может сказываться на правоспособности любого из этих юридических лиц.  

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком представлены доказательства, что ООО «ТТК»  имело возможность оказать услуги заявителю. 

Согласно материалам проверки и дела Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ТТК» ФИО8, который подтвердил факт заключения сделок с налогоплательщиком, оказания его организацией услуг по перевозке угля, заключения сделок с подрядными организациями на оказание услуг, факт сотрудничества с представителями этих организаций, в том числе, что условия заключения договора с ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс» обсуждались с финансовым директором ФИО9 Подтвердил факт оплаты стоимости услуг приобретенных у организаций, указал, что инициатором заключения сделок с ООО «Краснобродский Южный» был он. Допрошены некоторые собственники транспортных средств и водители (ФИО10 (протокол допроса №1135 от 01.02.2016) - бывший собственник КамАЗа гос.номер а460ух42 (новый собственник ФИО11 не допрошен);  ФИО12 (протоколы допроса свидетеля № 10 от 15.01.2016, №13 от 01.02.2016) - собственник Мерседеса с070ем142; ФИО13 (протокол допроса от 25.04.2016) - собственник автомобиля Скания гос.номер к923ву,  однако, ФИО14, который распоряжался данным автомобилем не допрошен; ФИО15 - водитель ООО «ТД «Лазурный», ИП ФИО16 (протокол допроса от 12.04.2016) - собственник транспортных средств МАН гос. номер х862ат142, у819вр142, х802ас142; ФИО17 (протокол допроса № 1014 от 2.01.2016) - собственник транспортного средства ХОВО гос.номер а262он178; ФИО18 (протокол допроса от 13.04.2016). При этом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих показания ФИО12, ФИО16, ФИО17 которые подтверждают факт осуществления ООО «ТТК» процесса по перевозке угля. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение оказания услуг именно ООО «ТТК», в совокупности со свидетельскими показаниями, указанных выше лиц, суд полагает, что налоговым органом ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не были добыты и, соответственно, представлены неопровержимые доказательства, что услуги фактически были оказаны физическими лицами. Ссылки Инспекции на показания ФИО10 и ФИО18 необоснованны, поскольку они в силу объективных обстоятельств не могли знать, как и когда эксплуатировались автомобили. Суд соглашается с доводами заявителя, что фактически, Инспекция отказала заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена (ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс», ООО «НК-Логистик» и ООО «Мир Спецтехники», ООО «Феникс», ООО «Ау Мани»). При этом налоговый орган не доказал вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. В связи с чем, доводы Инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют признаки юридических лиц), судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение им оказанных услуг. Возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным, тем более, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности самого заявителя, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагенты действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция ссылаясь на уплату налога  в бюджет в минимальном размере  не учитывает, что в силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ошибки контрагента налогоплательщика в декларации или неуплата налога, не опровергают сам факт оказания услуг заявителю ООО «ТТК» и не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего потребителем услуг.  Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

 Таким образом, принимая во внимание: представленные в материалы дела доказательства и учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций со спорным контрагентом (к оформлению документов претензий у налогового органа нет); недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (в том числе отсутствие умысла), а именно Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого налогоплательщика; недоказанность, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента; отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией доказательств не предоставлено; налоговым органом не представлено ни одного достоверного доказательства, что услуги фактически оказывали физические лица, а не спорный контрагент, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Оценив иные доводы Инспекции, суд считает их не убедительными, не основанными на доказательственной базе и не опровергающими выводы суда, о том, что услуги  фактически могло и оказало Общество, а не физические лица.   

Далее, судом установлено, что решением № 30 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.11.2016 Межрайонная ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области установила, что у ООО «Краснобродский Южный» отсутствует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: №34, №39, №40 от 30.04.2015, №43, №48 №49, №53 от 31.05.2015, №54, №56, №57, №58 от 30.06.2015, №64, №65 от 31.07.2015, №69 от 31.08.2015, оформленным ООО «Торгово Транспортная Компания» за услуги по перевозке угля по договору перевозки № 1006-14КЮ от 10.06.2014 в период с января по август 2015 года.

Ранее, во втором и третьем кварталах 2015 года налогоплательщиком в налоговый орган были представлены заявления о применении сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным ООО «ТТК» по указанному выше договору за период с января по август 2015 года, в том числе по перечисленным в решении № 30 счетам-фактурам. На основании решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово № 206 от 29.02.2016 (2 кв.2015г.), решения Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № 16 от 12.05.2016 (3 квартал 2015г.) Обществу отказано в возмещении сумм НДС.

При этом условия исполнения ООО «ТТК» услуг по перевозке угля в рамках договора № 1006-14КЮ от 10.06.2014 с территории налогоплательщика во втором, третьем и четвертом кварталах 2015 года не менялись. Более того, решениями № 206 от 29.02.2016 (стр. 18,19), № 16 от 12.05.2016 (стр. 9,10), № 30 от 21.11.2016 (стр.27) налоговый орган установил, что в разные налоговые периоды контрагентами второго и последующих звеньев были одни и те же организации, перевозка угля осуществлялась в основном одними и теми же транспортными средствами. В спорных решениях № 16, № 30 Инспекция ссылается на одни и те же доказательства.

Взаимоотношения заявителя и ООО «ТТК» по настоящему делу идентичны обстоятельствам, установленным по делам №А27-16515/2016, № А27-20865/2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 по делу № А27-16515/2016, от 22.02.2017 по делу № А27-20865/2016 признаны недействительными решения Инспекций № 206 от 29.02.2016, № 16 от 12.05.2016, соответственно, указанными судебными актами, в том числе, была установлена реальность исполнения ООО «ТТК» услуг по перевозке угля в рамках спорного  договора перевозки № 1006-14КЮ от 10.06.2014 с привлечением третьих лиц, суды при принятии решений  оценивали те же обстоятельства и доказательства, установленные в оспариваемом решении № 30 от 21.11.2016г.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении по спорному эпизоду, положенные в основу вывода налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «ТТК», были установлены налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г, за 3 квартал 2015г. (в рамках одного и того же договора), и были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражными судами спора по делам №А27-16515/2016, № А27-20865/2016, и им дана полная правовая оценка.

Таким образом, при оценке вышеизложенных обстоятельств судом принята во внимание норма  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и  позиция Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Следовательно,  при рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа аналогичные обстоятельства не должны оцениваться  судом иным образом при отсутствии доказательств у налогового органа иных, чем в других проверках.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Наличие реальной хозяйственной операции инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ документально не опровергнуто, данная сделка не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной. 

С учетом вышеизложенного требования в данной части спора подлежат удовлетворению.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л т:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области  № 30 № 9 от 21.11.2016г. в части неправомерного применения налоговых вычетов  по НДС  по эпизоду с  ООО «Торгово транспортная компания».

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                     Т.А. Мраморная