АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3178/2023

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Костылевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 610014, 

<

...>) 

к Российской Федерации в лице ФССП России (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: (107996, 

<

...>;  610035, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613137, 

<

...>), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> и Ванцетти, д. 67), судебного пристава-исполнителя Слободского МРО ССП по Кировской области ФИО1, ООО «Тракер Групп» (610035, 

<

...>),  ООО «Энергостройкомплект» (188300, 

<

...>)

о взыскании 501 448 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.03.2023,

от ГУ ФССП по Кировской области - Нос Е.А., по доверенности от 28.12.2023, от ФССП – Нос Е.А., по доверенности от 13.11.2023,

от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО3, по доверенности от  03.12.2021,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировлес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик 1, ГУФССП по Кировской области) о взыскании 501 448 рублей 90 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России (далее – ответчик 2, ФССП России).

Определениями суда от 18.04.2023, 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее – третье лицо, ООО «Лидер-Н», должник), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – третье лицо, ПАО КБ «УБРиР», Банк), судебный пристав-исполнитель Слободского МРО ССП по Кировской области ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ООО «Тракер Групп» (далее – третье лицо, ООО «Тракер Групп»),  ООО «Энергостройкомплект» (далее – третье лицо, ООО «Энергостройкомплект»).

Заявлением от 11.12.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 494 302 рубля 12 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указывают, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является задолженностью ООО «Лидер-Н» перед Обществом; возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство о взыскании денежных средств продолжается, организация не ликвидирована, материалами исполнительного производства подтверждается наличие имущества у должника. Также ответчики указали, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства имелись на счетах должника, а также то, что они могли быть перечислены только в Службу судебных приставов при обращении взыскания, а не иным лицам (при наличии иных требований, предъявленных непосредственно к счету должника в банке). Ответчики просили в иске отказать.

В судебном заседании 17.01.2024 ответчики заявили ходатайство об истребовании доказательств от МО МВД России «Мантуровский», а именно: установлено ли местонахождение похищенной древесины, накладывался ли арест на данную древесину в рамках уголовного дела, место хранения и кто является ответственным хранителем?

Ходатайство об истребовании доказательств мотивировано тем, что ответчик 1 обращался к МО МВД России «Мантуровский» с аналогичным запросом, однако ответ на него не поступил.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиками в адрес МО МВД России «Мантуровский» неоднократно направлялись аналогичные запросы (в частности запрос от 13.02.2023 представлен с ходатайством от 15.05.2022), на которые, в том числе с момента направления последнего запроса не был получен ответ; однако ранее ходатайство об истребовании доказательств ответчиками не заявлялось. В связи с чем заявленное в судебном заседании 17.01.2024 ходатайство об истребовании доказательств суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела. 

Также ответчики просили отложить судебное заседание, мотивированное тем, что необходимо время для получения ответа от ИП ФИО4 (потенциального дебитора), которым с ООО «Лидер-Н» заключен договор поставки лесопродукции.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, проанализировав доводы в обоснование ходатайства, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку факт исполнения должником договоров, ранее заключенных с другими контрагентами, не был ими подтвержден. В ответ на запрос ответчиков Министерства лесного хозяйства Кировской и Костромской областей не подтвердили наличие у должника в аренде участков лесного фонда и ведение им работ по вырубке древесины. Движение денежных средств (приход, расход) на расчетном счете в настоящее время отсутствует.

Третье лицо (ПАО КБ «УБРиР») в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указывает, что наличие в Банке на исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника является основанием для списания денежных средств со счета ООО «Лидер-Н». Банк обязан исполнять требования, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление от 20.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в банк не поступало. Постановления от 11.04.2022, 29.09.2022плностью исполнены; постановление от 04.10.2022 исполнено частично, в неисполненной части поставлено в 4 очередь списания картотеки очередности. Постановление от 04.10.2022, а также три постановления от 09.02.2023 поставлены в 4 очередь картотеки. Вопрос относительно заявленных требований третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

ООО «Лидер-Н» направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что должником по исполнительному производству погашена задолженность в размере 709 051 рубля 10 копеек. В рамках дела № А28-2429/2021 ООО «Лидер-Н» подано заявление об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что у организации украдена древесина; по данному факту МО МВД «Мантуровский» возбуждено уголовное дело; факт хищения древесины не позволил ООО «Лидер-Н» нормализовать свою деятельность и исполнить указанное решение суда. Вопрос относительно заявленных исковых требований третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Иные лица отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица (ПАО КБ «УБРиР»), исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А28-2429/2021 с ООО «Лидер-Н» (поставщик) в пользу Общества (покупатель) взыскано 1 210 500 рублей, уплаченных покупателем поставщику на основании заключенного ими договора поставки от 21.09.2020 за пиломатериал хвойных пород, который не был поставлен поставщиком покупателю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда по делу № А28-2429/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Кировской области Обществу выдан исполнительный лист от 15.11.2021 серии ФС № 037988573.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 15.11.2021 серии ФС № 037988573, выданного арбитражным судом по делу № А28-2429/2021 возбуждено исполнительное производство № 169426/21/43027-ИП.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 210 500 рублей 00 копеек, находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 22.12.2021 № 178833/21/43027-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа от 08.11.2021 по делу № А28-2426/2021) и от 26.11.2021 № 169426/21/43027-ИП в сводное исполнительное производство; сводному исполнительному производству присвоен № 178833/21/43027-СД.

20.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «УБРиР», на сумму 1 068 619 рублей 54 копейки, из которых 983 884 рубля 54 копейки – основной долг, 84 735 рублей 00 копеек – исполнительский сбор.

24.03.2022 на основании исполнительного листа 23.12.2020 серии ФС № 037608866, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129074/2019, возбуждено исполнительное производство № 28267/22/43027-ИП в отношении должника ООО «Лидер-Н» в пользу взыскателя ООО «Энергостройкомплект».

11.04.2022 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «УБРиР», на сумму 502 417 рублей 39 копеек, исполнительное производство 28267/22/43027-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 037608866 от 23.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-129074/2019. Постановление исполнено банком в полном объеме (платежи 18.04.2022 и 22.04.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2022 к сводному исполнительному производству № 178833/21/43027-СД присоединено исполнительное производство № 28267/22/43027-ИП.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении поступивших из Банка денежных средств по исполнительному производству № 178833/21/43027-СД в пользу Общества в сумме 354 718 рублей 12 копеек.

Постановлением от 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство Общества о зачете встречных однородных требований в отношении ООО «Лидер-Н» на сумму 52 965 рублей; произведен зачет однородных требований между Обществом и ООО «Лидер-Н», определен остаток задолженности по исполнительному производству № 169426/21/43027-ИП от 26.11.2021 в размере 575 866 рублей 67 копеек.

20.07.2022 на основании исполнительного листа от 15.11.2021 серии ФС № 037988573, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2429/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 74377/22/43027-ИП.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ, на сумму 660 601 рубль 67 копеек, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 575 866 рублей 67 копеек, исполнительский сбор в сумме 84 735 рублей 00 копеек.

Кроме того, 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «УБРиР», на сумму 40 000 рублей 00 копеек, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 30 000 рублей 00 копеек, исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Из представленных ПАО КБ «УБРиР» документов следует, что указанное постановление исполнено в полном объеме.

Постановлением от 03.10.2022 исполнительное производство № 74377/22/43027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 178833/21/43027-СД.

Постановлением от 04.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 639 765 рублей 92 копейки, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 555 030 рублей 92 копеек, исполнительский сбор в сумме 84 735 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений Банка и представленных им документов, списание денежных средств произведено частично: 06.10.2022 в размере остатка на расчетном счете 

<

***> рублей 65 копеек, 07.12.2022 в размере 85 рублей 81 копейки, 09.12.2022 в размере 2 546 рублей 52 копеек, 15.12.2022 в размере 2 500 рублей 00 копеек, 09.01.2023  в размере 176 рублей 38 копеек, 17.01.2023 в размере 1 000 рублей 00 копеек, 31.01.2023 в размере 1 000 рублей 00 копеек, 03.02.2023 в размере 1 000 рублей 00 копеек, 08.02.2023 в размере 1 000 рублей 00 копеек. В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника на основании поступившего постановления было сформировано инкассовое поручение от 06.10.2022 № 1038 на сумму 639 765 рублей 92 копеек и поставлено в 4 очередь списания картотеки очередности. Неоплаченный остаток составляет 630 270 рублей 56 копеек.

09.11.2022 на основании исполнительного листа от 05.10.2022 серии ФС № 040604451, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-44348/2022-146325, возбуждено исполнительное производство № 112922/22/43027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 исполнительное производство № 112922/22/43027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 178833/21/43027-СД.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «УБРиР», на сумму 586 968 рублей 18 копеек, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 502 233 рублей 18 копеек, исполнительский сбор в сумме 84 735 рублей 00 копеек.

Из пояснений ПАО КБ «УБРиР» следует, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника было сформировано инкассовое поручение от 10.02.2023 № 24776 на сумму 586 968 рублей 18 копеек (представлено в материалы дела) и поставлено в 4 очередь списания картотеки очередности; списание денежных средств произведено частично 10.02.2023 в размере остатка на расчетном счете 

<

***> рублей 15 копеек.

Также постановлением от 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 38 175 рублей 06 копеек, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 28 175 рублей 06 копеек, исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, на основании поступившего постановления Банком сформированы инкассовые поручения от 10.02.2023 № 25856, от 10.02.2023 № 25856 на сумму 38 175 рублей 06 копеек и поставлены в 4 очередь списания картотеки очередности.

Из пояснений истца следует, что 08.08.2022 ООО «Лидер-Н» получен займ у ИП ФИО5 в размере более 1 000 000 рублей; данная сумма перечислена на расчетный счет должника, что подтверждаются представленной Банком в материалы дела выпиской по счету за период с 10.01.2022 на 03.04.2023.

Также истец указал, что на основании договора купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя от 11.04.2022 № 1 (представлен в материалы дела с исковым заявлением) ООО «Лидер-Н» приобрело древесину объемом 11 905 куб.м; плата по указанному договору составляет 21 429 000 рублей.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не осуществлен должный контроль за исполнением вынесенных постановлений, что послужило причиной причинения ущерба Обществу в размере остатка задолженности ООО «Лидер-Н» по исполнительному производству в сумме 501 448 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810769420000133 в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 1 068 619 рублей 54 копейки, из которых основной долг  на сумму 983 884 рублей 54 копеек, исполнительский сбор на сумму 84 735 рублей 00 копеек.

ПАО КБ «УБРиР» в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанное постановление от 20.01.2022 в Банк не поступало.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства имелись на счетах должника – ООО «Лидер-Н».

Однако из представленной Банком выписки по счету № 40702810769420000133, принадлежащего ООО «Лидер-Н», следует, что за период с 11.01.2022 по 10.02.2023 общая сумма поступлений составила 8 149 026 рублей 90 копеек.

При этом 22.04.2022 на счет ООО «Лидер-Н» от ООО «Тэра» поступили денежные средства по договору займа от 22.04.2022 № 1 в сумме 1 000 000 рублей.

11.05.2022 от ООО «Тэра» на счет должника вновь поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на основании договора займа от 11.05.2022 № 2.

12.05.2022 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены ООО «Лидер-Н» ИП ФИО6 в счет предоплаты по договору купли-продажи древесины от 11.05.2022 № 1.

Кроме того, 20.05.2022 ООО «Тэра» на основании договора займа от 20.05.2022 № 3 перечислило на счет ООО «Лидер-Н» денежные средства в сумме 1 800 000 рублей; в этот же день ООО «Лидер-Н» произвел ИП ФИО6 предоплату по договору купли-продажи древесины от 11.05.2022 № 1 в сумме 1 900 000 рублей.

Также из выписки по счету № 40702810769420000133 следует, что 08.08.2022 ИП ФИО5 на счет ООО «Лидер-Н» перечислены денежные средства по договору займа от 08.08.2022 № 08/08/2022 в сумме 1 100 000 рублей, которые должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» в счет оплаты по договору от 03.08.2022 за услуги механизированной лесозаготовки.

Кроме того, как следует из пояснений истца и выписки по счету № 40702810769420000133, ООО «Лидер-Н» за период с 11.01.2022 по 10.02.2023 произвело выплату обязательных платежей (налоги, алименты, заработная плата) и взыскание задолженности по исполнительным производствам в сумме 933 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Лидер-Н» реальной возможности погасить задолженность перед истцом по исполнительному производству за счет денежных средств, находившихся на счете в Банке. Банк в свою очередь имел реальную возможность исполнить постановление от 20.01.2022 в случае поступления его от службы судебных приставов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у должника денежных средств и имущества, не предпринял достаточных мер для исполнения исполнительных документов, возбужденных в отношении ООО «Лидер-Н» в пользу Общества (не направил в Банк постановление от 20.01.2022). 

Все постановления об обращении взыскания на денежные средства , направленные приставом-исполнителем в Банк в октябре 2022 года и позже, остались без исполнения: ввиду отсутствия денежных средств на счете должника они помещены Банком в картотеку, где и находятся по настоящее время. 

При этом доказательства наличия у ООО «Лидер-Н» в настоящее время ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, ответчиками не представлены. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что у должника не имеется действующих договоров аренды лесных участков, на которых он мог бы вести деятельность по вырубке древесины для ее последующей продажи. Также не удалось выявить возможных дебиторов должника: ни один из представленных ответчиками договоров на продажу древесины фактически не был исполнен должником, поставки по ним не производились. Информация об обнаружении древесины, похищенной, по мнению должника, отсутствует.

Также из пояснений истца следует и ответчиками не оспорено, что в рамках дел №№ А28-16304/2022, А28-4434/2023, А28-6916/2023, рассматриваемых Арбитражным судом Кировской области, к ООО «Лидер-Н» предъявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 4 834 000 рублей; директор ООО «Лидер-Н» также является должником по исполнительным производствам от 18.09.2020 № 37692/23/43045-ИП, от 03.04.2023 № 52328/23/43045-ИП, от 03.04.2023 № 52329/23/43045-ИП, от 21.01.2022 № 6199/22/43045-ИП, от 21.10.2022 № 154791/22/43045-ИП, от 11.11.2022 № 164137/22/43045-ИП, от 10.06.2022 № 32004/23/43045-ИП, от 28.09.2022 № 35964/23/43045-ИП, от 07.04.2023 № 80875/23/43046-ИП; общий размер непогашенной задолженности составляет 3 400 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами денежные средства в сумме 494 302 рублей 12 копеек (с учетом уточнения требований от 11.12.2023) не были зачислены на счет Общества в счет погашения задолженности ООО «Лидер-Н» по исполнительному производству 169426/21/43027-ИП, то есть имеет место прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками..

На основании выше изложенного, учитывая, что реальная возможность исполнения обязательств должника в настоящее время не подтверждена, уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральной службе судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат взысканию с ответчика 2.

Оснований для предъявления исковых требований к ответчику 1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 886 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 143 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 610014, 

<

...>) 494 302 (четыреста девяносто четыре тысячи триста два) рубля 12 копеек убытков, 12 886 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 610014, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 (сто сорок три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.03.2023 № 42.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева