090/2023-84173(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2042/2023

г. Курган

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года,  В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при  ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи  Кузнецовой Т.В., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Курганской  области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

заинтересованное лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО  УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: явки нет, извещен; 

от заинтересованных лиц: ФИО1, доверенность № 100 от 21.04.2023,  удостоверение, диплом;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК+»  (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по  Курганской области Уральского межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее  также – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по  делу об административном правонарушении от 25.01.2023 № 1-45-48/2023 о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.31  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи  жалобы.  

Определением суда от 02.03.2023 заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  административного производства.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания явку не обеспечил, при этом определением суда от 20.06.2023 в срок до  31.07.2023 (включительно) заявителю предлагалось исполнить определение суда от  24.04.2023 (-представить позицию по доводам отзыва заинтересованного лица, с учетом  представленных заинтересованным лицом доказательств; представить доказательства в  обоснование довода заявления о наличии спорных сведений в доступном для  пассажиров месте); представить доказательства, подтверждающие привлечение за  данные нарушения должностного лица, иного работника ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК+», либо его единоличного  исполнительного органа, имеющего статус юридического лица (при наличии);  дополнительное обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления,  учитывая нахождение представителя на больничном до 30.01.2023, подачу заявления в  суд 22.02.2023.  

Однако к настоящему судебному заседанию определение суда заявителем не  исполнено; ходатайств не поступало.  

Согласно поданному в суд заявлению, а также письменным возражениям  заявителя (л.д. 3-5, 119-120), суть заявления о признании постановления № 1-45-48/2023  незаконным сводится к следующему: обязанность по страхованию в случаях  предусмотренных законом была выполнена со стороны ООО «Попутчик+»: документы,  подтверждающие страховку, в автобусе имелись и были расположены на стенде, при  этом на момент проверки данные документы временно располагались у водителя и  кондуктора в доступном для пассажиров месте; также заявитель указывает, что умысел  у общества отсутствовал, отсутствуют случаи, свидетельствующие о наступлении  вредных последствий; в постановлении отсутствует ссылка на протокол об  административном правонарушении, также в деле отсутствуют доказательства,  подтверждающие нарушение.  

Представитель административного органа по требованиям заявителя возражал  по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 61-65), дополнительно пояснив, что при  осуществлении перевозок пассажиров с нарушением требований по безопасности таких  перевозок, действия Общества влекут реальную угрозу причинения вреда жизни и  здоровью граждан в связи с чем, заменить административный штраф на  предупреждение в качестве меры административного наказания не представляется  возможным; Общество было повторно в течение года привлечено к административной  ответственности по статье 11.31 Кодекса об административных правонарушениях,  является средним предприятием.  

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК+» зарегистрировано 21.12.2004 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый  учёт с присвоением ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов административного дела на основании решения на  проведение постоянного рейда от 07.12.2022 № И/9.5/Ро-157 инспекторами Курганского  ТОГАДН МТУ Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта было осмотрено транспортное средство ПАЗ 32054 государственный  регистрационный знак 

<

***> используемое ООО «Попутчик+» на маршруте  регулярных перевозок № 366 «пос. Сиреневый-ОАО Синтез», под управлением  водителя М-вой (путевой лист № 000359345 от 14.12.2022) на основании лицензии   № АК/АН-45-000075 от 19.04.20149, сроком действия бессрочно. При проведении  осмотра транспортного средства в рамках постоянного рейда было установлено, что  

ООО «Попутчик+» при осуществлении перевозки пассажиров по муниципальному  маршруту регулярных перевозок № 366 не была предоставлена пассажирам  информация о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного  страхования (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и  о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (номер, дата заключения,  срок действия) путем размещения этой информации в местах продажи билетов  (транспортном средстве ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак  

<

***>) или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт ООО «Попутчик+»  отсутствует).  

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Управления  16.01.2023 в присутствии представителя общества составлен протокол № 1-45-48/2023  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (л.д. 71-72).  

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела  государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального  территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта № 1-45-48/2023 от 25.01.2023 заявитель привлечен к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 66-67).  

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной  ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1  статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление  административного органа вынесено 25.01.2023. Заявление в арбитражный суд подано  заявителем 22.02.2023. Таким образом, заявитель пропустил установленный срок.  

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления административного  органа ООО «Попутчик+» заявлено о восстановлении срока подачи жалобы на  постановление, ссылаясь на обстоятельство, что представитель общества (юрист) был  временно нетрудоспособен.  

Согласно частям 1, 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные  настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если  процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни.  

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок,  исчисляемый днями, в последний день установленного срока.  

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предусмотренные статей 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и  части 1 статьей 30.3 КоАП РФ.  

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании  постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении  Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи  заявления, приведенные обществом доводы и представленные доказательства, в целях  соблюдения конституционного права на судебную защиту нарушенных прав, считает  возможным восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления об  административном правонарушении № 1-45-48/2023 от 25.01.2023.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление  перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным  законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров.  

Согласно положениям части 2 статьи 11.31 КоАП РФ непредоставление  перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным  законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических  лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования  гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012   № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения  такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее -  Федеральный закон № 67-ФЗ).  

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено обязательное  страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров при перевозках независимо от вида транспорта (за  исключением метрополитена) в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик обязан  предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен  договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес,  номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок  действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для  пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном  средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем  транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо  иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.  

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства  по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному  выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в  частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправное действие (бездействие), и его виновность.  

Исходя из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган,  должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном  правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство  по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по  существу.  

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса,  выносится постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

Из части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела.  

Как следует из части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, административная ответственность за  непредоставление пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены  Федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров несёт перевозчик.  

Таким образом, для установления состава административного правонарушения  по данной статье необходимо установить, кто является перевозчиком, то есть  субъектом ответственности.  

Исходя из определения понятия перевозчика, содержащегося в Федеральном  законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», перевозчик – это юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки  пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить  багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и  выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.  

Из материалов дела следует, не оспаривалось заявителем, что перевозчиком в  рассматриваемом случае являлось Общество с ограниченной ответственностью  «Попутчик+», указанное также следует из фототаблиц от 14.12.2022, путевого листа от  14.12.2022, протокола осмотра транспортного средства от 14.12.2022, протокола опроса  водителя Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» М-вой от  14.12.2022 (л.д. 83-94).  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования  гражданской ответственности перевозчика, регулируются Федеральным законом от  14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке  возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»  (далее - Закон № 67-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида  транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою  гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 4 Закона № 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование  вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни,  здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок,  создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного  страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения  вреда.  

В силу части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее  - Устав автомобильного транспорта), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по  надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного), утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398,  государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере  

транспорта (Ространснадзор) непосредственно и через ее территориальные органы во  взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

Как следует из материалов дела заместителем начальника МТУ Ространснадзора  по УФО от 07.12.2022 № И/9.5/РО-157 решено провести постоянный рейд в отношении  деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом (за исключением международных  автомобильных перевозок), в том числе деятельность по организованной перевозке  группы детей автобусами, деятельность по перевозке опасных грузов, а также  деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами со сроком постоянного  рейда: 08 час. 00 мин. 01.12.2022 до 24 час. 00 мин. 31.12.2022 (л.д. 81-82).  

В соответствии с частью 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ), под  постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим  государственного контроля (надзора), который заключается в возможности  постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения  инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения,  выявления и пресечения нарушений обязательных требований.  

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ, при  осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные  (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов,  которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в  транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого  лица; 5) инструментальное обследование.  

Как следует из материалов дела, должностным лицом был произведен осмотр  транспортного средства, по результатам которого был составлен протокол осмотра  транспортного средства (л.д. 84).  

В соответствии со статьей 76 Федерального закона № 248-ФЗ, под осмотром в  целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие,  заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений  (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов  без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции  (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов  и их частей иными способами.  

При этом судом учитывается, что в подтверждение факта правонарушения  административным органом в материалы дела представлены иные доказательства, в  том числе фотоматериалы от 14.12.2022.  

Из материалов дела усматривается, что представленные фотоснимки фиксируют  обстоятельства, установленные должностными лицами при проведении рейдового  осмотра транспортного средства органом государственного контроля (надзора).  

Нормативные акты, определяющие процедуру проведения указанного  контрольного мероприятия и порядок фиксации результатов такового, не  устанавливают запрет на использование должностными лицами государственного  органа при проведении рейдового осмотра средств фото- и видеофисации.  

Фотоматериалы получены при осуществлении государственного контроля  (надзора), какими-либо доказательствами их содержание не опровергнуто.  

При проведении осмотра транспортного средства в рамках постоянного рейда  было установлено, что ООО «Попутчик+» при осуществлении перевозки пассажиров  по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 366 не была предоставлена  пассажирам информация о страховщике, с которым у него заключен договор  обязательного страхования (его наименование, место нахождения, почтовый адрес,  

номер телефона) и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (номер,  дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации в местах  продажи билетов (транспортном средстве ПАЗ 32054 государственный  регистрационный знак 

<

***>) или на билете либо на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация об официальном сайте у ООО «Попутчик+», как у перевозчика  пассажиров, на борту указанного автобуса марки ПАЗ 32054 государственный  регистрационный знак 

<

***> также отсутствовала. Как следует из материалов  административного дела, не оспорено заявителем, официальный сайт ООО  «Попутчик+» отсутствует.  

ООО «Попутчик+» выполнив обязанность по страхованию гражданской  ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров, заключив договор № ROOX22293654793000 от 24.03.2022 с ПАО СК  «Росгосстрах» не выполнило обязанность по предоставлению пассажирам информации  о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования  (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре  обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения  указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи  билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на  билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования  посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами.  

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что  соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, о  страховщике и о договоре обязательного страхования имелась в момент проверки14.12.2022.  

Кроме того, в протоколе опроса от 14.12.2022 водителя автобуса марки ПАЗ  32054 государственный регистрационный знак 

<

***> М-ва прямо указала, что  отсутствует информация о страховке (л.д. 94).  

В настоящем случае акт постоянного рейда, протокол осмотра транспортного  средства составлены в присутствии водителя ООО «Попутчик+» в целях фиксации  результатов проведенного в установленном порядке рейдового мероприятия.  

Так, в акте постоянного рейда № 179 от 14.12.2022 отражено отсутствие в  момент проверки информации о договоре обязательного страхования гражданской  ответственности.  

Данные обстоятельства, установленные административным органом,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, довод Общества о том, что информация о страховщике и о  договоре обязательного страхования имелись и были расположены в автобусе на стенде  и на момент проверки данные документы временно, по объективным причинам,  располагались у водителя и кондуктора в доступном для пассажиров месте, судом  отклоняется как неподтвержденный материалами дела.  

Факт несоблюдения Обществом требований законодательства Российской  Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подтвержден  совокупностью административных материалов, в том числе следует из фототаблиц от  14.12.2022, путевого листа от 14.12.2022, протокола осмотра транспортного средства от  14.12.2022, протокола опроса водителя Общества с ограниченной ответственностью  «Попутчик+» М-вой от 14.12.2022, протокола об административном правонарушении  от 16.01.2023 № 1-45-48/2023.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях  Общества события и объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено,  что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом  обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и  отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е.  лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность  исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1  КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного  административного правонарушения.  

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Суд полагает, что ООО «Попутчик+» при необходимой и достаточной степени  заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения  возложенных обязанностей при использовании автобусов, зная требования  действующего законодательства, могло и должно было принять меры по его  соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по соблюдению  требований законодательства о предоставлении информации о страховщике и о  договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.  

Таким образом, доказан состав вменяемого обществу правонарушения. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности административным органом не допущено, права  заявителя на участие при составлении протокола об административном  правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также  иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется  

производство по делу об административном правонарушении, не нарушены,  обеспечены надлежащим образом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не  истек.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений о  малозначительности судом не установлено, Обществом заслуживающих внимания  доводов в этой части не приведено.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не  представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.  

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания  совершенного о правонарушения малозначительным не имеется.  

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП  РФ.  

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  

ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на  момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным  по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф  назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ В случае, если санкцией статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной  величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи  (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством,  отягчающие административную ответственность, является повторное совершение  однородного административного правонарушения, то есть совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за  совершение однородного административного правонарушения.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт  повторного совершения обществом административного правонарушения,  квалифицируемого по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ. Факт повторного совершения  обществом однородного правонарушения подтверждается постановлением по делу об  административном правонарушении от 09.06.2022 (л.д. 95).  

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное  Обществом правонарушение (социальная значимость деятельности по перевозке  пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья  при осуществлении перевозок), принимая во внимание повторное совершение  обществом однородного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии  

оснований для замены административного наказания в виде административного  штрафа на предупреждение, поскольку выявленное нарушение создает угрозу жизни и  здоровью пассажиров.  

Кроме того, согласно единому реестру субъектов малого и среднего  предпринимательства ООО «Попутчик+» с 01.08.2016 включено в указанный реестр,  относится к средним предприятиям.  

Поскольку общество относится к средним предприятиям (не к малым и не к  микропредприятиям), в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для  применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Таким образом, административным органом при вынесении оспоренного  постановления учтены все обстоятельства при назначении Обществу  административного наказания, административное наказание назначено в минимальном  размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.  

С учетом установленного факта повторного совершения обществом  административного правонарушения, исследовав материалы дела, арбитражный суд  пришел к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию,  избранная административным органом мера наказания соответствует характеру  совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного  правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и  законности административной ответственности, обусловлена достижением целей,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Иные доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о незаконности  оспариваемого постановления.  

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о законности и  обоснованности оспариваемого постановления от 25.01.2023 по делу об  административном правонарушении № 1-45-48/2023 и об отсутствии оснований для его  отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая изложенное, заявленное Обществом с ограниченной  ответственностью «Попутчик+» требование удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления  Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской  области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.01.2023 № 1-45-48/2023 об  административном правонарушении по части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК+» отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  принятия (изготовления его в полном объёме).  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья А.Ф. Елесина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 1:22:00

Кому выдана Елесина Анна Федоровна