1071/2023-44362(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8521/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.04.2021,  

от 3-го лица: Ратушная А.К. по доверенности от 02.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-3225/2023, 13АП-3912/2023) Федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - Калининградское  управление Северо-Западный Бассейновый филиал на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2022 по делу № А21-8521/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» -  Калининградское управление Северо-Западный Бассейновый филиал  

о внесении изменений в договор, 

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия  

«Росморпорт» - Калининградское управление Северо-Западный Бассейновый филиал  к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг»  

о расторжении договора и взыскании неустойки 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маринсис»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (истец,  ООО «Телеком-Монтаж-Юг», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному  унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (ответчик, ФГУП «РОСМОРПОРТ»,  Предприятие) об изменении условий договора подряда от 29.04.2021 № КУ-90/21 в  части срока выполнения работ, а именно, установить срок выполнения работ до  30.09.2023 (пункт 3.1); изменить условия договора в части порядка оплаты работ и  оборудования в редакции общества (пункты 2.4, 2.4.1-2.4.4).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2022  приняты к рассмотрению встречные требования ФГУП «РОСМОРПОРТ» о  

расторжении договора подряда от 29.04.2021 № КУ-90/21, о взыскании неустойки в  сумме 5 794 889,94 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Маринсис».  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 в  удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ- МОНТАЖ-ЮГ» отказано. В удовлетворении встречных требований федеральному  государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» отказано.  

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение в части отказа во встречном  требовании отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, отказывая во встречном иске о расторжении  договора, суд неправомерно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации РФ и не применил положения постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ответчик считает, что суд в обжалуемом решении необосновано указал, что то  обстоятельство, что поставка в установленный договором срок технологического  оборудования производства компании «Kenta» (Франция) не состоялась, связано с  введением в отношении Российской Федерации санкций со стороны ЕС, так как с  01.03.2022 прием и доставка грузов в Россию временно приостановлены. Также  Ответчик указал, что суд не принял во внимание, что до периода введения  ограничений (10.02.2022) Истец должен был получить от Поставщика (Третье лицо по  делу) оборудование. Кроме того, Ответчик считает необоснованным принятие  представленного Истцом Сертификата выданного Мадридской ТПП и посчитал его  надлежащим доказательством невозможности исполнения обязательств по договору.  Ответчик считает, что именно неисполнение Третьим лицом по делу обязательств по  своевременной передаче оборудования не позволило Истцу исполнить договор, что не  могло расцениваться судом как форс-мажорные обстоятельства.  

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд в обжалуемом  решении не дал оценки представленным Ответчиком документам и не опроверг  обстоятельства, указывающие о вине Истца в неисполнении договора не только в  связи с непоставкой предусмотренного договором оборудования, но и не  представления откорректированной рабочей документации, что указывает на  неисполнение в полном объеме 3, 4 и 5 этапов по договору и, по мнению Ответчика,  являлось основанием к расторжению договора по вине Истца.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в судебных заседаниях  19.12.2022 и 26.12.2022 Истец подтвердил, что не может указать дату поставки  отсутствующего оборудования, о чем свидетельствуют и уточнения Истца к иску в  части изменения срока выполнения работ по договору, который изменялся дважды  Истцом путем уточнения исковых требований. Ответчик считает, что суд, отказывая в  удовлетворении встречного иска о расторжении договора, а также в первоначальном  иске - об изменении срока выполнения работ по договору - поставил стороны в  состояние правовой неопределённости, не взяв на себя установленную законом  обязанность законно разрешить спор, фактически указав сторонам о необходимости  расторжении договора, но в связи с изменившимися обстоятельствами.  

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Истец почти год не  принимает никаких мер по согласованию с ФГУП «Росморпорт» поставки аналогичного  российского оборудования, по существу не проявляет заинтересованность в  исполнении обязательств по договору, при этом суд при рассмотрении дела неполно  

выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил имеющие  значение для дела обстоятельства, которые считал установленными, сделал  несоответствующие обстоятельствам дела выводы, неправильно применил нормы  материального права, что является основанием к отмене решения в части отказа в  удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании неустойки.  

Истец также оспорил решение в апелляционном порядке и, не оспаривая  решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на то, что  решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что Общество  систематически направляло в адрес ФГУП «Росморпорт» коммерческие предложения  от отечественных производителей оборудования, проигнорированные Ответчиком,  предлагало возможность поставки самостоятельно разрабатываемого оборудования,  обосновало сроки изготовления оборудования и соотнесло сроки, предлагаемые ООО  «ТМЮ» на изготовление и установку оборудования, со сроками, предлагаемыми  иными отечественными производителями.  

Ответчик отказался подписать собственное дополнительное соглашение, и  предложил Подрядчику найти альтернативное оборудование отечественного  производства и повторно обратиться с вопросом о заключении дополнительного  соглашения.  

Как указал Истец в апелляционной жалобе, он систематически подтверждал, что  Общество в целях выполнения взятых на себя обязательств, одновременно  прорабатывает три альтернативных варианта:  

1) Изготовление и поставка самостоятельно изготавливаемого  оборудования;  

2) Поставка аналогичного оборудования отечественного оборудования; 

3) Поставка оборудования, приобретенного у ООО «Маринсис» после  отмены санкций ЕС в отношении России.  

Считает, что своими конклюдентными действиями Заказчик фактически  согласовал замену оборудования и просил направить в его адрес предложения.  

Указанное обстоятельство судом не было оценено. 

Кроме того, Истец указал, что представил заключение Союза «Калининградская  торгово-промышленная палата», которая правовым заключением исх. № 1121 от  09.11.2022 подтвердила наличие существенно изменившихся обстоятельств, влекущих  невозможность исполнения договора в сроки, согласованные сторонами при его  заключении, однако судом не учтено, что указанное ТПП в своем правовом заключении  полагает целесообразным заключить между сторонами дополнительное соглашение  об изменении существенных условий договора.  

Кроме того, в апелляционной жалобе Истец указал, что в исковом заявлении он  просил, в том числе, изменить условия приемки выполненных работ, а именно  установить возможность частичной приемки и судом первой инстанции  проанализированы фактически сложившиеся обстоятельства, подтвержден факт  передачи накладных на поставленное оборудование и актов выполненных работ по  форме КС-2 (стр.З абз.11, стр.4 абз.1), а также установлен факт отказа Заказчика в  подписание документов «...ссылаясь на дефекты их оформления и расхождения с  рабочей документацией. » (стр.4 Решения). Представители Истца также поддерживали  позицию, что Заказчик фактически эксплуатирует поставленное, но не принятое  оборудование, ссылаясь на необходимость непрерывного функционирования  объектов MP А2 ГМССБ, однако выводов и мотивированного обоснования причин  отказа в удовлетворении требований в этой части, Решение суда не содержит, судом  не учтены все обстоятельства и факты при вынесении обжалуемого Решения.  

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб, против позиций друг  друга возражали. Третье лицо против отмены решения возражало по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РОСМОРПОРТ» (заказчик) и  ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2021   № КУ-90/21.  

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства поставить  оборудование и выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с  рабочей документаций по техническому перевооружению береговой станции  Калининградского морского района А2 ГМССБ, а заказчик обязался принять и оплатить  оборудование и работы на условиях договора (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена согласована в размере 197  105 098,58 рублей.  

В соответствии с разделом 2 договора заказчик оплачивает аванс в сумме 59  131 529,57 рублей, который засчитывается при оплате принятого заказчиком  оборудования; оплата оборудование производится по факту поставки в течение не  более 15 рабочих дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12;  окончательный расчет производится в течение 15 дней после представления акта по  форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ 450 календарных  дней (25.07.2022).  

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение  срока выполнения работ (пункт 6.3).  

В соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «КГ  «СвязьИнформПроект» в 2020 году, для монтажа ПРМЦ МР А2 ГМССБ  предусматривалась поставка технологического оборудования KENTA, поставщик в  Российской Федерации ООО «Маринсис».  

В целях исполнения условий договора подряда от 29.04.2021 года № КУ-90/21 в  части поставки оборудования KENTA подрядчик заключил договор поставки от  21.05.2021 № 20/05/21-п с ООО «Маринсис».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки оборудования был  согласован в течение 8 месяцев.  

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора поставки от  21.05.2021 № 20/05/21 ООО «Маринсис» заключило договор поставки от 10.06.2021 №  ММ-01062021-01 с компанией МАРКОМ ИНТЕГРАЛЕС ДЕ ФИО4 со сроком  поставки в Российскую Федерацию 28.02.2022.  

Технологическое оборудование KENTA изготовлено, прошло заводские  испытания, упаковано и готово к отгрузке со склада производителя.  

Письмом от 02.03.2022 ООО «Маринсис» информировало подрядчика о том, что  поставка технологического оборудования KENTA задерживается, поскольку с  01.03.2022 приемка и доставка грузов в Российскую Федерацию из стран Евросоюза  приостановлена.  

Письмами от 10.03.2022, 23.03.2022 ООО «Маринсис» информировало  подрядчика о вводе санкций.  

Согласно подтверждению Торгово-промышленной компании Мадрида  оборудование и программное обеспечение, поставляемые компанией МАРКОМ  ИНТЕГРАЛЕС ДЕ ФИО4 в адрес ООО «Маринсис», в том числе, по контракту  от 10.06.2021 № ММ-01062021-01 непосредственно попадают под действие  ограничительных мер и санкций, введенных регламентами Совета ЕС с период с  23.02.2022 по 11.04.2022.  

Письмом от 14.03.2022 подрядчик известил заказчика о задержке в поставке  

оборудования KENTA в связи с ведением запрета на его поставку в Российскую  Федерацию.  

Письмом от 18.03.2022 подрядчик известил заказчика о приостановке  исполнения обязательств по договору подряда от 29.04.2021 № КУ-90/21 в отношении  поставки, монтажа, наладки оборудования KENTA по положениям статьи 716 ГК РФ.  

Письмом от 09.06.2022 года подрядчик предложил заказчику подписать  дополнительное соглашение к договору подряда от 29.04.2021 года № КУ-90/21 в  части изменения срока выполнения работ, изменения порядка оплаты работ и  оборудования.  

Дополнительное соглашение заказчиком подписано не было. 

Письмом от 08.07.2022 № АС-25/7159-12 ФГУП «Росморпорт» предложило  Калининградскому филиалу предложить подрядчику проработать варианты замены  импортного оборудования на отечественные аналоги с указанием обоснованных  сроков, при этом предусмотреть выделение этапов работ с целью обеспечения  бесперебойной работы оборудования ГМССБ на период поставки.  

Письмом от 14.07.2022 заказчик предложил подрядчику подготовить  предложения по замене оборудования, сообщено о возможности рассмотреть  использование оборудования АО «НИИ «Нептуп», приемники которого в настоящее  время проходят процедуру сертификации.  

С письмом от 23.09.222 заказчик передал подрядчику проект соглашения о  расторжении договора подряда от 29.04.2021 № КУ-90/21, согласно которому стороны  договорились расторгнуть договор с 20.09.2022, подрядчик обязуется передать  заказчику по акту накладные, акты, исполнительную документацию, предоставить  гарантийные обязательства в отношении смонтированного оборудования, а заказчик  обязуется оплатить поставленное оборудование, выполненные работы с зачетом  выплаченного аванса и неустойки в размере 3 370 497,21 рублей за нарушение срока  выполнения работ.  

Подрядчик соглашение не подписал. 

Также установлено, что с письмами от 06.05.2022, 27.05.2022, 29.06.2022,  13.07.2022 подрядчик передавал заказчику товарные накладные, счета на  поставленное и смонтированное дополнительное оборудование; с письмами от  19.07.2021, от 28.07.2021, 27.09.2021, от 14.10.2021 подрядчик передавал заказчику  откорректированную рабочую документацию, с письмами от 07.06.2022, от 18.07.2022 в  адрес заказчика была направлена исполнительная документация по результатам  испытания бетона, смонтированным системами электроснабжения, пожарной  сигнализации, пожаротушения, с письмом от 20.07.2922 заказчику были переданы акты  формы КС-2 на выполненные работы. Исходя из представленных писем, заказчик  накладные на смонтированное оборудование не подписал, ссылаясь на дефекты их  оформления и расхождения с рабочей документацией.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что материалами  дела подтверждено существенное изменение обстоятельств в вопросе поставки  основного комплекта оборудования KENTA в связи с введением ограничительных мер  в отношении Российской Федерации со стороны учреждения союза недружественных  иностранных государств. Существенное изменение обстоятельств в вопросе поставки  основного комплекта оборудования исключает квалификацию действий подрядчика как  существенно нарушающих условия договора, что влечет отказ в удовлетворении  требований о расторжении договора подряда от 29.04.2021 № КУ-90/21 по заявленным  заказчиком основаниям.  

 Применяя положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд освободил подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ  в связи с наличием непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению  

договора.  

Суд также применил положения постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783, согласно которым заказчик имеет право на списание  неустоек, если обязательства не были исполнены по причине возникновения при  исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением  политических или экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации,  граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением  иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и  (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных  государств или государственных объединений мер ограничительного характера.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в соответствии с  требованиями статей 71, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении встречного иска ввиду следующих обстоятельств.  

Отказывая во встречном иске о расторжении договора, суд первой инстанции  неправомерно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не применил постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд в обжалуемом решении указал, что то обстоятельство, что поставка в  установленный договором срок технологического оборудования производства  компании «Kenta» (Франция) не состоялась, связано с введением в отношении  Российской Федерации санкций со стороны ЕС, так как с 01.03.2022 прием и доставка  грузов в Россию временно приостановлены.  

Однако для исполнения обязательств по договору Истец 21.05.2021 заключил  договор № 20/05/21-П с третьим лицом по делу - ООО «Маринсис» (субподрядчик), в  соответствии с пунктом 3.1 которого срок поставки оборудования установлен не более  8 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.  Авансовый платеж произведен 10.06.2021, в связи с чем поставка должна была  осуществлена не позднее 10.02.2022.  

В качестве существенно изменившихся обстоятельств суд в решении указал на  ограничения ЕС на экспорт в РФ технологий морской навигации и радиосвязи, которые  были введены в период с 23.02.2022 по 09.03.2022.  

Таким образом, до 08.03.2022 ограничений на экспорт продукции не было, а о  готовящемся пакете санкций впервые указано 08.03.2022, но введены они были  позднее.  

В соответствии с пунктом З статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком.  

При вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание, что до  периода введения ограничений Истец должен был получить до 10.02.2022 от  Поставщика (Третье лицо по делу) оборудование.  

В решении суд сослался на представленный Истцом Сертификат, выданный  Мадридской ТПП и посчитал его надлежащим доказательством невозможности  исполнения обязательств по договору, однако неисполнение Третьим лицом по делу  обязательств по своевременной передаче оборудования не позволило Истцу  исполнить договор, что не могло расцениваться судом как форс-мажорные  обстоятельства.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства  спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В пункте 7.2 договора поставки установлено, что ООО «Маринсис» должно было  представить Истцу Сертификат о форс-мажоре, выдаваемый Торгово-промышленной  палатой РФ/иным уполномоченным органом в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ, однако такого документа представлено не было,  в связи с чем суд неправомерно применил статью 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона  освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть  признано обстоятельством непреодолимой силы.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к  деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает  исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не  является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является  ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие  у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал непоставку в срок  (10.02.2022) оборудования компании Kenta субподрядчиком Истца обстоятельством  непреодолимой силы, сославшись на ограничение введенные ЕС.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или  организациями.  

В подпункте «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993   № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено,  что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в  соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров  Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской  деятельности.  

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVlD-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.04.2020, указано, что при рассмотрении вопроса об освобождении от  ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься  во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства),  подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные  уполномоченными на то органами или организациями.  

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы  (форс-мажор) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в  области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а  также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении  Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры  повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым  сделкам.  

Любые письма, правовые заключения о форс-мажоре не могут быть признаны  относимым и допустимым доказательством подтверждения наличия обстоятельств  непреодолимой силы при исполнении договора, если они не удостоверены  надлежащим образом.  

В материалы дела не представлены соответствующие требованиям  законодательства документы о форс-мажоре.  

Отказывая во встречном иске о расторжении договора подряда, суд признал  непоставку оборудования KENTA субподрядчиком существенным изменением  обстоятельств в вопросе поставки основного комплекта оборудования, что исключает  квалификацию действий подрядчика как существенно нарушающих условия договора.  

Истцом не представлено доказательств прямого запрета на экспорт в Россию  оборудования, поставку которого должно было организовать Третье лицо.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67,68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отношения между поставщиком оборудования - Третьим лицом по делу и  Истцом по договору – это отношения третьих лиц для Истца в рамках  законодательства Франции. Законодательство Франции или другого государства не  имеют отношения к Ответчику в рамках Договора.  

С учетом изложенного, условия наступления обстоятельств непреодолимой  силы, согласованные сторонами Договоре отсутствуют. Исключительных  обстоятельств, которые не могут контролироваться затронутой стороной; и которые  пострадавшая сторона не могла учесть до наступления данного обстоятельства и  разумно избежать, не доказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции не дал оценки представленным Ответчиком документам и  не учел обстоятельства, указывающие о вине Истца в неисполнении договора не  только в связи с непоставкой предусмотренного договором оборудования, но и не  представления откорректированной рабочей документации, что указывает на  неисполнение в полном объеме 3, 4 и 5 этапов по договору.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается,  что Истец является тем самым лицом, в результате действия которого не был  исполнен договор подряда.  

Предметом договора являлась не только поставка оборудования, но и его  монтаж, пуско-наладка, выполнение строительных работ, а также корректировка  рабочей документации.  

Рассматриваемый в настоящем деле договор является смешанным,  включающим как положения договора подряда, так и договора поставки.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ составлял 450  календарных дней, таким образом, исполнение договора должно было завершиться до  25.07.2022.  

Существенность срока выполнения работ по договору (как в рамках поставки,  так и подряда) подтверждается пунктом 10.3 договора, в соответствии с которым  договор может быть расторгнут Ответчиком в одностороннем (внесудебном) порядке с  требованием возврата аванса, в случае нарушения Истцом срока выполнения работ  по договору в том числе промежуточного предусмотренного Планом-графиком  (приложение № 6 к договору) срока более чем на один месяц.  

С нарушением срока поставки более чем на 40 дней, письмом от 06.05.2022 №  000898 Истец представил на подписание Ответчику комплект документов на часть  поставленного оборудования, которое не было принято в связи с отсутствием  откорректированной рабочей документации, не соответствие предъявляемого  оборудования рабочей документации, выданной для корректировки и производства  работ, отсутствие представленного к принятию оборудования, представление не  согласованного к замене оборудования, отсутствие сведений о стране происхождения  товара, сертификатов соответствия, паспортов (п.3.2.2 договора).  

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что Ответчик обязан при приемке  оборудования проводить его проверку на предмет соответствия рабочей  документации, что сделать было невозможно в виду ее отсутствия в  откорректированном виде.  

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенным условиям договора подряда являются предмет  (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и  конечный срок их выполнения.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Поскольку Истцом доказательств выполнения договорных обязательств не  представлено, в том числе и на дату судебного разбирательства, требования  Ответчика о расторжении договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи  715 ГК РФ являются правомерными, подлежащими удовлетворению.  

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2  статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность изменения (расторжения) договора по требованию одной  из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Неисполнение в установленный срок договора в виду просрочки корректировки  рабочей документации, непоставка оборудования является существенным  нарушением договора, поскольку не завершено техническое перевооружение  береговой станции Калининград морского района А2 ГМССБ, целью которого должна  быть замена устаревшего, снятого с производства оборудования и технического  сопровождения работы оборудования береговой станции.  

Обеспечение бесперебойного и надежного функционирования глобальной  морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности (ГМССБ)  морского района А2 требуется для организации эффективного поиска и спасания,  координации проведения операций по поиску и спасанию в пределах закрепленного  поисково-спасательного района морского спасательного координационного центра  Калининград, что снижает риски людских потерь и экономического ущерба  государству.  

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Ввиду того, что на предложение расторгнуть договор по соглашению сторон  поступил отказ, Ответчик был вынужден для правовой определенности сторон  обратиться в суд с иском о расторжении договора, так как несоблюдение Истцом  сроков исполнения договора, которое фактически не может быть исполнено ведет к  несению дополнительных расходов для Ответчика (закупка (заказ) не поставленного  оборудования (аналогичного) и наступление других последствий, существенно  отражающихся на интересах Ответчика (выход из строя оборудования на объекте).  

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, указал,  что работы по договору не будут исполнены ввиду отсутствия оборудования.  

В судебном заседании 14.03.2023 ООО «Маринсис» не смогло указать дату  поставки отсутствующего оборудования.  

Истец в суде первой инстанции дважды уточнял срок выполнения работ по  договору.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказано Истцу в  удовлетворении иска об изменении срока по Договору.  

Отказ во взыскании с подрядчика неустойки неправомерен в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 450  календарных дней, таким образом исполнение договора должно было завершиться до  25.07.2022.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункта 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Истцом  обязательств, предусмотренных договором, Истец обязался уплатить Ответчику пени,  которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства.  

ФГУП «Росморпорт» заявило о взыскании с ООО «ТМЮ» неустойки за  нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 5 794 889,94 рублей.  

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Однако обстоятельств, связанных с просрочкой кредитора (Ответчика) по делу  не установлено. Не может являться просрочкой кредитора отказ в принятии работ и  оборудования не соответствующих требованиям Договора.  

Истец не представил доказательств отсутствия вины или невозможности  исполнения Договора вследствие непреодолимой силы, в связи с чем требование  Ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме,  поскольку расчет обоснован, мотивированных возражений по сумме истец не  представил.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении встречных исковых требований на основании пункта 1 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и  апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 по делу   № А21-8521/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований.  

Расторгнуть договор подряда от 29.04.2021 № КУ-90/21. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» в  пользу федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ»  

5 794 889,94 рублей неустойки, 62 974,00 рублей в возмещение затрат на оплату  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от  29.12.2022 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова