АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9081/2022

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика»:

ФИО1 (доверенность от 20.03.2023 № 2) и

ФИО2 (доверенность от 18.08.2022 № 10),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.12.2022,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023,

принятое судьями  Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-9081/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании отчета по определению рыночной стоимости права аренды недостоверным,

о признании односторонней сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» (далее – ООО «Чулочно-трикотажная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (далее – ООО «Аналитик центр»):

1) о признании определенной в отчете №1402/18 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:286 площадью 61 478 квадратных метров, рыночной стоимости права аренды земельного участка недостоверной; 

2) о признании недействительной сделки по одностороннему изменению Администрацией с 01.01.2018 годового размера арендной платы до 9 346 200 рублей и применении последствий ее недействительности в виде установления с 01.01.2018 годового размера арендной платы в размере 2 555 000 рублей. 

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьях 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Они мотивированы тем, что в оспариваемом отчете об оценке выявлены многочисленные нарушения и ошибки, которые повлекли существенное искажение определенной оценщиком рыночной стоимости арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания отчета и основанной на нем сделки.

ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы о сроке исковой давности, поскольку сделка по изменению арендной платы оспаривается как ничтожная, противоречащая существу правового регулирования; суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании представители ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А79-7883/2022, в рамках которого назначена судебная экспертиза по проверке отчета об оценке рыночной стоимости от 02.04.2018 № 1402/18.

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. 

Суд округа, рассмотрев ходатайство ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку выводы судов по делу № А79-7883/2022 не способны повлиять на законность обжалованных судебных актов. Предметом кассационного обжалования в настоящем деле является вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки. Предметом же дела № А79-7883/2022 является взыскание задолженности по арендной плате по спорному договору с 01.03.2022 по 31.07.2022 и пеней. Более того, ранее рассмотрение дела № А79-7883/2022 приостанавливалось до рассмотрения настоящего дела (определение от 31.10.2022).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» (арендатор) 03.03.1999 заключили договор аренды земельного участка № 56/795-К (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013). Согласно данному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:0286, площадью 61 478 квадратных метров, относящийся к землям населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий, расположенных в 

<

...> (пункт 1.1). Срок аренды – до 17.04.2031 (пункт 2.1). 

Порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 5 договора. Размер и сроки арендной платы на последующий календарный год устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении базовых ставок арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату и производит ее оплату в сроки, указанные в договоре.

Таким образом, изменение арендной платы за земельный участок поставлено в зависимость от принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов.

В решении от 26.06.2019 по делу № А79-2172/2019 установлено, что согласно расчету размера арендной платы в 2018 – 2019 годах, произведенному в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 9 346 200 рублей, то есть в сумме, определенной в отчете оценщика ООО «Аналитик Центр». 

За последующие годы размер арендной платы рассчитан на основании указанной суммы с учетом ежегодной индексации: за 2019 год – 9 794 817 рублей 60 копеек, за 2020 год – 10 225 789 рублей 57 копеек, за 2021 год – 10 604 143 рублей 78 копеек и так далее. 

Администрация в письме от 12.07.2018 направила арендатору расчет размера арендной платы на 2018 год, в котором указано, что годовой размер арендной платы 9 346 200 рублей определен на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка за один год. Данное уведомление получено истцом. 17.07.2018.

Посчитав, что отчет, выполненный ООО «Аналитик Центр», является недостоверным, а последующие сделки по одностороннему изменению арендной платы – недействительными, ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 10 разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В случае, если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна. В частности, им может быть предъявлено требование об оспаривании одностороннего уведомления арендодателя об изменении арендной платы (односторонняя сделка). Данное толкование не признано неправомерным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.08.2019 № 310-ЭС19-12630.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

Как установили суды, о новом размере рыночной стоимости права аренды истцу стало известно 17.07.2018. С этого дня истец имел возможность самостоятельно провести оценку с привлечением иного оценщика, обратиться к арендодателю за получением копии отчета об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также оспорить действия арендодателя по изменению размера арендной платы. 

Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с соответствующим требованием, о перерыве или приостановлении срока исковой давности, истцом не приведено. 

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.09.2022, то есть по истечении более 4 лет с указанной даты.

Таким образом, вне зависимости от оснований оспаривания односторонней сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на ее оспаривание истек. Вопреки мнению заявителя, возможная квалификация сделки как ничтожной или оспоримой в этом случае существенного значения не имеет.

Довод заявителя, что суды в настоящем деле не учли выводы судов по делам № А79-6626/2021 и А79-7762/2022, судом округа также не принимается во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах и нормах права.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом округа отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Аналогично, в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом правомерного вывода судов о пропуске срока исковой давности, установление и проверка обоснованности оспариваемого отчета оценщика не входила в предмет исследования судов. 

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 143, 147, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А79-9081/2022. 

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова