ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8096/2017

г. Киров

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      07 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2017, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 № 01-19/034, ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.12.2017 № 01-19/261, и ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 № 01-19/036,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 по делу № А28-8096/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой плюс») 

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» (далее – ООО «ВГС», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 06.03.2017 № 25-40/281 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу, в частности, начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) и налог на имущество (далее – Налог на имущество), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов (далее – Пени) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату упомянутых налогов, непредставление соответствующих налоговых деклараций и налоговых расчетов по авансовым платежам (далее – Штрафы) вследствие того, что с целью уменьшения налоговых обязательств Общества последнее искусственно перераспределяло получаемый им доход на взаимозависимое и подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью  «Вяткагазстрой плюс» (далее – ООО «ВГС плюс»), что позволяло ООО «ВГС» не превышать объем дохода, при котором возможно применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), и в связи с этим давало Налогоплательщику возможность не уплачивать указанные выше налоги по общепринятой системе налогообложения.

Решением Суда от 26.04.2018 (далее – Решение Суда) указанное заявление ООО «ВГС» (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части начисления Налогоплательщику 1 011 317 руб. НДС и 1 861 207 руб. Налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм Пеней и Штрафов.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

При этом Заявитель не приводит конкретных доводов и по существу не оспаривает Решение Инспекции в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьями 123 и 126 НК РФ ответственности за невыполнение Обществом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и непредставление Налоговому органу в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (справок по форме 2НДФЛ), а также в части начисления пени за несвоевременное перечисление Обществом НДФЛ.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений и письменных пояснений Общества) Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с решением Налогового органа от 29.12.2015 № 25-40/131 (далее – Решение о Проверке) выездная налоговая проверка Налогоплательщика (далее – Проверка) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога по УСН должна была проводиться за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (далее – Проверяемый период). В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» внесение изменений и дополнений в ранее принятое решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки в части изменения проверяемых налогов и (или) периодов недопустимо. Не предусматривает налоговое законодательство и возможность изменения Проверяемого периода путем исправления опечатки. Однако в письме Инспекции от 14.10.2016 № 25-40/034568 «Об исправлении технической опечатки» (далее – Письмо), сославшись на то, что в Решении о Проверке и в справке о проведенной Проверке от 23.08.2016 (далее – Справка) начало Проверяемого периода по УСН было указано ошибочно, Налоговый орган указал, что в соответствующих пунктах Решения о Проверке и Справки Проверяемый период по УСН следует читать как определенный с 01.01.2012 по 31.12.2014. Таким образом, уже после окончания Проверки Налоговый орган фактически увеличил Проверяемый период по УСН, включив в него и 2012 год, о чем ООО «ВГС» узнало только в октябре 2016 года при получении составленного Инспекцией по результатам Проверки акта от 21.10.2016 № 25-40/85 (далее – Акт). 

При этом в ходе Проверки у Общества не истребовались документы, которые прямо свидетельствовали бы о том, что по УСН Проверка проводится в том числе и за 2012 год, а при выставлении  Налоговым органом требований о предоставлении документов (далее – Требования), относящихся также и к 2012 году, ООО «ВГС» полагало, что необходимость представления таких документов обусловлена тем, что правильность исчисления, а также своевременность удержания и перечисления Обществом НДФЛ проверялись Инспекцией в том числе и за 2012 год. Кроме того, зачастую при проведении проверок налоговые органы, исходя из стоящих перед ними задач, запрашивают информацию, которая не относится непосредственно к проверяемым периодам и/или операциям, но которая подлежит представлению под риском применения со стороны налоговых органов соответствующих мер принуждения. Более того, налоговое законодательство не ставит возможность выхода за рамки Проверяемого периода в зависимость от того, что Налогоплательщик мог или должен был осознавать, что фактически Проверка по УСН проводится Инспекцией вне рамок Проверяемого периода. 

В связи с этим неправомерное («задним числом») увеличение Налоговым органом Проверяемого периода по УСН повлекло нарушение прав Налогоплательщика и последний был лишен возможности представить в период Проверки соответствующие документы, подтверждающие, в частности, наличие реальной деловой цели создания ООО «ВГС плюс» и опровергающие доводы Инспекции о том, что ООО «ВГС плюс» было создано лишь формально для искусственного его использования Обществом в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды (в том числе и вследствие того, что после истечения предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего периода Общество уже не обязано было хранить документы бухгалтерского и налогового учета за период, предшествующий октябрю 2012 года).

Кроме того, под видом исправления опечатки Инспекция на самом деле внесла в Решение о Проверке и в Справку существенные изменения, влекущие соответствующие юридические последствия, поскольку в результате «сложения» доходов ООО «ВГС» и ООО «ВГС плюс» за 2012 год Налоговый орган сделал выводы о превышении начиная с 3 квартала 2012 года объема дохода, при котором Налогоплательщик имел право применять УСН, и о наличии в связи с этим оснований для начисления Обществу НДС, Налога на прибыль и Налога на имущество за 2012 год, а также, как следствие, за 2013 и 2014 годы.

О том, что в данном случае Инспекция не исправляла опечатку, случайно допущенную при указании начала Проверяемого периода по УСН, а изменила в этой части существо Решения о Проверке, свидетельствует то, что в случае опечатки последняя неминуемо была бы выявлена Налоговым органом задолго до составления Письма (между тем, соответствующий Проверяемый период был указан не только в Решении о Проверке, но и в Справке, названные документы подписаны разными должностными лицами Налогового органа, которые не могли одновременно допустить одну и ту же ошибку, а последняя не была выявлена ни при внесении в Решение о Проверке изменений состава проводящих Проверку лиц, что было сделано дважды, ни при рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – Управление) заявления Общества от 12.01.2016 о незаконности Решения о Проверке и решения о приостановлении Проверки от 31.12.2015 № 25-40/131/1. Об этом же свидетельствует и то, что представленная Налоговым органом 18.01.2018 копия (оригинал, по утверждению Инспекции, утерян) заключения по результатам предпроверочного анализа ООО «ВГС» (далее – Заключение) сфальсифицирована, что подтверждено подготовленным автономной некоммерческой организацией «Ассоциация Независимых Экспертов» актом экспертного исследования от 27.03.2018 № 14/3.1-Ю, согласно которому копия Заключения выполнена способом монтажа из фрагментов различных документов и при этом не может являться сбоем печатающего или копирующего устройства). Кроме того, представленный Инспекцией в дальнейшем вариант Заключения не идентичен тому, который был представлен 18.01.2018, касающаяся 2012 года информация напечатана в Заключении иным (более мелким) шрифтом, нежели информация, касающаяся 2013 и 2014 годов, а содержащийся в Заключении вывод о превышении в 2012 году объема дохода, при котором допускается применение УСН, не мог быть сделан в отсутствие документов, которые были получены Налоговым органом лишь в период Проверки. 

Ссылка Инспекции на Корректировку плана проведения выездных налоговых проверок ИФНС России по городу Кирову на 4 квартал 2015 года (далее – План проверок), не может быть принята во внимание, так как План проверок, являясь внутренним документом налоговых органов, может быть составлен в любое время и в любом случае не является документом, определяющим Проверяемый период применительно к отношениям Налогового органа с Налогоплательщиком и влекущим возникновение у последнего соответствующих прав и обязанностей.

Помимо указанного Заявитель настаивает на отсутствии оснований и доказательств для вывода о том, что ООО «ВГС» искусственно перераспределяло получаемый им доход на ООО «ВГС плюс», которое было специально создано для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем такого перераспределения дохода Налогоплательщика с целью сохранения последним права на применение УСН.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва и письменных пояснений Инспекции) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает, в частности, что вопреки утверждению Заявителя, Налоговый орган не вносил изменения в Решение о Проверке и не увеличивал Проверяемый период по УСН, который был предусмотрен Решением о Проверке.

Напротив, проведение Проверки ООО «ВГС» изначально планировалось за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, что подтверждено документами, которые на стадии предпроверочного анализа были истребованы Инспекцией в том числе и за 2012 год (а не только за 2013 и 2014 годы, как указывает Заявитель), содержанием Заключения (доводы Заявителя о его фальсификации опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, включая показания свидетеля ФИО7), а также Планом проверок, который не может изменяться Инспекцией, поскольку утвержден Управлением.

Ранее выездные налоговые проверки ООО «ВГС» не проводились, отсутствуют и какие-либо решения по результатам камеральных проверок  Налогоплательщика за 2012-2014 годы.

Охваченный Проверкой период (2012-2014 годы) соответствует положениям пункта 4 статьи 89 НК РФ, согласно которому в рамках выездной налоговой проверки могут быть проверены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки.

При этом в Решении о Проверке  было отражено, что предметом Проверки являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, включая НДС, Налог на прибыль и Налог на имущество за 2012-2014 годы. Более того, в силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ Налоговый орган имеет право истребовать необходимую ему информацию, не ограничиваясь проверяемым периодом. В связи с этим, учитывая, что по результатам Проверки налог по УСН Обществу не начислялся, несмотря на техническую опечатку, допущенную при указании начала Проверяемого периода по УСН, начисление Налоговым органом Налогоплательщику за 2012-2014 годы НДС, Налога на прибыль и Налога на имущество, которые являлись предметом Проверки, а также соответствующих сумм Пеней и Штрафов является правомерным.

Возможность исправления названной опечатки, которая не влияла на существо Решения о Проверке, не только не запрещена налоговым законодательством, но и прямо предусмотрена пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что и было сделано Письмом Инспекции, которое 24.10.2016 получено Налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, а также предано Обществу 27.10.2016 вместе с Актом в качестве приложения № 26 к нему, в связи с чем ООО «ВГС» было надлежащим образом уведомлено об исправлении указанной опечатки.

При этом данная опечатка не повлекла нарушение прав Налогоплательщика, который изначально обладал информацией о том, что Проверка в отношении всех налогов (включая налог по УСН) проводится именно за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, поскольку вместе с Решением о Проверке Обществу было направлено и получено им 30.12.2015 уведомление от 29.12.2015 № 25-40/131 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой всех налогов за упомянутый период (включая книги учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН), а Требованиями от 30.12.2015 № 25-40/38101, от 31.03.2016 № 25-40/38101/1, от 28.06.2016 № 25-40/20295 и от 04.08.2016 № 25-40/20295/1 у Налогоплательщика запрашивались документы, которые касались всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВГС» за весь названный период (включая и 2012 год). В ответ на данные Требования Общество не указывало на неправомерность запроса Инспекцией документов за 2012 год и представило такие документы, в том числе копии книг учета доходов и расходов за 2013 и 2014 годы, а также сообщило, что книга учета доходов и расходов за 2012 год была представлена Инспекции ранее (14.03.2013) для проведения камеральной проверки. 

Кроме того, доводы Жалобы несостоятельны и потому, что предметом спора сторон является не Решение о Проверке, а Решение Инспекции, вынесенное по результатам Проверки, в связи с чем допущенная в Решении о Проверке опечатка не влияет на существо обжалуемого Налогоплательщиком Решения Инспекции и не является основанием для признания последнего недействительным.

При этом Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждения отправки 14.10.2016 Обществу Письма по телекоммуникационным каналам связи, извещения о получении ООО «ВГС» 24.10.2016 Письма по телекоммуникационным каналам связи, а также документов, подтверждающих направление Обществу Письма по почте, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

ООО «ВГС плюс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ВГС» просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнений и письменных пояснений Общества), а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва и письменных пояснений Инспекции).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения налогового органа, которое должно содержать, в частности, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, периоды, за которые проводится выездная налоговая проверка, являются существенным элементом решения налогового органа о проведении соответствующей проверки, определяющим права, а также обязанности налогового органа и налогоплательщика при проведении такой проверки.

В связи с этим произвольное изменение налоговым органом периода, за который проводится выездная налоговая проверка, является недопустимым и соответствующее изменение должно вноситься в решение налогового органа о проведении проверки с соблюдением определенной процедуры, а также правил, установленных статьей 89 НК РФ, и самостоятельным актом налогового органа, который по своему содержанию должен соответствовать требованиям статьи 89 НК РФ.

Однако в данном случае увеличение указанного в Решении о Проверке Проверяемого периода по УСН произведено Инспекцией без внесения соответствующих изменений в Решение о Проверке, что противоречит пункту 2 статьи 89 НК РФ. Кроме того, Письмо (даже в случае квалификации последнего в качестве документа, вносящего соответствующие изменения в Решение о Проверке) подготовлено Налоговым органом лишь 14.10.1016, то есть уже после окончания Проверки (составления Справки), а изменение Проверяемого периода по УСН «задним числом» не может быть признано правомерным. Более того, Письмо предусматривает проведение Проверки Налогоплательщика по УСН за 2012 год, что в нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ выходит за пределы установленного названной нормой максимально допустимого трехлетнего срока, предшествующего году вынесения решения о проведении проверки (в данном случае – соответствующего изменения Решения о Проверке).

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для Проверки Общества по УСН за 2012 год.

Доводы Налогового органа о том, что он не вносил изменения в Решение о Проверке и не увеличивал Проверяемый период по УСН, так как проведение Проверки ООО «ВГС» по УСН изначально планировалось за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а указание в Решении о Проверке и в Справке иной даты начала Проверяемого периода по УСН является лишь технической опечаткой, которая была исправлена Письмом Инспекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, Проверяемый период по УСН являлся существенным условием проведения Проверки, которое определяло права, а также обязанности Инспекции и Налогоплательщика при проведении Проверки, в связи с чем корректировка такого существенного условия путем исправления опечатки (тем более после окончания Проверки) является недопустимой.

Поэтому ссылки Инспекции на Заключение и План проверок являются несостоятельными. Кроме того, Заключение и План проверок, являясь внутренними документами налоговых органов, не могут определять взаимоотношения Инспекции и Общества при проведении Проверки и не могут порождать возникновение у Налогоплательщика соответствующих прав и обязанностей.

Ссылка Налогового органа на то, что Общество изначально обладало информацией о том, что Проверка по УСН проводится именно за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, также не может быть принята во внимание, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность проверки деятельности налогоплательщика за пределами периода, за который должна проводиться проверка, в зависимость от того, известно ли об этом налогоплательщику и возражает ли последний против этого. В связи с этим ссылки Инспекции на то, что Общество знало о том, что на самом деле Проверка по УСН проводилась в том числе и за 2012 год, но не возражало против этого, не имеют правового значения для оценки соблюдения Инспекцией процедур назначения и проведения Проверки, а также правомерности результатов Проверки ООО «ВГС» по УСН за 2012 год.

Более того, Налоговый орган не опроверг доводы Заявителя о том, что, несмотря на получение Требований о представлении документов, относящихся и к 2012 году, ООО «ВГС» полагало, что необходимость представления таких документов обусловлена тем, что Проверка правильности и своевременности удержания, а также перечисления Обществом НДФЛ производилась в том числе и за 2012 год.

Не опровергнуты Инспекцией и доводы Заявителя о том, что в результате названных действий Налогового органа были нарушены права Налогоплательщика, который в связи с этим был лишен возможности представить в период Проверки соответствующие объяснения и подтверждающие возражения Общества документы (в частности, вследствие того, что после истечения предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего периода Общество уже не обязано было хранить документы бухгалтерского и налогового учета за период, предшествующий октябрю 2012 года).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы Налогового органа о том, что предметом спора сторон является не Решение о Проверке, а Решение Инспекции, вынесенное по результатам Проверки, в связи с чем допущенная в Решении о Проверке опечатка не влияет на существо обжалуемого Налогоплательщиком Решения Инспекции и не может служить основанием для признания последнего недействительным, являются несостоятельными, так как в результате Проверки Общества по УСН именно за 2012 год, который, как указано выше, не подлежал проверке, Инспекция сделала вывод о превышении объема дохода, при котором Налогоплательщик имел право применять УСН, и о наличии в связи с этим оснований для применения в отношении ООО «ВГС» общего режима налогообложения с начислением Обществу НДС, Налога на прибыль и Налога на имущество за 2012 год, а также, как следствие, за 2013 и 2014 годы.

Поэтому именно неправомерное увеличение Налоговым органом предусмотренного Решением о Проверке Проверяемого периода по УСН, что является существенным нарушением процедуры проведения Проверки, повлекшим при этом нарушение прав и законных интересов Налогоплательщика, привело к необоснованному начислению Налогоплательщику Решением Инспекции названных налогов, а также соответствующих сумм Пеней и Штрафов за неуплату этих налогов, непредставление налоговых деклараций и налоговых расчетов по авансовым платежам.  

Таким образом, доводы Налогового органа о правомерности начисления им Налогоплательщику упомянутых налогов, а также Пеней и Штрафов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении Заявления Общества о признании Решения Инспекции недействительным в части начисления Налогоплательщику НДС, Налога на прибыль и Налога на имущество, а также Пеней и Штрафов в суммах, которые указаны в пунктах 1-5 таблицы, приведенной в пункте 3.1 итоговой части Решения Инспекции. 

В связи с этим в названной части, а следовательно, и в части взаимосвязанных с этим пунктов 3.13 и 3.14 итоговой части Решения Инспекции последнее подлежит признанию недействительным.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений и письменных пояснений Общества) и отзыва на неё (с учетом дополнения этого отзыва и письменных пояснений Инспекции), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение Суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела, а Заявление ООО «ВГС» должно быть частично удовлетворено и Решение Инспекции в упомянутой выше части подлежит признанию недействительным.

В связи с частичным удовлетворением Заявления и Жалобы Общества согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы ООО «ВГС» по уплате государственной пошлины за рассмотрение Заявления и Жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 по делу № А28-8096/2017 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 06.03.2017 № 25-40/281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» налога на прибыль организаций, налога на имущество и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату названных налогов, непредставление налоговых деклараций и налоговых расчетов по авансовым платежам в суммах, которые указаны в пунктах 1-5 таблицы, приведенной в пункте 3.1 итоговой части данного решения, а также в части пунктов 3.13 и 3.14 итоговой части упомянутого решения.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 по делу № А28-8096/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение его заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных