﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-33649/2019

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.С.

при участии в судебном заседании:  

от ПАО АКБ «Абсолют Банк»: Белинин С.В., доверенность от 16.10.2018;

от Кравчук Н.В.: Ермолаева Н.В., доверенность от 14.08.2018;

Горбатов А.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14554/2021) Горбатова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-33649/2019/сд. (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Горбатова Анатолия Николаевича к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кравчук Натальи Владимировны,

установил:

гражданка Кравчук Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 02.04.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019) заявление должника о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Егоренков Виталий Викторович.

Горбатов Анатолий Николаевич (кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительное соглашение от 25.10.2018 №1 по досрочному погашению ипотечного кредита, заключённое между должником и публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37, кв. 852.

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Горбатов А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение от 24.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, банк не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, при этом банк не предпринял должных мер по проверке финансового состояния должника. Горбатов А.Н. считает, что Кравчук Галина Михайловна не имела возможности погасить оставшуюся сумму задолженности по оспариваемому дополнительному соглашению. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценке доводу об аффилированности Кравчук Г.М. и должника, недобросовестными действиями которых фактически осуществлён вывод залоговой квартиры из конкурсной массы, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании Горбатов А.Н. настаивал на апелляционной жалобе, а представители банка и Кравчук Н.В. возражали против её удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Кравчук Н.В. заключён кредитный договор №753680/11-И от 25.04.2011 (далее - договор), по которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 2 800 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д.37, кв.852, общё площадью 50,7 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека квартиры.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2018 к договору стороны пришли к соглашению ввести в состав в качестве заёмщика по Кредитному договору – Кравчук Галину Михайловну.

В момент заключения дополнительного соглашения Кравчук Галина Михайловна обязалась внести на банковский счет, открытый на её имя денежные средства в размере 441 838,37 руб. с целью осуществления досрочного погашения кредита.

Кравчук Галина Михайловна в полном объёме исполнила обязательства перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2018, погасив оставшуюся часть задолженности по кредитному договору от 25.04.2011 №753680/11-И.

Полагая, что данное соглашение является недействительным, Горбатов А.Н. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 02.04.2019, соглашение подписано 25.10.2018, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае, обязательства по кредитному договору досрочно исполнены не должником, а новым заёмщиком - Кравчук Галиной Михайловной, то есть сделка была совершена не самим должником и не за счёт его имущества, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве исключает признание её недействительной.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд, обязательства были исполнены не самим должником, а иным лицом, вследствие чего у должника сохранилась на праве собственности квартира, не обременённая залогом, являющаяся в настоящее время единственным жильём.

Исполнение обязательств должника третьим лицом не противоречит требованиям действующего законодательства, само исполнение согласовано и принято кредитором. Материалами дела также подтверждена платежеспособность Кравчук Г.М. на дату заключения дополнительного соглашения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, бесспорных доказательств осведомлённости банка о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как кредит погашался Кравчук Н.В. без просрочек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил в оспоренной заявителем сделки признаков недействительности.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2021 по делу № А56-33649/2019/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова