ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96818/2020

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38002/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-96818/2020/суб.1 (судья Семенова И.С.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя (генерального директора) ООО «ВЯТКАМАРКЕТ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКАМАРКЕТ»,

установил:

29.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФНС России в лице МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «ВЯТКАМАРКЕТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 (резолютивная часть которого объявлена 28.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022. 

29.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении бывшего руководителя (генерального директора) ООО «ВЯТКАМАРКЕТ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВЯТКАМАРКЕТ». Приостановить рассмотрение вопроса по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 31.10.2022 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКАМАРКЕТ». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до произведения расчетов с конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКАМАРКЕТ».

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено в отсутствие доказательств, связанных с действиями (бездействиями) ФИО2 в непередаче документов и имущества конкурсному управляющему, приведших к нарушению прав кредиторов Общества. Так, фактически вред в непередаче ФИО2 сведений об автомобиле конкурсному управляющему для Общества и кредиторов отсутствует и не мог быть причинен в связи с тем, что ни Общество, ни ФИО2 не являлись собственниками автомобиля, который находился в залоге у ООО «Балтийский лизинг», соответственно, учитывая требования законодательства о первоочередном праве требования залогового имущества залогодержателем, квалификация действий ФИО2 как одно из условий привлечения к субсидиарной ответственности является неверной и основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как указал ответчик, неисполнение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022  по обособленному спору №А56-96818/2020/истр.3 об истребовании у ФИО2 сведений, материальных ценностей и документов связана исключительно с тем, что ФИО2 не располагал сведениями о вынесении вышеуказанного Определения суда от 11.04.2022, поскольку с 01.01.2019  и на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об истребовании документов ФИО2 не проживал по месту регистрации и не получал заявление и судебные извещения, что подтверждается соответствующими документами, которые были приложены к отзыву (справки с места жительства и счета-квитанции на оплату ЖКУ). При этом, ответчик обращал внимание на то, что непередача документов и имущества не повлияла на невозможность погашения требований кредиторов в силу следующих обстоятельств.

Также ответчик указал на то, что конкурсный управляющий располагал сведениями о суммах, перечисленных организациям-дебиторами должника, поскольку имел доступ к счетам Общества, соответственно, выводы суда о непредставлении ФИО2 расчета сумм каждого дебитора не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку работ по взысканию дебиторской задолженности в отношении вышеуказанных организаций не причинила и не могла причинить вред кредиторам в силу отсутствия фактической возможности к ее взысканию в судебном порядке и получению в интересах кредиторов.

Помимо прочего, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, а также в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель УФНС по СПб возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем должника с момента его создания до момента вынесения арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявление, конкурсный управляющий указал следующее.

В ходе осуществления своих полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ВЯТКАМАРКЕТ» ФИО3 установил, что Должник не ведет хозяйственную деятельность с 2017 года. Последняя операция по расчетным счетам Должника произведена 29.12.2017.

В собственности Должника имеется нежилое помещение с кадастровым номером 43:42:300038:927, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 195,3 кв. м. 

Указанное помещение в настоящее время выставлено конкурсным управляющим на электронные торги, проводимые в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу А56-106628/2019 установлено, что 21.06.2017 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ВЯТКАМАРКЕТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 358/17-КИР, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенный лизингополучателем предмет лизинга и передать его во временное пользование и владение последнему, а лизингополучатель - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором. 

Предметом лизинга по указанному договору являлся легковой автомобиль KIA PS (Soul), 2017 года выпуска. 

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан по акту приемки-передачи имущества от 23.06.2017, без претензий со стороны лизингополучателя относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

 В соответствии с указанным решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области легковой автомобиль KIA PS (Soul) (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, модель, номер двигателя: G4FD GH613126, номер шасси: отсутствует, цвет: голубой, 2017 года изготовления, паспорт транспортного средства 39 ОС 377365, выдан 06.06.2017 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») изъят у Должника с обязанием впоследствии передать его ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

Однако, до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено; исполнительное производство окончено по причине невозможности установить фактическое местонахождения автомобиля.

Наличия во владении ответчика и непередачи им автомобиля установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по обособленному спору №А56-96818/2020/истр.3.

Указанным определением от 11.04.2022 по обособленному спору №А56-96818/2020/истр.3 суд также  обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, сведения и ценности общества с ограниченной ответственностью «Вяткамаркет» согласно перечню.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на бездействие ответчика в отношении истребования долгов у контрагентов должника, которые в последующем были ликвидированы, а следовательно, взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Уклонение бывшего руководителя должника ФИО4 от исполнения обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему установлено вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2022.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Документация конкурсному управляющему надлежащим образом в нарушение статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) передана не была, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, являющийся контролирующим должника лицом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг названную презумпцию и не доказал, что отсутствие у конкурсного управляющего документации о деятельности Общества не повлияло на ход пополнения конкурсной массы должника и не повлекло причинение убытков кредиторам Общества.

Так, конкурсный управляющий, в разумные сроки лишен был возможности проанализировать дебиторскую задолженность.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведен расчёт сумм дебиторской задолженности каждого из контрагентов, для целей соотношения общего размера с суммой задекларированной дебиторской задолженности, впоследствии отраженной в бухгалтерском балансе. 

Довод о том, что фактически вред в непередаче ФИО2 сведений об автомобиле конкурсному управляющему для Общества и кредиторов отсутствует и не мог быть причинен, в связи с тем, что ни Общество, ни ФИО2 не являлись собственниками автомобиля, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был раскрыть перед конкурсным управляющим сведения относительно автомобиля, находящегося в лизинге. В ином случае, действия ответчика следует расценивать как сокрытие актуальной информации и препятствие по выполнению должником своих обязательств по решению суда, которым автомобиль был истребован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь руководителем должника, не передал конкурсному управляющему документацию, имевшуюся в его распоряжении, виду чего установил достаточные основания, предусмотренные Закон о несостоятельности (банкротстве) для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено бездействие ФИО2 в отношении взыскания долгов у контрагентов должника, взыскание которой в последствие явилось невозможным ввиду того, что дебиторы были ликвидированы.

Так, 5 из 6 организаций-дебиторов прекратили деятельность в 2019 году, за два года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ВЯТКАМАРКЕТ», а 1 организация прекратила деятельность в 2021 году. 

Бездействие ответчика по своевременному взысканию дебиторской задолженности по вышеуказанным правоотношениям привели к убыткам для должника.

Иная дебиторская задолженность, по указанию ответчика, у ООО «ВЯТКАМАРКЕТ» отсутствует, что невозможно проверить, ввиду непредставления конкурсному управляющему документации должника.

При этом, в соответствии с данными бухгалтерского отчета у должника имелись запасы в виде дебиторской задолженности на сумму 8 025 000 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание размер реестра требований кредиторов должника и соотнеся момент возникновения отрицательных значений в  показателях должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае своевременного реагирования руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности, имелась реальная возможность преодоления критических значений, что исключило бы признаки банкротства должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд правомерно признал требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022 по делу №  А56-96818/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков