СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А67-4854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-3011/20 (4)) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Соколова О.Н.) по делу № А67-4854/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

...>, ОГРНИП 304701736300456, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Сириус» по договору от 17.01.2019 об аренде двух парковочных мест, но не более, чем в размере 326 431,41 рубль.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО4 (лично);

от ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО»: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением суда от 25.01.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Сириус» по договору от 17.01.2019 об аренде двух парковочных мест, но не более чем в размере 326 431,41 рублей.

Определением от 04.05.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что имущество должника (автомобиль и автомобильный прицеп) находилось на стоянке ООО «Сириус», счет для проведения ремонта не был оплачен. С целью сохранности имущества финансовым управляющим был заключен договор парковочного места с ООО «Сириус». Так как на момент обнаружения имущества у должника не было в собственности места, где можно было разместить автомобиль, и прицеп, целесообразно было оплачивать стоянку в г. Новосибирске, а не перегонять в Томск. ООО «Сириус» имеет стоянку на 150 мест. Доверенность представителю ФИО6 была выдана 10.01.2019, в договоре допущена опечатка. Местонахождение имущество было установлено с 2019 года, договор с ООО «Сириус» также начал действовать с 2019 года. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове свидетеля – генерального директора ООО «Сириус» ФИО7

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании ФИО4, представитель ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Убедительных аргументов о том, что названное лицо располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, заявителем не приведены.

Более того, по смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось и не рассматривалось, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 финансовым управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой в конкурсную массу включено следующее имущество: 

- автомобиль VOLVO FH 12, Е 901 CE70, тип – бортовой, 2003 г.в.,

- автомобильный прицеп с теном, 2003 г.в. (далее – транспортное средство, прицеп).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Сириус» по договору от 17.01.2019 об аренде двух парковочных мест, но не более чем в размере 326 431,41 рублей, указывая, что денежная сумма выплачена ООО «Сириус», что следует из отчета финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, установил, что до привлечения общества, финансовый управляющий не обращался в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того исходил из недоказанности финансовым управляющим обоснованности привлечения ООО «Сириус» для оказания услуг аренды парковочных мест в г. Новосибирске в целях сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Соответствующее согласие в материалах дела отсутствует.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства

Таким образом, в судебном порядке, как правило, устанавливается размер оплаты услуг привлекаемых специалистов, когда такая оплата будет происходить за счет имущества должника-гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, решение о привлечении на голосование не выносилось, конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг соответствующего лица не давали.

При этом само по себе наличие согласия должника не свидетельствует о возможности привлечения специалиста за счет конкурсной массы должника в обход предусмотренной законом о банкротстве процедуры и контроля суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющих привлечь ООО «Сириус»  не соблюдено.

Позиция кредитора ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО», считающего доводы финансового управляющего обоснованными, не препятствует кредитору возместить такие затраты за свой счет. 

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о целесообразности заключения договора аренды с ООО «Сириус» и оплаты услуг привлеченного специалиста, судебная коллегия исходит из следующего.

Из отчетов финансового управляющего от 24.09.2019, от 06.12.2019, от 09.01.2020, от 06.03.2020, от 29.06.2020, от 28.08.2020, от 27.11.2020, от 25.02.2021 следует, что транспортное средство и прицеп переданы финансовому управляющему должником ФИО4 во исполнение требования о предоставлении документов и имущества, между тем, сведения, где и при каких обстоятельствах финансовому управляющему передано имущество не представлена к отчетам указанная информация не приложено.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А67-4854-13/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства, финансовым управляющим представлено уточнение от 27.01.2020, из заявленных к передаче транспортных средств исключены, в том числе автомобиль VOLVO FH 12, Е 901 CE70, тип – бортовой, 2003 г.в., автомобильный прицеп с теном, 2003 г.в., в связи с чем транспортное средство и прицеп могли быть переданы финансовому управляющему в январе 2020 года. 

Финансовым управляющим не были представлены документы, когда, кем и где финансовому управляющему переданы транспортное средство и прицеп.

Определением суда от 07.11.2019  удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО4 от 24.10.2019, установлена начальная цена продажи: автомобиля VOLVO FH 12, Е 901 CE70, тип – бортовой, 2003 г.в. в размере 1 415 000 рублей, автомобильного прицепа с теном, 2003 г.в. в размере 462 500 рублей.

По результатам проведенных торгов заключены договоры купли-продажи от 14.06.2020, от 08.05.2020 на общую сумму 1 016 666 рублей, сведения размещены на сайте ЕФРСБ. ФИО8 произведена оплата по договору купли-продажи от 14.06.2020 в размере 766 666 рублей, в связи с чем, финансовым управляющим не обоснован период окончания срока аренды, в виду того, что договор с покупателем подписан 14.06.2020, между тем, как следует из заявления, задолженность сформирована на 28.08.2020.

В материалах дела имеется копия договора аренды парковочного места от 17.01.2019, подписанного между ООО «Сириус» (Арендодатель) и ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3(Арендатор).

Предметом договора аренды парковочного места от 17.01.2019 (далее – договор аренды от 17.01.2019) является предоставление Арендодателем Арендатору во временное пользование за плату два парковочных места, расположенных во дворе здания по адресу: 

<

...>, принадлежащее Арендодателю для временной стоянки автомобиля (п. 1.1 договора аренды от 17.01.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 17.01.2019 арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 6 000 рублей в месяц за одно парковочное место. Арендатор вносит арендную плату в размере 12 000 рублей безналичным путем не позднее 5 числа каждого месяца. За просрочку уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.п. 2.2, 6.2 договора аренды от 17.01.2019). В пункте 4.1 договора аренды от 17.01.2019 отсутствует срок действия договора, при этом в разделе 4 договора предусмотрена его пролонгация.

Договор аренды от 17.01.2019 со стороны Арендодателя подписан генеральным директором ФИО7 на основании приказа № 83 от 31.10.2014, со стороны Арендатора - представителем финансового управляющего по доверенности от 10.04.2019 ФИО6

Финансовым управляющим не представлены копии указанных документов (копия приказа № 83 от 31.10.2014, копия доверенности от 10.04.2019). При этом, договор подписан 17.01.2019, между тем доверенность на представителя ФИО6 выдана 10.04.2019, в договоре отсутствует условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения, в связи с чем, договор не мог быть подписан со стороны представителя финансового управляющего 17.01.2019.

Ссылка финансового управляющего на допущенную в доверенности опечатку отклоняется, как указывалось выше, вопреки статье 65 АПК РФ, финансовый управляющий не представил копию приказа или иную доверенность, подтверждающие наличие полномочий у ФИО6 действовать от имени финансового управляющего.

Финансовым управляющим не представлены документы, из которых возможно определить при каких обстоятельствах, кем и в какую дату финансовому управляющему переданы транспортное средство и прицеп, невозможно определить конечную дату окончания срока аренды.

В нарушение положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды от 17.01.2019 не определен, не содержатся сведения об объекте аренды, не указаны идентифицирующие характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче (парковочные места (машино-места), площадь, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено нежилое здание, план территории парковки (автостоянки), целевое назначение: для использования под стоянку грузовых автомобилей), отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности либо ином праве ООО «Сириус» территории для парковочных мест (автостоянки), акт приема-передачи, сведения о транспортных средствах (автомобиль VOLVO FH 12, Е 901 CE70, тип – бортовой, 2003 г.в., автомобильный прицеп с теном, 2003 г.в.), для сохранности которых заключен указанный договор аренды, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание указанного договора.

Согласно сведениям с официального сайта Росреестра по адресу: 

<

...>, расположено шесть объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:19:062302:128; 54:19:062302:214; 54:35:063646:107; 54:35:063646:108; 54:35:063646:118; 54:35:063646:84.

В договоре аренды от 17.01.2019 отсутствуют условия о том, что Арендодатель обязуется обеспечивать круглосуточную охрану имущества должника (транспортное средство и прицеп), в том числе с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования, иного причинения Арендатору имущественного вреда; нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Арендатору порчей, гибелью, разукомплектованием или иными причинами за все время нахождения транспортного средства и прицепа на охраняемой стоянке.

Финансовым управляющим ФИО3 также не представлены пояснения и документы, запрашиваемые арбитражным судом первой инстанции, а именно: 

- акт приема-передачи ООО «Сириус» на стоянку автомобиля и прицепа, в том числе акт возврата имущества со стоянки, иные документы, подтверждающие, что автомобиль и прицеп находились на стоянке ООО «Сириус»;

- квитанции, выданные ООО «Сириус» об оплате аренды; 

- документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Сириус»;

- акт приема-передачи автомобиля и прицепа финансовому управляющему должником ИП ФИО4; 

- договор купли-продажи автомобиля и прицепа, акт приема-передачи покупателю; 

- пояснения о целесообразности нахождения автомобилей на стоянке в г. Новосибирске, с учетом места жительства должника в г. Томске и места жительства финансового управляющего в г. Канск;

- пояснения, где и при каких обстоятельствах проводился осмотр автомобиля и прицепа покупателями; документы о транспортировки автомобиля и прицепа в г. Новосибирск, счета, акты оказанных услуг.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20). В заявленных видах экономической деятельности ООО «Сириус» такой вид экономической деятельности как деятельность стоянок для транспортных средств, который включает: услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств (ОКВЭД 52.21.24), отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; размер оплаты признается необоснованным, если будет доказана его явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное его превышение по отношению к рыночной стоимости подобных услуг. Описанные правила применяются в том числе в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Длительный период времени (1,6 года) финансовым управляющим не принимались меры по обращению в суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Сириус» по договору от 17.01.2019 об аренде двух парковочных мест (дата инвентаризации - 24.04.2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим мер по включению в повестку собрания кредиторов вопроса о привлечении ООО «Сириус» для обеспечения своей деятельности, по направлениюв адрес должника, кредиторов, уполномоченного органа обращения о выражении согласия на оплату услуг ООО «Сириус».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения ООО «Сириус» для оказания услуг аренды парковочных мест в г. Новосибирске в целях сохранности имущества должника (автомобиль VOLVO FH 12, Е 901 CE70, тип – бортовой, 2003 г.в., автомобильный прицеп с теном, 2003 г.в.), размер оплаты его услуг; факт оказания услуг ООО «Сириус».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не выявлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О. А. Иванов

ФИО1