АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2588/17  

Екатеринбург 

13 июня 2017 г. Дело № А60-18751/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,  судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по охране,  контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области  (далее – Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А60-18751/2016 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской  области» (далее – общественная организация) – Соколов В.В. (доверенность  от 19.07.2016);  

Департамента – Тихонравов А.В. (доверенность от 06.06.2017 № 23),  Гиматова Л.Р. (доверенность от 20.02.2017 № 6).  

Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции  поступило ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской  Федерации за разъяснением Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.06.2015 № 17-П и приостановлении производства по настоящему  делу, до получения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.  

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и  отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу  (ст. 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Департаменту о признании незаконными действий по  исключению из государственного реестра охотничьих хозяйств: Ертарское  охотхозяйство (пл. 63 тыс. га); Заводоуспенское охотхозяйство (пл. 60,7 тыс. га);.  Гуринское охотхозяйство (пл. 41,8 тыс. га); Тугулымское охотхозяйство (пл. 27,6  

тыс. га); Кировоградское охотхозяйство(пл. 88 тыс. га); Еланское охотхозяйство  (пл. 51,7 тыс. га); Байкаловское охотхозяйство (пл. 66 тыс. га); Занинское  охотхозяйство (пл. 51,7 тыс. га); Качканарское охотхозяйство (пл. 88,9 тыс. га);  Сосновское охотхозяйство (пл. 30,8 тыс. га); Манчажское охотхозяйство (пл. 27,9  тыс. га); Квашнинское охотхозяйство (пл. 40,6 тыс. га); Боровское охотхозяйство  (пл. 41,5 тыс. га); Знаменское охотхозяйство (пл. 60 тыс. га); Северское  охотхозяйство (пл. 40,3 тыс. га); Полевское охотхозяйство (пл. 47 тыс. га);  Ницинское охотхозяйство (пл. 51 тыс. га); Горкинское охотхозяйство (пл. 39 тыс.  га); Мурзинское охотхозяйство (пл. 58 тыс. га); Рефтинское охотхозяйство (пл.  59,8 тыс. га); Сухоложское охотхозяйство (пл. 47,4 тыс. га); признании  незаконными действий по выдаче на их территорию разрешений на добычу птиц в  целях осуществления любительской и спортивной охоты в период с 24 апреля  по 15 мая 2016 года; обязании включить в государственный реестр  вышеназванные охотничьи хозяйства (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 (судья Водолазская С.Н.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение  суда первой инстанции отменено, заявленные общественной организацией  требования удовлетворены. Суд обязал Департамент устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов общественной организации путем  включения (восстановления) в государственном охотхозяйственном реестре  спорных лицензий.  

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что положения ч. 9 ст. 71  Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении  охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) в настоящем  споре не подлежат применению. При этом Департамент указывает, что в данных  спорных правоотношениях рассматривается не прекращение у общественной  организации права пользования охотничьими хозяйствами в связи с истечением  пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, а  прекращение права пользования в связи с истечением у общественной  организации сроков действия долгосрочных лицензий.  

Кроме того, Департамент полагает, что поскольку срок действия  долгосрочных лицензий у общественной организации истек, тем самым  прекращено право пользования объектами животного мира на территории  охотничьих угодий, то перечисленные в заявлении общественной организации  угодья из категории «закрепленные охотничьи угодья» перешли в категорию  «общедоступные охотничьи угодья». В связи с этим Департамент считает, что  общественная организация не вправе выдавать разрешения на добычу охотничьих  ресурсов на названные территории.  

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, общественной организации выданы  долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира: лицензия  серия XX № 4741 - Ертарское охотхозяйство (пл. 63 тыс. га); лицензия серия XX   № 4740 - Заводоуспенское охотхозяйство (пл. 60,7 тыс. га) лицензии серия XX №  4743 - Гуринское охотхозяйство (пл. 41,8 тыс. га); лицензия серия XX № 4738 -  Тугулымское охотхозяйство (пл. 27,6 тыс. га); лицензия серия XX № 4746 -  Кировоградское охотхозяйство (пл. 88 тыс. га); лицензия серия XX № 4742 -  Еланское охотхозяйство (пл. 51,7 тыс. га); лицензия серия XX № 4739 -  Байкаловское охотхозяйство (пл. 66 тыс. га); лицензия серия XX № 4744 -  Занинское охотхозяйство (пл. 51,7 тыс. га); лицензия серия XX № 4734 -  Качканарское охотхозяйство (пл. 88,9 тыс. га); лицензия серия XX № 4730 -  Сосновское охотхозяйство (пл. 30,8 тыс. га); лицензия серия XX № 4732 -  Манчажское охотхозяйство (пл. 27,9 тыс. га); лицензия серия XX № 4737 -  Квашнинское охотхозяйство (пл. 40,6 тыс. га); лицензия серия XX № 4736 -  Боровское охотхозяйство (пл. 41,5 тыс. га); лицензия серия XX № 4726 -  Знаменское охотхозяйство (пл. 60 тыс. га); лицензия серия XX № 4719 - Северское  охотхозяйство (пл. 40,3 тыс. га); лицензия серия XX № 4721 - Полевское  охотхозяйство (пл. 47 тыс. га); лицензия серия XX № 4722 - Ницинское  охотхозяйство (пл. 51 тыс. га); лицензия серия XX № 4727 - Горкинское  охотхозяйство (пл. 39 тыс. га); лицензия серия XX № 4723 - Мурзинское  охотхозяйство (пл. 58 тыс. га); лицензия серия XX № 4720 - Рефтинское  охотхозяйство (пл. 59,8 тыс. га); лицензия серия XX № 4718 - Сухоложское  охотхозяйство (пл. 47,4 тыс. га) на право пользования объектами животного мира  со сроком действия до 24.04.2016.  

Департаментом 04.04.2016 издан Приказ № 106 «О переводе в  общедоступные охотничьи угодья», которым территории названных охотничьих  хозяйств переведены в общедоступные охотничьи угодья, а 16.05.2016 издан  приказ № 185, которым отменен приказ от 04.04.2016 № 106 «О переводе в  общедоступные охотничьи угодья».  

В период охоты на пернатую дичь с 25.04.2016 по 15.05.2016,  установленный Указом Губернатора Свердловской области от 07.09.2011 № 811- УГ, Департамент выдавал разрешения на добычу птиц в целях осуществления  любительской и спортивной охоты в указанных охотничьих угодьях.  

Общественная организация, полагая, что действия Департамента по  исключению из государственного охотхозяйственного реестра спорных  охотничьих хозяйств и по выдаче на их территории разрешений на добычу птиц в  целях осуществления любительской и спортивной охоты являются незаконными,  обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для  признания обжалуемых действий незаконными, отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные охотничьи угодья  продолжают оставаться закрепленными за общественной организацией,  следовательно, у Департамента отсутствовали правовые основания для  исключения данных охотничьих хозяйств из государственного  охотхозяйственного реестра и выдачи разрешений на охоту на данных  территориях, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные  общественной организацией требования.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 209-ФЗ  юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром  возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром  в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить  охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в  договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона  на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные  соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.  

В соответствии с ч. 9 ст. 71 Федерального закона № 209-ФЗ в случае, если  указанные лица не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных  соглашений, предусмотренным ч. 3 настоящей статьи, право пользования  животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий, прекращается  по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих  угодий, предусмотренной ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 209-ФЗ.  

На основании разъяснений, данных в п. 5.3 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П «По делу о  проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного  Суда Российской Федерации», впредь до внесения в законодательство об охоте и  сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение ч. 3 ст. 71  Федерального закона № 209-ФЗ приостанавливается; при этом право занятия  охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий  на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов,  прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 9 данной статьи, не подлежит.  

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 209-ФЗ право на добычу  охотничьих ресурсов возникает у юридических и физических лиц с момента  получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.  

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено  ведение государственного охотхозяйственного реестра, который представляет  собой систематизированный свод документированной информации об охотничьих  ресурсах, об их использовании и сохранении, об охотничьих угодьях, об  охотниках, о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях,  осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Ведение  государственного охотхозяйственного реестра осуществляется органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что сроки действия выданных общественной организации  долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира истекли  24.04.2016. При этом охотхозяйственные соглашения с общественной  организацией не заключены.  

Из содержания писем Департамента по охране, контролю и регулированию  использования животного мира Свердловской области от 19.02.2016 № 22-01- 82/551 и от 20.02.2016 № 22-01-82/562 следует, что в заключении  охотхозяйственных соглашений отказано в связи приостановлением действия ч. 3  ст. 71 Федерального закона № 209-ФЗ.  

Поскольку право пользования животным миром в отношении спорных  охотничьих угодий возникло у общественной организации со дня вступления в  силу Федерального закона № 209-ФЗ и сохранялось до истечения срока действия  указанных лицензий, общественная организация имела право на заключение  охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, право занятия  охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий,  прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 71 Федерального закона   № 209-ФЗ, не подлежит.  

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 209-ФЗ право на добычу  охотничьих ресурсов возникает у юридических и физических лиц с момента  получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.  

В силу ст. 31 Федерального закона № 209-ФЗ выдача разрешений на добычу  охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях -  юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими  охотхозяйственные соглашения; в общедоступных охотничьих угодьях - органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Следовательно, при наличии у общественной организации права  долгосрочного пользования объектами животного мира на закрепленных за  общественной организацией спорных территориях выдача Департаментом  разрешений на добычу охотничьих ресурсов на данных территориях является  незаконной.  

Отсутствие в государственном охотхозяйственном реестре сведений о  закреплении конкретного охотничьего угодья за определенным лицом означает,  что данная территория относится к общедоступным охотничьим угодьям, что, в  свою очередь, означает, что за получением разрешения на охоту охотники должны  обращаться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа  Департамента от 04.04.2016 № 106 «О переводе в общедоступные охотничьи  угодья» территории указанных охотничьих хозяйств переведены в общедоступные  охотничьи угодья. Согласно пояснениям Департамента на спорные охотхозяйства  выдавались разрешения на добычу птиц в целях осуществления любительской и  спортивной охоты в период с 24 апреля по 15 мая 2016 года как на общедоступные  охотугодья. Доказательств, однозначно опровергающих данные обстоятельства,  суду не представлено.  

В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства  в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что поскольку спорные охотничьи угодья  продолжают оставаться закрепленными за общественной организацией, у  Департамента отсутствовали правовые основания для исключения данных  охотничьих хозяйств из государственного охотхозяйственного реестра и выдачи  разрешений на охоту на данных территориях.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил  заявленные общественной организацией требования, отменив решение суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании  заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.   С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017  по делу № А60-18751/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и  регулированию использования животного мира Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова