ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58732/2023

Дело № А40-119084/2017

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-119084/2017 о разрешении разногласий, о понуждении финансового управляющего должника – ФИО3 выплатить ФИО4 4 470 000 рублей, представляющих собой половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов ФИО5 и ФИО4 (100 % доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (судья Аландаренко Т.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО4 - ФИО6  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017, стр. 142. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 – о выплате как супруге должника половины денежных средств, полученных от ФИО7 в качестве оплаты рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу №А40-153247/19. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) разногласия разрешены. Арбитражный суд обязал финансового управляющего ФИО5 ФИО3 выплатить ФИО4 4 470 000 рублей, представляющих собой половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов ФИО5 и ФИО4 - 100 % доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М».

ФИО2 (кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021г. по делу №А40-153247/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим ФИО5 ФИО3, ФИО7 и ФИО8. 

Производство по спору о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» от 15 января 2019 года, заключенного между ФИО9 и ФИО8 и удостоверенного ФИО10, нотариусом города Москвы, о применении последствий недействительности сделки прекращено. 

При этом, как установлено п.4 Мирового соглашения, Стороны договорились о том, что денежные средства в размере 8 940 000 рублей, перечисленные Ответчиком 1 на основной счет должника ФИО5 в ходе исполнения мирового соглашения от 01.10.2020 г., утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г., которое было отменено определением Судебной коллегии по экономическим ссорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 г., платежами в размере 1 000 000 р., совершенным 07.10.2020 г., в размере 3 470 000 р., совершенным 08.10.2020 г., в размере 2 000 000 р., совершенным 09.11.2020 г., и в размере 2 470 000 р., совершенным 12.11.2020 г., что подтверждается выпиской по счету ФИО5, засчитываются в качестве исполнения обязательств Ответчика 1 по выплате рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» в соответствии с условиями п. 4 настоящего Мирового соглашения. 

Из заявления следует, что доля в размере 100% уставного капитала ООО «НараСтрой-М» была приобретена ФИО5 путем заключения Учредительного договора от 10 октября 2008 года, Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 21 апреля 2011 г., Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 26 апреля 2015 г., что подтверждается п. 1.2 Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.08.2016 г., удостоверенного ФИО11, нотариусом города Москвы, в реестре за №1- 2773, сведениями в ЕГРЮЛ.

Выплата ФИО7 рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М», определенной по состоянию на 26.08.2016 г., в размере 8 940 000 рублей, по мнению ФИО4, должна считаться выручкой от реализации 100 % доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М», т.е. общего имущества супругов М-вых. 

В связи с наложенным, заявителем 12.01.2021 года финансовому управляющему ФИО3 было направлено требование о выплате ФИО4 половины средств (4 470 000 рублей), вырученных от реализации 100 % доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М», на что заявитель получила отказ от финансового управляющего. 

В то же время, судом установлено, что ФИО4 состоит в браке с Должником с 15.01.1981 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака Г-ФО № 405920, выданным 22.12.1981 г.

Разрешая разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности позиции бывшей супруги должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом. 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. 

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданинадолжника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданинадолжника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено должником на основании Учредительного договора от 10 октября 2008 года, Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 21 апреля 2011 г., Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 26 апреля 2015 г., то есть в период брака, заключенного с ФИО4 

В соответствии с. п 1. ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с. п 2. ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации , к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разрешении разногласий между ФИО4 и финансовым управляющим в пользу бывшей супруги должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод о том, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, а именно, суд не исследовал вопрос о наличии общих обязательств должника и его супруги, отклоняется судом апелляционной инстанции. В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» было подано заявление о признании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО5, общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО4 Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании долга общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО4 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 указанное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Судами четырех инстанций установлено отсутствие общих обязательств супругов ФИО5 и ФИО4, в связи с чем повторное рассмотрение данного вопроса в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не требовалось.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 было документально подтверждено, что реализованное имущество должника ФИО5 было приобретено им в период брака с ФИО4 и является общим имуществом супругов. Апеллянтом данный факт не оспаривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-119084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова