АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179063/2021

05 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 в режиме вэб- конференции – не подключился, не явился;  

ФИО2, паспорт, лично; ФИО1, паспорт, лично; ФИО3, паспорт, лично, 

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  финансового управляющего ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  признании недействительным договора дарения от 24.05.2019 года земельного  

участка, заключённого между Федоровым А.Н. и Федоровым Г.Н., и применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового  управляющего должника о признании недействительным договора дарения от  24.05.2019 года земельного участка общей площадью 2 500 кв. м, расположенного по  адресу: Московская область, Клинский район, 

<

...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении  последствий недействительности сделки и заявление ФИО1 о признании договора дарении объекта недвижимости действительной  сделкой и не включении в конкурсную массу земельного участка общей площадью 2  500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, 

<

...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77.  

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023  указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано. Суд  определил не включать в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 недвижимое имущество - земельный участок общей  площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский  район, 

<

...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023 и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023 и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО2 в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней  изложенным.  

ФИО1 и ФИО3 возражали  относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу  судебные акты являются законными и обоснованными.  

Представитель финансового управляющего ФИО1 к  участию в судебном заседании не допущен в связи с непредставлением оригинала  доверенности, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие финансового  управляющего должника в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24 мая  2019 года по договору дарения должником в пользу ФИО3  (родной брат должника) совершено безвозмездное отчуждение объекта недвижимости  - земельного участка, общей площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу:  Московская область, Клинский район, 

<

...> уч. 5, к/н 50:03:0060109:77, принадлежавшему должнику на праве  собственности.  

Полагая, что действия должника по передаче безвозмездно спорного объекта  недвижимого имущества, на котором находился жилой дом с подключенными  коммуникациями и отапливаемой площадью 166 кв.м., при наличии неисполненных  денежных обязательств перед кредитором ФИО2 (бывшая  супруга должника), возникшие на основании решения Преображенского районного  суда города Москвы от 17.12.2018 (дело № 2-1555/2018) на сумму 3 983 328 рублей,  свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на уклонение от  исполнения обязательств за счет имущества должника, финансовый управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения  от 24.05.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь, должник - ФИО1 обратился с  заявлением о признании договора дарения объекта недвижимости действительной  

сделкой и не включении в конкурсную массу земельного участка общей площадью 2  500 кв. м.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, не  установив злоупотребление правом сторонами сделки.  

При рассмотрении обособленного спора суд обратил внимание на демонтаж  старого дома и наличие нового объекта площадью 324 кв.м., возведенного новым  собственником на переданном в дар земельном участке, что подтверждается  выпиской из ЕГРН и договором № 2019-10-02 от 02.10.2019 на выполнение работ на  строительство жилого дома, указав, что оснований полагать, что право собственности  было передано ему лишь для вида, без намерения породить соответствующие  правовые последствия, либо с целью недопущения обращения на него взыскания, не  имеется.  

Судом были учтены пояснения должника, согласно которым по разделу  имущества он выплачивал на протяжении двух с половиной лет ежемесячно в счет  долга 50% от пенсии, в материалы дела представлена выписка из ПФР, что  опровергает довод о недобросовестном поведении должника при совершении  оспариваемой сделки.  

В отношении оценки спорного объекта недвижимого имущества, проведенного  финансовым управляющим должника, суд первой инстанции указал, что  управляющим не представлены надлежащие доказательства, на основании которых  он пришел к выводу о стоимости объекта в размере 13 000 000 рублей, отметив, что  финансовый управляющий ссылался исключительно на стоимость объектов-аналогов,  прикладывая соответствующие фотографии, при этом в представленном решении об  оценке полностью отсутствует подробное описание спорного объекта недвижимости  на дату совершения оспариваемой сделки, с указанием характеристик именно данного  объекта, его особенностей, материалов, состояния, пригодности для проживания и  т.д.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами  суда первой инстанции.  

При этом судами не учтено следующее. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании  договора дарения от 24 мая 2019 года, финансовый управляющий должника приводил  доводы об аффилированности должника и ФИО3, который являлся родным  братом должника; спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности  должника, на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные  обязательства, что подтверждено решением суда общей юрисдикции. Таким образом,  должник осуществил дарение недвижимого имущества с целью последовательного  вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания на это  имущество, что свидетельствует о злоупотребление своими правами, направленное на  причинение вреда кредиторам, о чем ФИО3, являясь заинтересованным по  отношению к должнику лицом, не мог не знать.  

Для признания подозрительной сделки недействительной необходима  доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам  кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и  осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Между тем, проверку на предмет наличия у должника признаков  неплатежеспособности суды не проводили.  

Судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, сформулированная в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком  

исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр  требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения договора.  

Как указывал финансовый управляющий должника, на момент заключения  оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредитором ФИО2 (бывшая супруга должника), возникшие на основании решения  Преображенского районного суда города Москвы от 17.12.2018 (дело № 2-1555/2018)  на сумму 3 983 328 рублей, судебный акт до настоящего времени не исполнен.  

Таким образом, на момент заключения договора дарения ФИО1 должен  был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным  правам вышеупомянутого лица, при этом ему было доподлинно известно о наличии  задолженности на основании решения суда общей юрисдикции перед бывшей  супругой.  

Титульным собственником спорного имущества являлся должник, именно он  совершил действия по его отчуждению по безвозмездной сделке в период  возникновения обязательств перед ФИО2, требования  которой до настоящего времени не погашены.  

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования  значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить  родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения  интересов кредиторов за счет имущества должника.  

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором  пункта 2 статьи 61.2 Закона, были приведены финансовым управляющим. Указанная  презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической  силы договора дарения, судами оценка также не дана.  

 По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику. К нему подлежала применению  презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели  совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона,  

которую Федоров А.Н. и Федоров Г.Н. не опровергли.  

При этом отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу  аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед  кредитором являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у  ФИО1 имелась цель причинения вреда своему кредитору в результате  совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие  принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.  

Как указывал финансовый управляющий, вследствие безвозмездной передачи  недвижимости был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку  они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар  недвижимости, однако указанные доводы финансового управляющего не получили  надлежащей оценки со стороны судов.  

Кроме того, сторонами сделки не раскрыто и судами не дана оценка доводам  финансового управляющего о целесообразности отчуждения по договору дарения  земельного участка, на котором находился жилой дом с подключенными  коммуникациями и отапливаемой площадью 166 кв.м., рыночной стоимостью не  менее 13 000 000 руб. (согласно оценке финансового управляющего) в пользу своего  брата, а также финансовой возможности ФИО3 по производству  неотделимых улучшений на спорном земельном участке.  

При этом вопрос о фактической стоимости земельного участка, на котором  находился жилой дом с подключенными коммуникациями и отапливаемой площадью  166 кв.м., в судебном заседании не выяснялся, сторонами сделки такие доказательства  не представлялись, и в мотивировочной части суды не указали, на основании каких  данных они пришли к выводу, что оценка финансового управляющего не является  достоверной.  

Вместе с тем, выяснение указанных выше обстоятельств также имеет  существенное значение для правильного разрешения обособленного спора и правовой  оценки действий сторон сделки.  

Более того, финансовый управляющий просил взыскать именно денежные  средства с заинтересованного лица, а не возврат спорного объекта недвижимости в  

конкурсную массу должника, отметив, что произведенные отделимые и неотделимые  улучшения имущества финансовый управляющий компенсировать не предлагал.  

 Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет  сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным  имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов,  либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их  требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом  же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).  

При этом необходимо иметь в виду, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В  частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17- 11710 (4) по делу N А40-177466/2013).  

В нарушение положений статей 71, 168, 170 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы заявителя какой-либо правовой оценки не получили. Приведенные доводы о неплатежеспособности  должника, нецелесообразности заключения договора дарения, аффилированности  сторон, презумпции целей причинения вреда имущественным правам остались не  опровергнутыми. Поскольку все имеющие существенное значение для правильного  разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены, выводы  судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются  преждевременными.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по  делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  учесть изложенное, проверить и дать оценку обоснованности доводов, приводимых  финансовым управляющим должника и Зубаревой О.Г., установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по  делу № А40-179063/2021,- отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Н.Я. Мысак 

 Н.Н. Тарасов