АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52502/2018

г. Нижний Новгород                                     08 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-9),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Калипсо-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Богородского Кирилла Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о назначении генерального директором ФИО3 №1/2018 от 18.07.2018 и об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2185275914250 от 27.07.2018,

третьи лица: ФИО3, Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от истца; не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 30.01.2019 со сроком действия до 30.01.2022; 

от МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области: ФИО5 - доверенность от 28.05.2018 со сроком действия до 28.05.2019;

установил:

в Арбитражный суд с иском обратился учредитель общества с ограниченной ответственностью "Калипсо-НН" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо-НН" о признании недействительным решения о назначении генерального директором ФИО3 №1/2018 от 18.07.2018 и об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2185275914250 от 27.07.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. Явку представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия в материалы дела не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица ФИО3 полагает, что требования заявлены необоснованно.

Налоговый орган в материалы дела представил отзыв, которым указал на отсутствие оснований для аннулирования записи из ЕГРЮЛ от 27.07.2018. Одновременно представитель в судебном заседании пояснила, что 20.12.2018 ФИО2 для государственной регистрации представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с возложением полномочий руководителя на ФИО2 Согласно сведениям, содержащимся в регистрирующем органе, генеральным директором и единственным участником общества является ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо-НН" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2016. Учредителем общества и директором  являлся ФИО2

18.07.2018  единственным участником общества ФИО2 принято решение №1/2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении генеральным директором ООО "Калипсо-НН" ФИО3 с 19.07.2018 сроком на 5 лет.

20.07.2018 представителем ФИО2  ФИО6, действующей по доверенности, в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Калипсо-НН", содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001. 

Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Калипсо-НН" в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании данного решения налоговым органом в ЕГРЮЛ  внесена запись о том, что ФИО3 является руководителем общества.

Считая, что имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как о руководителе         ООО "Калипсо-НН" являются недостоверными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Истец, ссылаясь на то, что подпись в решении №1/2018 от 18.07.2018, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 и назначен генеральным директором ФИО3 выполнена не им, а иным лицом заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями суда из экспертных учреждений запрошена информация о возможности проведения экспертизы, сроках стоимости и данных об эксперте.

С учетом поступившей информации истцу дважды (03.04.2019, 10.04.2019) предложено внести на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы по делу, что ФИО2 не исполнено. Одновременно суд обязал ФИО2 явиться в судебное заседание для отбора сравнительных образцов подписей, явка последнего в судебное заседание не обеспечена. Свободные образцы подписей ФИО2 в материалы дела истцом  также не представлены. 

Представитель третьего лица ФИО3 полагает при изложенных обстоятельствах проводить экспертизу нецелесообразно. Представитель пояснил, что поскольку отсутствуют сравнительные и свободные образцы подписей ФИО2 эксперт не сможет представить заключение. Третье лицо ФИО3 не готов нести расходы по проведению экспертизы за вопрос, подготовленный истцом для эксперта в размере 5 000,00 руб. В ходе судебного заседания устно указал, что на  ходатайствах о назначении экспертизы, привлечении к участию в почерковедческой экспертизе наряду с экспертами ООО "Эксперт-Моторс" эксперта ФИО7, а также о допуске к участию при проведении экспертизы представителя ФИО3  не настаивает. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как на момент проведения судебного заседания от заявителя не поступили денежные средства в счет оплаты услуг эксперта. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора данной категории.

Ходатайство о фальсификации указанного документа истец не заявил.

Доводы истца о том, что ФИО2 не подписывал спорное решение, не нашли своего подтверждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинное оспариваемое решение, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что решение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись выполнена не ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственное регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 этого же закона является исчерпывающим.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

Ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель (часть 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения недействительным у суда отсутствуют основания для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности решения в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2185275914250 от 27.07.2018.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Денежные средства, перечисленные на депозит суда Резцовым М.С., подлежат возврату последнему в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 10 000,00 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 15.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина