Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-49/2025

Дело № А33-30321/2021

13 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Мозольковой Л.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и осуществлением видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,  

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу № А33-30321/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (далее – Общество, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу № А33-11333/2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (кредитором заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства).  

Кредитор 26.11.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 2 272 910 рублей 81 копейка.  

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело в качестве созаявителя; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 5 479 949 рублей 77 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что материалами дела подтвержден факт причинения существенного ущерба имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств на счета руководителя, учредителя и аффилированных компаний в общей сумме 11 509 445 рублей, которая, как полагает заявитель, в масштабах деятельности должника является существенной и влечет для добросовестных кредиторов наступление имущественного ущерба, при общей сумме задолженности 7 752 860 рублей 58 копеек.  

В частности, заявитель указывает на неперечисление собранных с потребителей за коммунальные ресурсы денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций, что, по мнению Общества, привело к убыткам на его стороне; на перечисление части полученных от собственников помещений за коммунальные услуги денежных средств на цели, не обусловленные управлением многоквартирными домами, в том числе на счета руководителя, учредителя и аффилированных компаний, снятие наличными; на выбытие денежных средств без оформления соответствующих документов и предоставления встречного исполнения; на неподтверждение возврата денежных средств в кассу должника; на непринятие мер для погашения задолженности перед Обществом при наличии у должника достаточных денежных средств.  

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку таковое переложено с ответчиков на Общество, у которого отсутствует доступ к документации должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, в период с 23.11.2016 по 20.06.2020 директором должника являлся ФИО2, участниками с размером доли в уставном капитале 1/3 с 19.11.2012 – ФИО4 и ФИО3  

Общество, полагая, что ответчики не позднее 31.07.2019 должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также, указывая на то, что ответчиками выводились денежные средства должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и участника к субсидиарной ответственности.  

Предприятие, полагая, что признаки объективного банкротства возникли у должника с 01.03.2019, ввиду чего ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.04.2019, а ФИО4 и ФИО3 – не позднее 02.05.2019, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, который признал обоснованным суд апелляционной инстанции, о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.  

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа в привлечении ответчиков к ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  

банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

 Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).  

Относительно перечислений должника в пользу аффилированных общества с ограниченной ответственностью «ФинКом» и кредитного потребительского кооператива «ФинКом» денежных средств за период с 01.11.2017 по 30.06.2020 в размере 449 000 рублей и 667 540 рублей, соответственно, суды, учитывая, что наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, установив действительность правоотношений между должником и указанными контрагентами (договоры займа), в отсутствие документальных доказательств фиктивности задолженности, а также исходя из размера перечислений, обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за указанные перечисления.  

Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности, приведены перечисления денежных средств со счетов должника в подотчет ФИО2 (465 000 рублей), ФИО5 (7 946 762 рублей), перевод в пользу ФИО5 (1 438 638 рублей), снятие наличных денежных средств ФИО2 (179 200 рублей), совершенная ФИО2 покупка (363 305 рублей 04 копейки).  

Судами оценены представленные в судебном заседании пояснения ФИО2, из которых следует, что переданные ему денежные средства потрачены на осуществление управляющей компанией нормальной хозяйственной деятельности, в том числе, на закупку строительных материалов и привлечение необходимой спецтехники. При этом ФИО2 отмечено, что авансовые отчеты и иные подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств первичные документы в соответствии с порядком установленным Указанием Банка России от  

11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» были переданы им в бухгалтерию должника. ФИО2, не осуществляющий трудовую деятельность в должнике с июня 2020 года, направил 30.08.2024 в адрес последнего запрос о предоставлении информации и документов (в частности, авансовых отчетов) относительно денежных средств, выданных подотчет в течение 2019-2020 годов (подтверждено копией запроса и почтовой квитанцией о его направлении), ответа на который не поступило.  

Как следует из пояснений ФИО4 и установлено судами, в настоящий момент должник фактически хозяйственную деятельность не ведет, информацией о фактическом руководителе должника, о местонахождении его документации участвующие в деле лица не располагают.  

Претензий к ФИО2 о расходовании им средств должника на цели, не способствовавшие осуществлению последним хозяйственной деятельности не предъявлялось.  

Учитывая изложенное, а также, исходя из того, что авансовые отчеты подлежат хранению самим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции признал, что неполнота представления документов по выданным в подотчет денежным средствам не свидетельствует о безусловном отсутствии таких документов с учетом наличия необходимости материального обеспечения деятельности должника по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности нецелевого расходования перечисленных денежных средств (на нужды, не соответствующие интересам должника).  

Суд округа с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора полагает указанный вывод апелляционного суда в достаточной степени обоснованным.  

В отсутствие доказательств нецелевого расходования перечисленных денежных средств, в связи с необходимостью осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении вменяемых ответчикам сделок с целью причинения вреда кредиторам, апелляционный суд пришел к последовательному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вменяемому основанию.  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, вопреки доводу заявителя, считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу № А33-30321/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи И.А. ФИО6 Двалидзе