АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15386/2022

город Кемерово

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 064 784,00 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии» о взыскании  неустойки по договору поставки от 21.04.2022 №02.4200.1358.22 за период с 26.05.2022 по  04.08.2022 в размере 1 064 784,00 руб. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ. До проведения судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителей.

В соответствии со статей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что расчет пени произведен без учета моратория, действующего с 01.04.2022, а также указывает на факт того, что неисполнение обязательства связано с неисполнением встречного обязательства истцом в виде своевременной оплаты поставленного товара. Заявлено ходатайство о применении ст. 333  ГК РФ,  просит снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Из  представленные доказательства, судом установлено  следующее.

21.04.2022 года между сторонами был заключен договор поставки №02.4200.1358.22. силовых трансформаторов напряжением 6-20кВ.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: неизолированный провод, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 Договора поставщик обязуется сформировать и поддерживать минимальный запас Товара на объекте поставки в ассортименте и количестве, оговоренных Сторонами в приложении № 7.

Согласно приложения №2 (таблица стоимости поставки товара), №7 к Договору поставки сумма составляет 7 605 600 руб.

В соответствии с п.6.1. Договора, ответчик обязан сформировать минимальный запас товара на объекте поставки в срок не превышающий 30 к.д. с момента заключения Договора.

Срок поставки истек 22.05.2022.

Согласно п. 4.2.Договора оплата поставленного товара, принятого Покупателем на основании товарной накладной, осуществляется в течении 7 рабочих дней со дня фактической передачи Товара в собственность покупателя при соблюдении следующих условий: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные п. 7-8 Договора.

Согласно п. 13.1.11 Договора, при несвоевременной поставки товара взысканию подлежат пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки, истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Нарушение срока по поставке товара, период расчета, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория судом  отклонен исходя из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Ответчик к указанным исключениям не отнесено, об отказе от применения моратория ответчиком не заявлено (соответствующая информация отсутствует в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации в предбанкротном состоянии. 

В тоже время из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктов 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, в связи с чем, к таким обязательствам не применяется такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Исходя из того,  что  договор заключен  после введения моратория, обязательство по поставке товара  возникло после введения моратория, учитывая, что  требование о взыскании неустойки начислено на  обязательство, имеющее  неденежный характер,  истцом правомерно исчислена неустойка за  заявленный  период.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является правомерным, арифметически верным ( исчислен  из суммы 7 605 600 руб.)  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к  выводу о его удовлетворении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Судом по настоящему делу установлено, что договором поставки предусмотрен различный порядок расчета  штрафных санкций  - согласно п. 13.1.1 поставщик при несвоевременном выполнении или невыполнении условий договора обязан уплатить настойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, а истец в размере 1/360  ключевой ставки, установленной Банком России.

Суд  также принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

 

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у покупателя убытков в результате нарушения ответчиком срока поставки товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для поставщика и покупателя при неисполнении ими обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика пени с       0, 2 % до 0,1 %.

 Указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях и признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

По  расчету суда, неустойка исходя  из 0,1%  за период с 26.05.2022 по 03.08.2022           (70 дней)  составит 532 392 руб. 

   Указанный размер неустойки, по мнению  суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, устраняет негативные последствия допущенного поставщиком нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. 

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 532 392 руб. 

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина распределяется без учета уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьей 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 532 392 руб. неустойки   по состоянию на 04.08.2022  по договору поставки от 21.04.2022 №02.4200.1358.22, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 648 руб.

В  остальной части  требования оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.В. Верховых