АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года

Дело № А33-36100/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН 2463075328, ОГРН 1052463089690), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бордо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Абакан,

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019, 

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бордо» (далее – ответчик) с иском, уточненным 16.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 120 000 руб. задолженности, 124 476 руб. 86 коп. неустойки.

Определением от 21.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

17.05.2019 в материалы дела от истца поступила копия почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления об уточнении исковых требований ответчику.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КиТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бордо» (покупатель) заключен договор от 30.08.2017 № К16151 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, приведенным в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных с учетом НДС. Возврат товара допускается только по обоюдному согласию сторон; ТТН, счета-фактуры являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок (договоров) в рамках реализации договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель обязуется произвести полную оплату в течение 21 календарного дня.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Штраф является штрафной неустойкой и взыскивается сверх суммы убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф начисляется на полную стоимость продукции, включая НДС.

Споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются по согласованию сторон, а при не достижении соглашения через Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 259 180 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами от 22.08.2018 № КРН-0199790 на сумму 78 419 руб. 68 коп.; от 29.08.2018 № КРН-0200446 на сумму 180 760 руб. 55 коп. В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 139 180 руб. 23 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 08.02.2019 № 58 на сумму 10 000 руб.; от 04.02.2019 № 47 на сумму 10 000 руб.; от 21.01.2019 № 25 на сумму 14 180 руб. 23 коп.; от 25.03.2019 № 22 на сумму 10 000 руб.; от 13.03.2019 № 5 на сумму 10 000 руб.; от 18.02.2019 № 78 на сумму 10 000 руб.; от 09.01.2019 № 6 на сумму 15 000 руб.; от 28.12.2018 № 881 на сумму 15 000 руб.; от 27.11.2018 № 812 на сумму 20 000 руб.; от 25.12.2018 № 868 на сумму 15 000 руб.; от 03.12.2018 № 827 на сумму 10 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2018 № ТПРТ-0312, в которой предложено оплатить задолженность в размере 259 180 руб. 23 коп., указав что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия получена ответчиком 22.10.2018, согласно отметке на претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 30.08.2017 № К16151 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 259 180 руб. 23 коп. подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами от 22.08.2018 № КРН-0199790 на сумму 78 419 руб. 68 коп.; от 29.08.2018 № КРН-0200446 на сумму 180 760 руб. 55 коп. Представленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из расчета истца, с учетом уточнения размера исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 120 000 руб. Расчет задолженности рассмотрен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ни отзыва на исковое заявление, ни доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. задолженности.

На основании пункта 5.1. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 124 476 руб. 86 коп. за общий период с 13.09.2018 по 11.04.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Штраф является штрафной неустойкой и взыскивается сверх суммы убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф начисляется на полную стоимость продукции, включая НДС.

Срок оплаты установлен в пункте 2.2. договора и составляет 21 календарный день.

Судом проверен расчет неустойки в размере 124 476 руб. 86 коп. за общий период с 13.09.2018 по 11.04.2019, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 124 476 руб. 86 коп. неустойки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок оплаты государственной пошлины регулируются законодательством о налогах и сборах. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 4 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд. 

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено истцом в связи с частичным погашением задолженности после принятия искового заявления истца к производству суда, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из первоначально заявленной суммы (пункт 4 Рекомендаций НКС при АС ВСО от 17.05.2018).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком задолженность частично оплачена после возбуждения производства по делу, государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бордо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 476 руб. 86 коп., в том числе: 120 000 руб. задолженности и 124 476 руб. 86 коп. неустойки, взыскать 9 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 581 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева