АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40388/2018

Дело № А57-24917/2014

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-24917/2014

по заявлению арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича об определении фиксированной суммы вознаграждения на проведение процедуры конкурсного производства конкурсного управляющего, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарДрев Ламинат» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 2» (ОГРН 1116454007449, ИНН 6454113327) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 2» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков Иван Викторович (далее – Мерзляков И.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Мерзляков И.В. 17.08.2018 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 499 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, заявление Мерзлякова И.В. возвращено.

В кассационной жалобе Мерзляков И.В. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что моментом начала течения срока исковой давности по требованию о выплате вознаграждения за процедуру банкротства должника является дата прекращения производства по делу, то есть, 24.05.2017, в связи с чем факт пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. При этом в силу пункта 7 указанного постановления Пленума под расходами по тексту данного постановления следует понимать как судебные расходы по делу о банкротстве, так и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ. Такое заявление в силу части 2 указанной статьи, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Судами установлено, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника изготовлено в полном объеме 24.05.2017, в то время как заявление Мерзлякова И.В. о взыскании с должника суммы вознаграждения поступило в суд 17.08.2018, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока в заявлении Мерзлякова И.В. не содержалось, в виде отдельного документа в суд не направлялось.

Действующее процессуальное законодательство не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Доводов, опровергающих выводы судов в данной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Довод Мерзлякова И.В. в кассационной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению, как основный на ошибочном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А57-24917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								Е.В. Богданова

									В.В. Конопатов