ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42538/2019

Дело № А40-58839/2019

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МТОК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2019 по делу № А40-58839/2019, принятые судьей Бедрацкой А.В. (20-1126) 

по заявлению: акционерного общества «Московский ткацко-отделочный комбинат»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по г. Москве

о признании незаконным решения,  

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.10.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 26.11.2018, ФИО6 по дов. от 13.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.201916 с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 19.06.2019, принятыми по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Московский ткацко-отделочный комбинат» (далее – АО «МТОК», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – ИФНС России № 1 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2018 № 5569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило отменить решение суда первой инстанции (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2019), считая решение незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что суд некорректно применил нормы действующего законодательства и сложившую суденую практику.

 Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года (далее – расчет), представленного Заявителем 27.04.2018, по результатам которой Инспекцией принято оспариваемое Решение, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 715 504 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2019 № 21-19/002488, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия налогового органа соответствуют Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и не нарушают прав заявителя.

Материалами дела установлено, что Общество при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций занизило налоговую базу в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003027:1031, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - спорный объект).

Согласно представленному расчету налогоплательщиком в разделе 3 «Исчисление суммы авансового платежа по налогу за отчетный период по объекту недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость», отсутствуют сведения об исчислении налога в отношении спорного объекта. Так в расчете Обществом кадастровая стоимость спорного объекта указана в размере 00.00 руб., а по данным налогового органа должны быть указаны сведения о кадастровой стоимости в размере 457 467 691,00 руб.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик указывал, что спорный объект находится в аварийном состоянии, подлежит сносу, соответственно налог по указанному имуществу, не исчисляется.

Между тем, принимая оспариваемое решение налоговый орган обоснованно исходил из следующих сведений, полученных в установленном порядке.

Так кадастровая стоимость спорного объекта, утвержденной Постановлением Правительства от 29.11.2016 № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016» в размере 1 210 266 910, 29 руб.

Указанная кадастровая стоимость в 2017 году была изменена по решению комиссии 07.03.2017 № 51-1485/2017 по заявлению Общества от 15.02.2017 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта, исходя из рыночной стоимости данного объекта, по состоянию на 01.01.2017 и применяемой для целей налогообложения в 2018 году в размер 457 467 691 руб.

Согласно поданной апелляционной жалобе и дополнением к апелляционной жалобе, позиция Заявителя сводится к следующему.

Спорный объект, находившийся в оспариваемый период в процессе сноса (демонтажа), снесенный более чем на 60%, отключенный от всех сетей коммуникаций, не может быть объектом основных средств и, соответственно, не может облагаться налогом на имущество организаций.

Позиция Заявителя основана на правовой позиции ВС РФ изложенной в определении от 20.09.2018 №305-КГ 18-9064, Определении ВС РФ от 24.10.2018 № 305-КГ18-2600 и разъяснениях, данных в письме ФНС России от 24.09.2018 № БС-4-21/18577, согласно которым обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций непосредственно связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, признаваемых объектами основных средств.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что они подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, а также не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 375 НК РФ определено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Законом субъекта РФ устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся объектом налогообложения и указанных в пп. 1, 2 и 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ (п. 2 ст. 378.2 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Объект недвижимого имущества подлежит налогообложению по кадастровой стоимости у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения (пп. 3 п. 12 ст. 378.2 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ и Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон №64) Правительством Москвы Постановлением от 28.11.2014 № 700-ПП определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В силу взаимосвязанных положений ст. 1.1 Закона № 64, а также статей 374 и 378.2 НК РФ необходимым условием для налогообложения налогом на имущество организаций объекта, включенного в Перечень, является учет его на балансе в качестве основных средств, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее -Методические рекомендации).

Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляется первичными учетными документами (п. 7 Методических рекомендаций) в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Принятие актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств производится при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01, и на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств (п. 38 Методических указаний).

При этом списание объекта основных средств с бухгалтерского учета осуществляется в соответствии с п. 29 ПБУ 6/01 и п. 76 Методических рекомендаций в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Более того, в ходе камеральной налоговой проверки Обществом были представлены ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2018 года, согласно которым спорное здание с кадастровым номером 77:01:0003027:1031 в проверяемом периоде учтено Обществом в составе основных средств.

Поскольку объекты налогообложения определены п. 1 ст. 374 НК РФ, необходимыми условиями налогообложения включенных в перечень объектов недвижимости по кадастровой стоимости в общем порядке (за исключением отдельных случаев, указанных в ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ) являются в совокупности: нахождение объекта недвижимости у организации на праве собственности или праве хозяйственного ведения, учет его на балансе организации в качестве объекта основных средств.

Обществом в рамках проверки было представлено заключение специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» № 021С-30.06/17 от 30.06.2017, проведенного по результатам строительно-технического исследования (экспертизы) технического состояния нежилого здания, согласно которому здание, расположенное по адресу 

<

...> находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, выводы, изложенные в данном заключении о том, что величина общего физического износа объекта исследования составила 79,3%, что соответствует категории технического состояния - аварийное, не свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество организаций в отношении спорного объекта ввиду наличия условий признания его объектом налогообложения исходя из указанных положений законодательства РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленное заключение специалиста от 30.06.2017 не является доказательством, подтверждающим прекращение обязанности по уплате налога.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, Заявитель указывает на представление таких доказательств, как ордер на проведение работ по сносу здания, акты выполненных работ, проектная документация, письма АНО Центр Технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», ООО «Техно-Диггер» и другие документы, которые свидетельствуют о физическом демонтаже здания и невозможности его использования Заявителем.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов.

Между тем, акт обследования подтверждающий, что спорный объект снесен и списан с бухгалтерского учета в проверяемом периоде (1 квартал 2018), Обществом в материалы проверки не представлен, к исковому заявлению не приложен.

Таким образом, вышеизложенные доказательства и документы, а именно, заключение эксперта, акты приемки выполненных работ и иные документы не отвечают признакам относимости и допустимости, установленные положениями статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 218-ФЗ, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В рамках камеральной налоговой проверки представленного Обществом авансового расчета «Налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций» за 3 квартал 2018 года, Обществом на требование налогового органа № 125339 от 10.12.2018 был представлен Акт обследования здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1031, согласно которому кадастровым инженером ФИО7 13.12.2018 года проведен осмотр места нахождения объекта недвижимости (здания) и подтверждено прекращение существования здания.

Из выше изложенного следует, что только по состоянию на 13.12.2018 спорное здание физически перестало существовать. Также, Обществом были представлены пояснения на требование налогового органа № 125339 от 10.12.2018 и таблица форма ехl, в которых Заявитель подтверждает, что здание с кадастровым номером 77:01:0003027:1031 снесено в декабре 2018.

При этом каких-либо доводов относительно применения положений Закона № 218-ФЗ Заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не приведено.

Факт учета спорного объекта в качестве основного средства в течение 2018 года и нахождение в проверяемом периоде здания в собственности ЗАО «МТОК» материалами дела не опровергается.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обжалуемом решении (в редакции определения от 19.06.2019) судом первой инстанции в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статьях 170 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых он отклоняют доводы Заявителя, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов, тем более учитывая, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

При этом коллегия обращает внимание, что Обществом впервые в материалы дела были представлены: договор подряда между Заявителем и ООО «Техно-Диггер», согласно которому производились работы по монтажу нежилого здания; договор на оказание охранных услуг между Обществом и ООО ЧОП «Волна-У», которые подтверждают, по мнению Заявителя, факт выполнения работ по сносу здания.

Вместе с тем, представленные договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, на которые ссылается Заявитель, не могут подтверждать уничтожение (гибель) объекта недвижимости, поскольку данный факт в силу прямого указания закона подтверждается иными доказательствами.

Таким доказательством может быть исключительно документ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости и (или) прав на него.

Более того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, ссылки Заявителя на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-04-2002 также не подлежат применению в рамках настоящего дела ввиду необходимости применения иных положений законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 374 ПК РФ к основным средствам, облагаемым налогом на имущество относится недвижимое имущество.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что стоимость имущества облагается налогом до тех пор, пока объект учитывается в составе основных средств (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Если имущество выбывает или не способно приносить в будущем доход, оно должно быть исключено из состава основных средств (п. 29 ПБУ 6/01). При этом, выбытие имущества следует учитывать на дату, когда оно перестало отвечать хотя бы одному из признаков основного средства, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01. Данный вывод следует из системного толкования п. п. 2, 76 Методических указаний.

Как правило, ликвидация имущества происходит в силу таких причин, как утрата полезных свойств (например, в результате износа), аварийное состояние (в том числе создающее угрозу безопасности) и т.п.

Но при этом требуется документальное подтверждение, в частности, того факта что объект непригоден для эксплуатации и его использование прекращено. Такими документами являются, акты органов государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, документов, подтверждающих в силу закона, что здание с кадастровым номером 77:01:0003027:1031 снесено и списано с бухгалтерского учета, Обществом не представлено.

В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 по делу № А40-154449/2017, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденного 26.12.20189 просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы в обжалуемом решении не соответствуют сложившейся судебной практике.

Между тем, приведенная Обществом судебная практика лишь подтверждает позицию налогового органа, поскольку в рамках дела № А40-154449/2017, на которое также имеется ссылка в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018) в подтверждение отсутствия объекта налогообложения был предоставлен акт, составленный кадастровым инженером и вошедший в пакет документов, на основании которых впоследствии сведения о здании были исключены из государственного реестра недвижимости.

Иное толкование действующего налогового законодательства приводило бы к произвольному, зависящему от усмотрения налогоплательщика моменту прекращения обязанности по уплате налога. Вместе с тем, публично-правовой характер данной обязанности исключает такую возможность, а напротив, предполагает должное документальное обоснование момента, на который обязанность по уплате налога является прекращенной.

Ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 также не имеет правового значения, поскольку касается вопроса исчисления налога покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств в случае передачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект.

Таким образом, изложенная Заявителем судебная практика касается иных фактических обстоятельств, вследствие чего не подлежит применению в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают позицию налогового органа.

Вынесение судом первой инстанции Определения от 19.06.2019 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права ввиду предоставленной нормами АПК РФ возможности вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток.

Более того, выводы суда, изложенные как в Решении суда от 03.06.2019, так и в Определении от 19.06.2019 соответствуют положениям законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции и налогового органа о правомерности доначисления Обществу налога на имущество организаций за 1 квартал 2018 года в сумме 1 715 504 руб. являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2019 по делу № А40-58839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:     М.В. Кочешкова 

                     ФИО1