211/2023-4164(6) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-511/2021

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного  казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной  политики Камчатского края»,  

апелляционное производство № 05АП-64/2023 на определение от 28.11.2022 судьи Решетько В.И. по делу № А24-511/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства  строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 266 163, 03 руб. 

и по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Служба  заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 7 719 951, 44 руб., при участии: от истца, ответчика - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному  казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского  края» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании долга по государственному контракту  от 09.07.2018 № 89/18-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Стадион  «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский» в сумме 5 266 163, 03 руб.  

В свою очередь, учреждение обратилось к обществу со встречным иском о  взыскании 441 145, 11 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту и 7  278 806, 33 руб. штрафа за неисполнение пункта 3.4.34 контракта, итого в сумме 7 719  951, 44 руб.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый  Горизонт» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с общества  с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в пользу краевого государственного  казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского  края» взыскано 200 000 руб. неустойки.  

Постановлением Арбитражный суда Дальневосточного округа от 23.12.2021  решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2021 и постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А24-511/2021 Арбитражного  суда Камчатского края в части взыскания по встречному иску с общества ограниченной  ответственностью «Новый Горизонт» в пользу краевого государственного казенного  учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 200 000  руб. неустойки отменены. В указанной части в удовлетворении встречного иска краевому  государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства  строительства Камчатского края» отказано. В остальной части решение и постановление  оставлены без изменения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №  303- ЭС222-4088 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

В суд первой инстанции 12.07.2022 поступило заявление истца о взыскании с  ответчика 441 812 рублей судебных расходов (с учетом уточнения от 05.09.2022).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2022 заявление  истца частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 326 812 рублей  судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части,  ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по  настоящему делу отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных  расходов. По мнению апеллянта, цена на оказание юридических услуг и представление  интересов завышена, поскольку средняя стоимости услуг в иных организациях,  оказывающих юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах на  территории Камчатского края меньше. Исходя из анализа ответчика составление искового  7500 рублей, представление в суде первой инстанции 20 000 – 25 000 рублей, во второй и  третьей инстанции 15 000 рублей. Также, ответчик указывает на завышенную стоимость  проживания представителей общества в отеле КамИнн (г. Владивосток) и в гостинице  «Амур»(г. Хабаровск), поскольку стоимость указанная в справка и чек-ордерах не  соответствует действительности. Кроме того, учреждение считает необоснованным и не  подлежащим возмещению участие директора общества в судебных заседаниях  апелляционной и кассационной инстанции, поскольку не установлено, какими  практическими знаниями и информацией обладал относительно заявленных во встречном  иске требований. Также, апеллянт считает, что судебный акт по делу принят не в пользу  общества, требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не  подлежат.  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Поскольку апеллянт обжалует определение суда в удовлетворенной части,  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в их пользу.  

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого  лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении  дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института  представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110  АПК РФ, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на  оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.  

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность  предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом  представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств.  

В подтверждение несения расходов в части оплаты услуг представителя истцом в  материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2021 №  02/2021; выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2021 на сумму 170 000 руб.  (первая инстанция); акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2021 на сумму 80  000 руб. (апелляционная и кассационная инстанции); акт выполненных работ (оказанных  услуг) от 08.07.2022 на сумму 15 000 руб. (подготовка, предъявление в суд и рассмотрение  заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции); расходный  кассовый ордер от 15.07.2022 № 11 о выдаче ФИО2 из кассы общества 150 000  руб. по договору от 26.04.2021 № 02/2021; расходный кассовый ордер от 18.08.2022 № 12  о выдаче ФИО2 из кассы общества 115 000 руб. по договору от 26.04.2021 №  02/2021; карточки счета 71.01 за 01.09.2021 – 12.10.2021 и декабрь 2021 года.  

Согласно пункту 1.1 договора от 26.04.2021 № 02/2021 Исполнитель по заданию  Заказчика принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги по  представлению его интересов в ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края  по делу А24-511/2021 встречных исковых требований Краевого государственного  казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского  края» к ООО «Новый Горизонт» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств  по государственному контракту от 09..07.2018 № 89/18-ГК в размере 441 145, 11 руб. и  7 278 806, 33 руб. штрафа за неисполнение пункта 3.4.34 контракта, всего в сумме 7 719  951, 44 руб., а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех  стадиях процесса, в том числе при рассмотрение дела апелляционной и кассационной  инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при  исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в  размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.  

Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя за подготовку  отзыва на встречное исковое заявление, формирование и представление в суд искового  материала – составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.  

Пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 договора предусмотрено, что  вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде первой  инстанции составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; вознаграждение Исполнителя за  подготовку апелляционной жалобы или отзыва (возражений) на апелляционную жалобу,  включая формирование правовой позиции и изготовление письменного документа,  подготовку и направление процессуальных документов, сбор необходимых доказательств,  - составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; вознаграждение Исполнителя за  представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 15 000  

(пятнадцать тысяч) рублей; вознаграждение Исполнителя за подготовку кассационной  жалобы или отзыва (возражений) на кассационную жалобу, включая формирование  правовой позиции и изготовление письменного документа, подготовку и направление  процессуальных документов, сбор необходимых доказательств, - составляет 25 000  (двадцать пять тысяч) рублей; вознаграждение Исполнителя за представление интересов  Заказчика в суде кассационной инстанции составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;  размер вознаграждения Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде первой  инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по спору  составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.  

Из материалов дела следует, что директор общества ФИО3 и  представитель общества ФИО2 принимали участие в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции 21.09.2021.  

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание заявителем  представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов на имена представителя  и директора общества в салоне экономического класса на общую сумму 18 620 руб. (9 310  руб. + 9 310 руб.) и посадочные талоны от 20.09.2021 и 22.09.2021.  

Расходы общества на оплату проживания его представителей в отеле КамИнн (г.  Владивосток) за период c 20.09.2022 по 22.09.2022 (двое суток) в общей сумме 25 200 руб.  подтверждаются счетом отеля от 20.09.2021 № 02 и кассовым чеком от 20.09.2021 на  сумму 25 200 руб.  

Расходы общества на поездку его представителей 20.09.2021 из аэропорта  Владивостока до гостиницы в сумме 1 500 руб. подтверждаются квитанцией от 20.09.2021   № 002527 и кассовым чеком от 20.09.2021 на эту же сумму.  

Также из материалов дела следует, что директор общества ФИО3 и  представитель общества ФИО2 принимали участие в судебном заседании  арбитражного суда кассационной инстанции 08.12.2021.  

В обоснование расходов истца в данной части в материалы дела представлены  маршрутные квитанции электронных авиабилетов на их имена в салоне экономического  класса на общую сумму 63 892 руб. (31 946 руб. + 31 946 руб.), посадочные талоны от  07.12.2021 и 09.12.2021, справка ПАО «Аэрофлот» от 25.10.2022 № 67.3.2–3548 о  стоимости прямого авиаперелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск –  Петропавловск-Камчатский в указанные даты.  

Расходы общества на оплату проживания его законного представителя ФИО3 и представителя общества ФИО2 в гостинице «АМУР» (г. Хабаровск) без  дополнительных гостиничных услуг за период c 07.12.2021 по 09.12.2022 (двое суток) в  общей сумме 67 600 руб. (33 800 руб. + 33 800 руб.) подтверждаются справкой-подтверждением гостиницы от 21.11.2022 и кассовыми чеками на общую сумму 67 600  руб. (33 800 руб + 20 000 руб. + 13 800 руб.)  

Исследовав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о подтверждении общества факта несения расходов на юридические  услуги в целях защиты своих интересов в судах первой, второй инстанций и третьей  инстанции и расходов на оплату проезда и проживания представителя и директора.  

При этом, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное  представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела,  юридический характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела  активное участие и обоснованность позиции представителя общества при рассмотрении  настоящего спора, совершенные им в судах трех инстанций процессуальные действия:  включая участие в судебных заседаниях, подготовку и направление возражений в  Арбитражном суде Камчатского края; подготовку и направление апелляционной жалобы,  возражений, участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде и  Арбитражном суде Дальневосточного округа с подготовкой кассационной жалобы, суд  

первой инстанции счел 150 000 рублей судебных расходов на представителя (100 000  рублей за первую инстанцию, 20 000 рублей за рассмотрение в апелляции, 20 000 рублей  - за кассационную инстанцию, за рассмотрение заявления о возмещении судебных  расходов – 10 000 руб.) и 176 812 рублей расходов на оплату проезда и проживания  представителя и директора необходимыми и разумными применительно к  обстоятельствам настоящего дела.  

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 

326 8120 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по  своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного  правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению  арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и  справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию  судебных расходов апелляционный суд не усматривает, доводов об обратном истцом не  приведено.  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным  судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не  представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной  суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без  предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может  являться основанием для снижения суммы судебных расходов.  

Ссылка заявителя жалобы на среднюю стоимость юридических услуг по  представлению интересов в арбитражных судах на территории Камчатского края  отклоняется, поскольку размер судебных расходов определяется с учетом фактических  обстоятельств каждого конкретного дела.  

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Камчатского края от  25.03.2013 № 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов,  оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной  системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае» не подлежит принятию,  поскольку указанный документ регулирует вопросы оплаты труда адвокатов,  оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной  системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае.  

Апеллянт указывает на завышенную стоимость расходов на проживание в  гостиницах: как поясняет апеллянт, согласно мониторингу цен на проживание в отеле  КамИнн (г. Владивосток) стоимость в номере Standart составляет 3240 рублей, номер Luxe  6480 рублей; в гостинице «Амур» средняя цена номера составляет 3515 – 5035 рублей.  

Согласно данным полученным с сайтов https://amurhotel.ru/ и https://kaminn- hotel.ru/, цена номера варьируется в зависимости от даты заселения, в отели КамИнн цена  номера Standart может составлять как 2 500 рублей, так и 5 500, аналогичная ситуация и с  гостиницей «Амур». Расходы общества подтверждены счетами отеля и кассовыми чеками,  доказательств их опровергающие, учреждением не представлено.  

Суд отмечает, что обязанность общества обеспечивать проживание  представителей исключительно в номерах отелях с минимальной в городе стоимостью  проживания нормами действующего законодательства не установлена. Направление  организацией своего представителя в другой регион для участия в судебных заседаниях  предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным  стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в  арбитражном суде, для чего могут учитываться условия проживания, комплекс  предоставляемых сопутствующих услуг (наличие интернета, гладильной доски и пр.),  отдаленность отеля от суда и вокзала и т.д., что также влияет на стоимость номера.  

Доводы учреждения, о нецелесообразном участия Директора общества,  отклоняются, поскольку юридическое лицо само вправе определить, кто наиболее  

эффективно представит его интересы, необходимость привлечения определяется  непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых  оснований для взыскания судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых  требований общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доводы  основаны на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ, пункта 24  Постановления N 1, обстоятельств дела.  

Поскольку во встречном исковом заявлении учреждения к обществу, указанный  истец является проигравшей стороной, ООО «Новый Горизонт», как сторона, выигравшая  в этом споре, правомерно предъявил требования об отнесении на КГКУ «Служба  заказчика Министерства строительства Камчатского края» судебных расходов, связанных  с привлечением представителя в целях осуществления судебной защиты от  предъявленного учреждением иска. В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10  Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с пунктами 20, 24 Постановления N 1 в случае частичного  удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по  которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные  издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых  требований.  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано.  

На основании приведенных процессуальных положений и разъяснений высшей  судебной инстанции следует, что при рассмотрении первоначального и встречного исков  каждая сторона, выигравшая в соответствующем споре, вправе требовать возмещения  понесенных ею судебных издержек, связанных с представительством по такому спору, с  проигравшей в нем стороны.  

Поскольку итоговый судебный акт по иску учреждения принят не в его пользу,  судебные расходы общества на оплату услуг своего представителя подлежат взысканию в  полном объеме с проигравшей по встречному иску стороны, то есть с учреждения.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом  размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает  цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности  рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому  на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.  Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не  установлено.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем  оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам  рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами  доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных  расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2022 по делу № А24511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Судья Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна