АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№ А37-1323/2022

г. Магадан

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 218 457 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа, 02.06.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 95 от 25.05.2022 к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества  № 28-2020 от 20.11.2020 за период с 21.11.2020 по 10.01.2021 в размере 152 286 рублей 30 копеек, неустойки за период с 21.12.2020 по 29.03.2022 в размере 66 171 рубля 33 копеек, всего в сумме 218 457 рублей 63 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 12, статью 330,  пункт 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялось обязательство по внесению арендной платы по договору аренды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, к судебному заседанию представил дополнительные документы, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным ходатайстве № 179 от 20.07.2022 и пояснениях № 284 от 12.09.2022, из которых следует, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области уже находится дело № А37-1325/2022 по  иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества  № 28-2020 от 20.11.2020 за период с 21.11.2020 по 10.01.2021 в размере 152 286 рублей 30 копеек, неустойки за период с 21.12.2020 по 29.03.2022 в размере 66 171 рубля 33 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения,

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» указало, что  ответчик допустил не несвоевременное внесение арендной платы, а неуплату в установленные сроки арендных платежей, а произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора.

Информация о принятых судебных актах по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и  ответчика, на основании представленных в материалах дела доказательств. 

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика,  Общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс», об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.07.2022 по делу № А37-1325/2022 с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 11.01.2021 № 1-2021 за период с 11.01.2021 по 25.05.2021 в размере 407 073 рублей 80 копеек, неустойки за период с 31.01.2021  по 29.03.2022 в размере 179 759 рублей 70 копеек, всего в сумме   586  833 рублей 50 копеек.

Поскольку по делу № А37-1325/2022 вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу, которым взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества от 11.01.2021 № 1-2021, не имеющему отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям о взыскании задолженности  по договору аренды муниципального имущества  № 28-2020 от 20.11.2020 за период с 21.11.2020 по 10.01.2021 в размере 152 286 рублей 30 копеек, неустойки за период с 21.12.2020 по 29.03.2022 в размере 66 171 рубля 33 копеек, всего в сумме 218 457 рублей 63 копеек, постольку ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, от 20.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества № 28-2020.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование комплекс движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ», которое будет использовано в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными передаваемого имущества (пункт 1.1договора). Объекты аренды по настоящему договору перечислены в Перечне имущества, составляющего объект аренды (Приложение 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 21 ноября 2020 г. по 20 декабря 2020 г. (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 срок действия договора продлен до завершения конкурсных процедур на право заключения договора аренды муниципального имущества на комплекс движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ».

После завершения вышеуказанных конкурсных процедур, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа вынесено постановление № 1 от 11.01.2021, согласно которому КУМИ администрации Сусуманского городского округа заключает новый договор аренды муниципального имущества с ООО «Сусуман-Ресурс» на комплекс движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ», на срок с 11 января 2021 года по 20 мая 2021 года.

Таким образом, срок действия Договора аренды № 28-2020 от 20.11.2020 был пролонгирован по 10.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 4 договора.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что арендная плата составляет 90 786 рублей 30 копеек. Арендатор вносит на расчетный счет арендодателя в срок до 20 декабря 2020 года арендную плату, указанную в пункте 4.1. договора.

Истец указывает, что на основании договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату, однако свои обязательства не исполнял, задолженность по арендной плате за период с 21.11.2020 по 10.01.2021 составила 152 286 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени  в размере 66 171 рубля 33 копеек за период с 21.12.2020 по 29.03.2022.

Претензия КУМИ № 53 от 29.03.2022 о необходимости погашения арендных платежей  и пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 34 «Аренда» ГК РФ и условиями договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком арендная плата за указанный период не вносилась.

По указанному муниципальному имуществу  задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 21.11.2020 по 10.01.2021, согласно расчёту арендной платы составила 152 286 рублей 30 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы не исполнил, задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 28-2020 от 20.11.2020 за период с 21.11.2020 по 10.01.2021 составила 152 286 рублей 30 копеек.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и ответчиком не оспорен.

Ответчиком каких-либо возражений против порядка расчёта суммы задолженности по основному долгу, других доказательств, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения суммы задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

При этом, частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик требования определения арбитражного суда по настоящему делу в полном объёме не выполнил, какие-либо возражения не представил, постольку в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 28-2020 от 20.11.2020 за период с 21.11.2020 по 10.01.2021 в размере 152 286 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы пени начисленной за период с 21.12.2020 по 29.03.2022 в размере 66 171 рубля 33 копеек.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность арендатора в виде пени за несвоевременное внесение арендной  платы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы по договору аренды подтверждён материалами дела, размер пени определён истцом в соответствии с условиями договоров аренды,  начисление пени за период с 21.12.2020 по 29.03.2022 в размере 66 171 рубля 33 копеек признается обоснованным.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

В связи с вышеизложенным, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы начисленной за период с 21.12.2020 по 29.03.2022 в размере 66 171 рубля 33 копеек.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, ответчик с надлежащим ходатайством в суд не обратился.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 218 457 рублей 63 копейки (152 286, 30 +  66 171, 33).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  госпошлина по настоящему  делу, исходя из суммы исковых требований в размере                   218 457 рублей 63 копейки, составляет 7 369 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  истец  от уплаты госпошлины освобожден и при подаче иска  госпошлину не оплачивал.    

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина в размере 7 369 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику,  Обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс», в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

2. Требования истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа, удовлетворить.

3.  Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 28-2020 от 20.11.2020 за период с 21.11.2020 по 10.01.2021 в размере 152 286 рублей 30 копеек, пени, начисленной за период за период с 21.12.2020 по 29.03.2022 в размере 66 171 рубля 33 копеек, всего 218 457 рублей 63 копеек.

4. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 369 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Е.С. Степанова