Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61946/19-42-613

г. Москва

15 июля  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен  15 июля  2019 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ООО «ШЕЛКО» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании 12 986 378 руб. 23 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕЛКО» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании 12 986 378 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. 

        В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

         Истец представил возражения на отзыв.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2016 между ООО «Шелко» (далее также – Поставщик, Истец) и ОАО «РЖД» (далее также – Покупатель, Ответчик) были заключены договоры поставки нефтепродуктов №2149929, 2149953, 2149963, 2149974, 2149994, 2150407 (далее также – Договоры).

Договоры заключены по результатам аукционов №9952/ОАЭ-РЖДС/16, 9943/ОАЭ-РЖДС/16, 9942/ОАЭ-РЖДС/16, 9939/ОАЭ-РЖДС/16, 9938/ОАЭ-РЖДС/16, 9940/ОАЭ-РЖДС/16 проведенных ОАО «РЖД» 12.10.2016 (далее – Аукционы) в порядке, установленном Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц №223-ФЗ (далее – Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «РЖД» (далее – Положение) и Аукционной документацией по открытым аукционам (далее – Документация).

В связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств, ОАО «РЖД» была начислена неустойка по всем договорам и удержана из средств обеспечения договоров. 

Общая сумма денежных средств, удержанных из средств обеспечения исполнения обязательств, а также от предъявленных к оплате за поставленный товар счетов-фактур в качестве оплаты неустойки составила 14 429 309,14 руб.

Истец считает, что при расчете и удержании неустойки было допущено неосновательное обогащение ОАО «РЖД».

Истец считает, что при заключении Договоров по результатам Аукционов ООО «Шелко» исходило из того, что согласно норм Закона о закупках, требований Положения о закупках ОАО «РЖД» и закупочной Документации оно либо должно безоговорочно согласиться со всеми положениями проекта Договора, являющегося неотъемлемым приложением к Документации, либо вообще не принимать участия в Аукционе.

По утверждению истца, установленная п.10.1. Договоров неустойка в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного / недопоставленного Товара, а также установленная п.10.12 Договоров штрафная неустойка в размере 10% от стоимости непоставленного Товара явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из размера начисленной и удержанной штрафной неустойки, ее расчет был произведен ОАО «РЖД» по ставке 103,44 % годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в период действия Договора составляла 10,0 % годовых, и таким образом примененная в расчете ставка превысила ее более чем в 10 раз.

При этом ОАО «РЖД» также рассчитало и удержало с ООО «Шелко» неустойку за просрочку поставки Товара по ставке 36,5 % годовых, в то время как одновременное начисление неустойки за просрочку поставки Товара и штрафной неустойки прямо противоречило условиям Договоров.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-70211/17-81-671.

Истец указывает, что о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки свидетельствует также тот факт, что общий размер удержанных средств составил 42 017 865,66 рублей, из которых 14 429 309,14 рублей – неустойка, 27 588 556,52 рублей – убытки, тогда как общий размер убытков ОАО «РЖД» составил не более 35 466 471,59 рублей, а следовательно сверх убытков было взыскано 6 551 394,07 рублей, при том что, данная сумма была завышена Ответчиком более чем в два раза. 

Таким образом, по утверждению истца, при начислении неустойки Ответчик нарушил порядок ее начисления, установленный Договором, указал неверные объемы товара, подлежавшего поставке согласно графика отгрузки, а сама неустойка была явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны Истца. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Воспользовавшись правом на начисление неустойки сверх убытков (п.10.1 Договоров), на отказ от оплаты Товара в связи с начислением неустойки (п.10.5 Договоров) и взыскание санкций путем удержания сумм при оплате счетов поставщика (п.10.17 Договоров), Ответчик должен был действовать добросовестно.

Истец считает, что обстоятельства заключения Договора были таковы, что Истец не имел возможности не только изменить, но даже представить предложения об изменении его условий в части размера неустойки.  Тем самым Ответчик изначально использовал свое преимущественное положение при заключении Договора и включил в него условия, допускающие одностороннее начисление и удержание неустойки в размере, явно не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Искусственное завышение санкций при проведении закупок юридическими лицами с государственным участием в текущей правоприменительной практике арбитражных судов РФ рассматривается как форма злоупотребления правом.

Суд установил, что с целью удовлетворения потребностей ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) были объявлены открытые аукционы № 9943/ОАЭ-РЖДС/16, № 9952 ОАЭ-РЖДС/16, № 9942/ОАЭ-РЖДС/16, № 9940/ОАЭ-РЖДС/16, № 9939 ОАЭ-РЖДС/16, № 9938/ОАЭ-РЖДС/16 на поставку мазута (далее - Аукцион). В соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» в общем доступе была опубликована документация закупки, включая договор.

Учитывая стратегическую важность обеспечения снабжения потребителей - железных дорог, а также необходимость наличия определенного вида топлива в запланированном объеме, в договор были включены следующие меры ответственности за нарушение исполнения обязательств:

- за просрочку поставки/непоставку товара - неустойка в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый лень просрочки/недопоставки;

- за непоставку (отсутствие поставки свыше 1 месяца с момента наступлени срока поставки)-10% от стоимости недопоставленного / непоставленного товара.

В документации закупки было установлено в качестве обязательного условия заключения договора внесение победителем обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, за счет которого согласно п. 13.1. договора будет осуществляться удержание санкций (неустоек, пени, иных денежных требований).

Учитывая, что одним из принципов участия в аукционе является добровольность, ООО «Шелко» (далее - Истец) подав заявку на участие в Аукционе, подтвердил свое согласие с условиями его проведения, а также с условиями заключаемого договора, в том числе об ответственности за нарушением договорных обязательств. Заявка Истца на участие в Аукционе содержала обязательство о подписании договора в случае признания его победителем. Договоры со стороны Истца был подписаны.

В соответствии с условиями договоров поставки от 21.11.2016 №№ 2149929, 2149963, 2150407, 2149994, 21449974, 2149953 Истец должен был поставить Ответчику мазут в количестве 18 420 тн на общую сумму 176 568 016,630 руб.

Однако, поставка не была осуществлена в полном объёме. Истец письмами от 18.01.17 №№ 2670, 2671, 2672, 2673, 2674, 2675 предложил расторгнуть договоры поставки, ссылаясь на их убыточность для ООО «Шелко» ввиду сложившейся негативной и непредсказуемой ситуации на рынке торговли нефтепродуктами.

В связи с тем, что действия Истца поставили под угрозу срыва обеспечение бесперебойной работы железнодорожного сообщения, Ответчиком было реализовано, предусмотренное п. 10.1 договоров право на взыскание неустойки за просрочку поставки/непоставку товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки/не допоставки, а также предусмотренное п. 15.3 договоров право на расторжение договора с одновременным применением самостоятельной санкции - взысканием штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости непоставленного товара и возмещением всех убытков.

Факт не исполнения обязательств по договорам и их расторжения Истцом не оспаривается, однако в срок, установленный в претензиях, неустойки оплачены не были. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В связи с неудовлетворением требований об уплате штрафной неустойки и в соответствии с п.п. 10.17, 13.1, 15.5 договоров, причитающиеся Ответчику суммы были им взысканы   за счет обеспечения   надлежащего исполнения обязательств,   предоставленного   Истцом   в   соответствии   с   условиями заключенных договоров и путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов.

Общая сумма удержания по всем договорам составила 42 017 865,66 руб. О проведенном удержании Истец был уведомлен письмами Ответчика от 28.04.17 № 4523, 4524, от 16.05.17 №№ 5040, 5042, 5039, 5041.

Правомерность действий ОАО «РЖД» и законность условий договоров подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-70211/2017-81-671. 

В рамках указанного судебного дела были детально рассмотрены условия договоров поставки от 21.11.2016 №№ 2149929, 2149963, 2150407, 2149994, 21449974, 2149953 , обязательства сторон и их выполнение, расчеты по договорам. При этом нарушений действующего законодательства и злоупотребления со стороны ОАО «РЖД» не выявлено.

В постановлении арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 во делу №А40-70211/2017-81-671 указано, что суды применили положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора и проанализировали условия договора. На этом основании сделан вывод, что из смысла и содержания договора следует воля сторон отнести неустойки и убытки к санкциям, которые могут быть взысканы путем удержания при оплате счетов. Данное условие и данное толкование не противоречит принципу свободы договора.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 22.06.2018 по делу №А40-70211/2017-81-671 также указал, что ответчик в соответствии с условиями договоров поставки реализовал свое право на возмещение убытков и получение неустойки путем удержания соответствующих сумм, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

Суды отметили, что в состав убытков вошли расходы ответчика, которые он понес в связи с приобретением у других поставщиков товара (топлива) по более высокой цене. Недобросовестного поведения со стороны ответчика при заключении замещающих сделок судами не выявлено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  ОАО «РЖД» правомерно произвело удержание. 

Судебные акты по делу №А40-70211/2017-81-671 имеют преюдициальное значение. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и в соответствии с абз. 5 пп. 3.1. п.3 постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3» (далее - Постановление Конституционного суда) принимаются другим судом по другому делу.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

ООО «Шелко», заключая договоры на поставку мазута, было осведомлено о порядке и размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и как субъект предпринимательской деятельности приняло на себя все риски, связанные с нарушением условий договоров при их исполнении.

Правовая обоснованность данных условий согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12.

Согласно разъяснений Президиума ВАС России, а также учитывая, что Истец и Ответчик, по обоюдному согласию избрали в договорах такой способ прекращения обязательств покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки/иных санкций в случае просрочки поставки/непоставки товара.

Обстоятельства, связанные с поставкой товара, являлись предметом судебного разбирательства по вышеназванному делу и установлены на основании оценки доказательств, представленных в материалы настоящего дела (те же договоры, порядок применения штрафных санкций, взыскания убытков, та же доказательственная база по делу и т.д., т.п.). 

На момент рассмотрения дела №А40-70211/2017-81-671 Истцу, приведенные в данном заявлении, доводы были известны и могли быть им заявлены в рамках названного дела, в т.ч. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные  в  исковом  заявлении  доводы  Истца  о  неверном исчислении    неустойки являются необоснованными и несостоятельными, которые были исследованы в рамках дела №А40-70211/2017-81-671.

Заявление Истца о несоразмерности начисленной и удержанной Ответчиком по договорам неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, а именно: не доказан факт приобретения (получения) или сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения и его размер, а также суд считает не доказанным, основания для уменьшения начисленной неустойки у суда отсутствуют.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 1102 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 69, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

                                             РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска– отказать. 

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Хайло