Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-2171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКазарина И.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2025 (судья Голубева О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А02-2171/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – кредитор, банк) о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между должником и ФИО2 (далее также – ответчик).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильдиной Л.С. кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2021 (далее – соглашение), заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, площадью 1495+/-14 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 04:06:100201:388, расположенного по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, село Онгудай, улица Партизанская, 28А (далее – земельный участок, недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, заявление банка удовлетворено.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое соглашение не причинило вреда кредиторам, поскольку ответчиком получен земельный участок в счет исполнения должником обязательств по договору займа от 15.08.2019; ФИО2 не была осведомлена о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности; обстоятельства выдачи должнику займа и предоставления отступного в качестве погашения задолженности перед ответчиком установлены решением третейского суда и не подлежат переоценке; судами не в полной мере исследованы представленные доказательства и не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2019 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор займа о предоставлении должнику 160 000 рублей наличными денежными средствами сроком до 15.08.2020.

Пунктом 7.2 договора займа от 15.08.2019 стороны предусмотрели, что заемщик вправе с согласия займодавца прекратить все обязательства по настоящему договору (включая проценты, штрафы, пени и неустойки) путем подписания соглашения об отступном. Предметом отступного стороны определили принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа 01.03.2021 между ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение, по условиям которого стороны определили прекратить обязательства должника по договору займа от 15.08.2019 в сумме 170 000 рублей (основной долг в размере 160 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей) путем предоставления отступного в форме передачи ФИО2 недвижимого имущества.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от 07.07.2022 по делу № 2-06089/2022 между ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательство должника по договору займа от 15.08.2019 прекращено предоставлением отступного в форме передачи ФИО2 земельного участка. 

Банк, ссылаясь на мнимость заключенной между заинтересованными лицами сделки, отсутствие реальных заемных отношений, безвозмездную передачу имущества должником с целью его сокрытия от включения в конкурсную массу и причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 409, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 носил мнимый характер, в результате погашения несуществующего обязательства предоставлением отступного безвозмездно отчуждено недвижимое имущество должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов являются правомерными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При разрешении спора суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в споре лиц в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО2 должнику заемных денежных средств.

Ссылаясь на наличие договора займа от 15.08.2019, ответчиком не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ФИО3

Более того, судами предлагалось ФИО2 представить доказательства наличия у нее финансовой возможности передать должнику 160 000 рублей, однако ответчиком наличие такой возможности не подтверждено.

Как обоснованно указал апелляционный суд, из представленной расшифровки банковской выписки публичного акционерного общества «Сбербанк России» по вкладу «Универсальный на 5 лет» на имя ФИО2 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 не следует, что ответчиком в преддверии заключения договора займа осуществлялось снятие денежных средств в размере 160 000 рублей; операции по списанию денежных средств в размере от 500 рублей до 20 000 рублей за период с 03.07.2019 по 15.08.2019 не подтверждают факт передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

Также отсутствует информация о расходовании ФИО3 якобы полученных денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое соглашение заключено 01.03.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (25.11.2022), при наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности; земельный участок отчужден в счет погашения несуществующего обязательства, то есть безвозмездно; ФИО3 и ФИО2 являются родными сестрами, что презюмирует осведомленность ответчика об имущественном положении должника; оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы.

С учетом изложенного суды правомерно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворили заявленные банком требования, применив последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения недействительным опровергается установленными судами по делу обстоятельствами.

Утверждение в кассационной жалобе о представлении всех необходимых документов в подтверждение выдачи займа подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика, уклонившегося от раскрытия своих доходов, финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Ссылка кассатора на решение третейского суда является необоснованной.

В рамках третейского разбирательства рассматривалось заявление в пределах доводов ФИО2, при отсутствии возражений ФИО3, в результате чего заключено мировое соглашение; обстоятельства, связанные с действительностью договора займа, третейским судом не проверялись.

В пункте 2 Постановления № 57 разъяснено, что в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга, с указанием соответствующих мотивов.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на что указывает ФИО2 в кассационной жалобе, не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Суд округа также отмечает нетипичное поведение должника и ответчика, которые будучи родными сестрами, проживающими в Республике Алтай, обратились в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в городе Батайске Ростовской области. Правовая необходимость подобных действий сторонами соглашения не раскрыта.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А02-2171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин 

СудьиВ.А. Зюков

Е.А. Куклева