911/2020-27294(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68650/2019

Дело № А40-156876/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания  Аран» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40- 156876/19, по иску ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» к ООО  «Компания Аран» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания Аран» о взыскании 684 810,  48 руб. суммы основного долга по договору аренды № 3711006801 от 30.05.2014, по  договору сервисного обслуживания № 4732 от 24.01.2015 неустойку в сумме 771 800,  34 руб..  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом  были нарушены нормы материального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив  представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения  

решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года на основании  следующего.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНГХАИНРИХ подъемно- погрузочная техника» (арендодатель) и ООО «Компания Аран» (арендатор) заключен  договор аренды от 30.05.2014 № 3711006801, в соответствии с которым арендодатель  обязался предоставить арендатору оборудование во временное владение и  пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату.  

 Также, между истцом и ответчиком заключен договор сервисного  обслуживания от 24.01.2014 № 4732, в соответствии с которым истец обязался  оказывать ответчику услуги по сервисному обслуживанию или необходимый ремонт  подъемно-погрузочной техники ЮНГХАИНРИХ, а ответчик обязался принимать  результаты оказываемых услуг и работ и оплачивать их в порядке, предусмотренном  договором.  

 В соответствии с п. 4.1. Договора аренды установлено, что размер арендной  платы указывается в соответствующем Приложении к Договору.  

 Согласно приложениям № 373007360 от 01.12.2014 к Договору аренды  арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее  оборудование:  

- электрический погрузчик Jungheinrich EFG 320 - 1 шт., размер ежемесячной  арендной платы составляет 60 600 рублей, без учета НДС (18%);  

- электрический погрузчик Jungheinrich EFG 216-1 шт., размер ежемесячной  арендной платы составляется 47 000 рублей, без учета НДС (18%).  

Факт передачи оборудования по данному приложению подтверждается, в том  числе обратным актом приема-передачи от 29.05.2018 и актом № 3780589399 от  31.01.2018.  

Согласно приложению № 3730007361 от 01.12.2014 к Договору аренды  арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование  оборудование:  

- электрический погрузчик Jungheinrich EFG 320 - 1 шт., размер ежемесячной  арендной платы составляет 51 000 рублей, без учета НДС (18%).  

Факт передачи оборудования по данному приложению подтверждается, в том  числе актом № 3780589400 от 31.01.2018.  

Согласно приложению № 3730013978 от 20.02.2018 к Договору аренды  арендодатель передал арендатору во временно владение и пользование оборудование:  

- Электрический ричтрак Jungheinrich ETV 214-1025 DZ - 1 шт., размер  ежемесячной - арендной платы составляет 71 000 рублей, без учета НДС (18%).  

Факт передачи оборудования по данному приложению подтверждается, в том  числе актом приема-передачи от 27.02.2018, обратным актом приема-передачи от  22.03.2018.  

Согласно приложению № 3730008121 от 14.05.2015 Арендодатель передал  Арендатору - Электроричтрак ETV 216 - 1025 DZ в комплекте с аккумуляторной  батареей и зарядным устройством, что подтверждается, в том числе обратным актом  приема-передачи от 29.05.2018, актом № 3780589401 от 31.01.2018.  

Согласно п. 3.3.2. Договора аренды Арендатор обязан производить расчеты по  арендной плате в соответствие с условиями, указанными в п. 4 Договора.  

В соответствии с п. 4.5. Договора аренды установлено, что арендная плата  вносится Арендатором ежемесячно в течение 15 дней с даты выставления счета путем  перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре.  

Согласно п. 4.6. Договора аренды, вместе со счетом арендодатель направляет  арендатору Акт оказанных услуг. Арендатор вправе предъявить письменные  претензии арендодателю в течение 5 дней, с даты выставления Акта оказанных услуг.  

При отсутствии письменных возражений со стороны арендатора, отказ от  подписания Актов оказанных услуг не может служить основанием для отказа  признания услуг и их оплаты.  

В случае, если арендодатель в указанный выше срок не получает подписанный  арендатором Акт или письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги  по договору считаются оказанными качественно, в срок и приняты арендатором, а  Акт – оказанных услуг, в одностороннем порядке подписанный арендодателем, -  подписанным арендатором.  

Согласно п. 5.1.1. Договора аренды за нарушение Арендатором сроков оплаты  в полном объеме любых платежей, установленных Договором аренды, арендодатель  имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы  просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии п. 6.1. Договора сервиса предусмотрено, что Заказчик  обязуется оплачивать Услуги в течение 10 рабочих дней после оказания Услуг.  

Согласно п. 6.4. Договора сервиса установлено, что при просрочке платежа  исполнитель имеет право потребовать, а Заказчик обязан оплатить неустойку в  размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при  условии предъявления Заказчику соответствующей письменной претензии.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика составила  684 810, 48 руб. основного долга по договору аренды № 3711006801 от 30.05.2014, по  договору сервисного обслуживания № 4732 от 24.01.2015, 771 800, 34 руб. неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истец признан арендодателем по договору аренды, кроме того, суд установил факт  отсутствия оплаты задолженности по договорам, в связи с чем, удовлетворил  заявленные исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод заявителя жалобы относительно того, что в соответствии с п. 6.4.  Договора сервиса установлено, что при просрочке платежа исполнитель имеет право  потребовать, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа, при условии предъявления заказчику  соответствующей письменной претензии, а поскольку истец не направлял претензии,  отсутствует основание для начисления неустойки, отклоняется судебной коллегией,  поскольку, в Договоре сервисного обслуживания от 24.01.2014 № 4732 стороны не  уточнили, какую именно претензию следует отправить, а поскольку 17.04.2019 ООО  «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» направило в адрес ООО «Компания  Аран» досудебную претензию с указанием на оплату задолженности и пени и которая  была получена заявителем жалобы 31.05.2019, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что истцом не были нарушения условия договора.  

Кроме того, согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  

договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст. 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора  означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу  волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны  договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его  содержании.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную  законом или договором.  

Также, согласно п. 5.1.1. Договора аренды за нарушение Арендатором сроков  оплаты в полном объеме любых платежей, установленных Договором аренды,  арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере  0,3% от суммы просроченной арендной платы за каждый календарный день  просрочки.  

Договор сервисного обслуживания от 24.01.2014 № 4732 и Договор аренды от  30.05.2014 № 3711006801 подписан сторонами без замечаний, следовательно, заявитель  жалобы согласился с вышеуказанными условиями договоров.  

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд не применил ст. 333 ГК РФ,  поскольку неустойка должна быть снижена, суд апелляционной инстанции не может  принять во внимание, поскольку по смыслу названной нормы Закона, уменьшение  неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения  и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено  право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

Такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, кроме  того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде  первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания,  предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции  заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ  рассмотрению не подлежит.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу   № А40-156876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  Е.Б. Алексеева  

В.В. Валюшкина