Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2609/2023

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Первая испытательная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области" 

о взыскании 83 908,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;

- от ответчика: представитель ФИО3 (онлайн);

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2023, ФИО5 по доверенности от 27.12.2022;

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника № 51" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая испытательная лаборатория" о взыскании 83 908,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.01.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик в своем отзыве указывает, что истцом факт оказания услуг ненадлежащего качества и неосновательного обогащения не доказана.

Определением от 16.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 17.05.2023 г. в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (адрес: 127994, 

<

...>, стр.5;7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 16.06.2023 г. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (адрес: 127994, 

<

...>, стр.5;7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исключена из числа третьих лиц в связи его с заменой на другое третье лицо.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области" (192102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: 

<

***>,), в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Судебное заседание 23.08.2023 было отложено для представления сторонами дополнительных документов и доказательств.

В судебном заседании от 18.10.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

18 апреля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая [испытательная лаборатория» (ООО «Первая испытательная лаборатория») (далее - «Исполнитель») и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника № 51» (далее - «Заказчик») был заключен контракт № 0372200026322000024 (далее - «Контракт») на выполнение работ по контролю эксплуатационных параметров рентгенографического цифрового аппарата АРЦ - «ОКО» с оформлением технического паспорта на рентгеновский кабинет для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №51» (далее - «услуги») на сумму 147 608,20 руб. (сто сорок семь тысяч шестьсот восемь руб. 00 коп.). Реестровый номер контракта - 2781702913722000045.

| В соответствии с пунктами 1.1-1.3. Контракта Исполнитель обязуется своими силами, с использованием своих материалов и оборудования, выполнить работы по контролю эксплуатационных параметров рентгенографического цифрового аппарата АРЦ - «ОКО» с оформлением технического паспорта на рентгеновский кабинет по адресу: СПб, Колпино, ул. Московская, д. 3, корпус 4, строение 1. Перечень работ по контролю эксплуатационных параметров рентгенографического цифрового аппарата АРЦ - «ОКО» с оформлением технического паспорта на рентгеновский кабинет указан в Приложении № 2 к Контракту. Результатом выполненных работ является надлежащим образом, оформленный технический паспорт на рентгеновский кабинет.

03.06.2022 г. услуги были приняты Заказчиком (документ о приемке от 03.06.2022 г.) и оплачены Заказчиком на общую сумму 147 608,20 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Но после приемки и оплаты Заказчиком услуг по контракту в результате оказанных Исполнителем услуг были выявлены недостатки.

Так, по результатам рассмотрения документов, оформленных Исполнителем   в рамках  исполнения контракта и представленных в Управление федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) для получения Заказчиком санитарно-эпидемиологического заключения на право эксплуатации рентгеновского аппарата, Роспотребнадзором было выдано заключение о несоответствии представленных документов требованиям действующего законодательства в части проведенных лабораторных исследований и оформления итоговых протоколов (экспертное заключение от 11.07.2022 г. № 78-20-11.008.Л 27859).

В связи с этим, Заказчик обратился в адрес Исполнителя с претензий исх.№ 1022 от 18.07.2022 об устранении недостатков услуг, указанных в экспертном заключении Роспотребнадзора от 11.07.2022 г. № 78-20-11.008.Л 27859.

Исполнитель повторно обратился в Роспотребнадзор за оформлением санитарно-эпидемиологического заключения на право эксплуатации рентгеновского аппарата.

Но по результатам рассмотрения документов, представленных Исполнителем, Роспотребнадзором повторно было выдано заключение о несоответствии представленных документов требованиям действующего законодательства в части проведенных лабораторных исследований и оформления итоговых протоколов (экспертное заключение от 08.09.2022 № 78-20-11.008.Л.34775).

Таким образом, Роспотребнадзор дважды отказал в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на право эксплуатации рентгеновского аппарата по причине несоответствия представленных Исполнителем документов требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой невозможность эксплуатации Заказчиком рентгеновского кабинета.

Несоответствие представленных Исполнителем документов требованиям действующего законодательства заключается в приостановлении действия аккредитации ООО «Первая испытательная лаборатория» решением о прохождении процедуры подтверждения компетенции ГОС2-1062 от 22.08.2022, выдаче ООО «Первая испытательная лаборатория» протоколов испытаний, включающих измерение показателей и методов исследований, не включенных в область аккредитации, выполнении ООО «Первая испытательная лаборатория» измерений вне области аккредитации.

В связи с этим, следующие услуги, оказанные Исполнителем по контракту, имеют существенные недостатки и не соответствуют требованиям пункта 4.1.4. Контракта в части надлежащего качества на общую сумму 83 908,00руб.

Истец полагает, что Заказчику причинен вред недобросовестным поведением ООО «Первая испытательная лаборатория» в части оказания услуг на сумму 83 908,00 руб. заведомо ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Заказчик повторно обратился в адрес Исполнителя с претензией (исх. № 1366 от 27.09.2022) в части возмещения вреда в размере 83 908,00 руб., причиненного заведомо ненадлежащим оказанием услуг по контракту № 0372200026322000024 от 18.04.2022 г.

Письмом исх. № 435-22 от 14.10.2022 Исполнитель выразил согласие провести необходимые измерения (испытания) с выдачей протоколов, но до настоящего момента недостатки в услугах не устранил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал следующее: «С учетом наличия подтвержденной  30.09.2022 компетентности и возобновлении действующей области аккредитации, утверждении 08.11.2022 расширенной области  аккредитации, в силу положений пункта 8 Приложения № 17 к Постановлению Правительства РФ №353», ООО «Первая испытательная  лаборатория» подтвердила свою компетентность  при выполнении  Работ для СПб ГБУЗ «Детская  городская поликлиника № 51» по Контракту от 18.04.2022 года в области, как имеющейся  аккредитации от 16.06.2021, так и в расширенной ее области, в связи с чем, некачественными  оказанные услуги назвать  нельзя, следовательно, заявленные требования о неосновательном обогащении и взыскании с ответчика  денежных средств, удовлетворению не подлежат. Роспотребнадзор в данном случае не прав, и вынес незаконное отрицательное Экспертное заключение.».

Третье лицо поддержало правовую позицию истца и исковые требования в полном объеме.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

    Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Ответчиком оспаривается экспертное заключение № 78-20-11.008.Л.34775 от 08.09.2022, выданное органом инспекции (далее - ОИ) Центра.

Ответчиком была подана заявка в Центр на проведение экспертизы с приложением следующих документов: сканы протоколов радиационного контроля и контроля эксплуатационных параметров РК и КЭП, черновик расширяемой области аккредитации - 18 листов без подписи. Заявка зарегистрирована за № 78-20/И30972-2022 18.08.2022. Между Центром и Ответчиком был заключен договор № В39629 от 19.08.2022 . По завершению работ Ответчик принял работы с подписанием акта об оказании услуг № 0000-В39629 от 09.09.2022.

Довод Ответчика о незаконности и необоснованности экспертного заключения № 78-20-11.008.Л.34775 основан на неверном представлении о выдаче заключения о несоответствии по причине приостановки действия аккредитации лаборатории.  Сведения о приостановке аккредитации на момент проведения экспертизы относятся к описательной части экспертного заключения и служат лишь подтверждением того, что специалисты Росаккредитации разделили мнение о несоответствии критериям аккредитации и низком качестве работ, выполняемых Ответчиком на объектах заказчиков, обоснованном предыдущим экспертным заключением №78-20-11.008.Л.27859.

Приостановление действия аккредитации Ответчика с 22.08.2022 имело место позже выдачи протоколов, и Ответчик имел право на выпуск протоколов и 16.08.2022, и даже в период приостановления, так как приостановление являлось не полным, а касалось лишь части области аккредитации. На основании п. 8 Приложения № 17 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 Ответчик мог в 2022 году выполнять работы по измерениям, в соответствии с документами, не включенными в утвержденную область аккредитации, до завершения прохождения процедуры расширения области аккредитации.

Ответчик утверждает, что Постановление № 353 не было принято во внимание экспертом, хотя неправильному применению положений Постановления № 353 в экспертном заключении №78-20-11.008.Л.34775 посвящен целый абзац и именно на основании него сделан вывод об отсутствии аккредитации на должные методики. Однако, замечания в экспертизе относятся только к протоколу КЭП № 1/1-0372200026322000024 от 16.08.2022.

Согласно пункта 10 Приложения № 17 к Постановлению № 353, в случае принятия национальным органом по аккредитации решения о расширении области аккредитации аккредитованных лиц, указанных в пункте 8 Приложения № 17, для результатов работ аккредитованных лиц, указанных в пункте 8 Приложения № 17, полученных в период до завершения процедуры расширения области аккредитации, допускается применение знака национальной системы аккредитации, то есть указание аттестата аккредитации на протоколе. При этом днем выдачи аккредитованным лицом указанных результатов деятельности является день их первоначальной выдачи без применения знака национальной системы аккредитации.

Из положений пункта 10 следует, что результаты (протокол) в данном случае выпускаются дважды, сначала как первоначальные без указания аттестата аккредитации, а после завершения процедуры расширения уже с указанием аттестата аккредитации, но под прежней датой. Поэтому, начиная с процедуры расширения 03.06.2022 до ее завершения 08.11.2022, Ответчик мог выдавать протоколы по расширяемым методикам только без указания аттестата аккредитации, как первоначальные. Однако, в этот период, 18.08.2022, Ответчик предоставил на экспертизу протоколы радиационного контроля и контроля эксплуатационных параметров РК и КЭП, на титульном листе которых над грифом «Утверждаю», указан аттестат аккредитации RA.RU.210E54, что неправомерно, поскольку документация, указанная в пунктах 1-10 таблицы 2 «Документация, на основании которой проводились испытания» протокола №   1/1-0372200026322000024,  отсутствует  в  утвержденной  на момент  проведения экспертизы области аккредитации «УOA 5861-ry_15.08.pdf» (доступна        вреестреРосаккредитациипоссылке,

https://pub.fsa.gov.m/ral/view/34272/curtent-aa), а также в копии области аккредитации, приложенной Ответчиком к отзыву (хотя Ответчик утверждает обратное). Необходимые документы включены только в неподписанный черновик расширяемой области, предоставленный при подаче заявки в Центр (Приложение №4), и то лишь частично. Такой документацией являются: ГОСТ Р МЭК 61223-3-1, ГОСТ Р МЭК 61223-2-9, ГОСТ Р МЭК 61223-2-11, ГОСТ Р МЭК 60601-1-3, ГОСТ ШС 60601-2-7, MP 0100/12883-07-34, ГОСТ ШС 61262-1, ГОСТ 26140, ГОСТ 26141. Последние три ГОСТа отсутствуют и в расширенной области аккредитации Ответчика.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о незаконности и необоснованности экспертного заключения № 78-20-11.008.Л.34775 судом также отклонены. 

В отношении протокола РК № 2/1-0372200026322000024 от 16.08.2022 Ответчик доводов в отзыве не приводит, дополнением к отзыву от 28.02.2023 прилагает экспертное заключение № 78ОИ-029.Л.197 от 14.02.2023 ООО «Центр экспертиз и изысканий» (далее - ЦЭИ).

Замечания к протоколу РК № 2/1-0372200026322000024 в экспертном заключении Центра существенные. К изготовлению протокола Ответчик подошел аккуратнее, указав только методики и нормативы действующей области аккредитации. Но тем самым была ограничена возможность представления результатов только измеренными значениями, согласно «Руководству по эксплуатации дозиметра рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123». Столбцы 8-11 в таблице протокола «7. Результаты измерений», вывод о соответствии после таблицы, внесены в протокол неправомерно, поскольку указанные в протоколе методики не содержат сведений, позволяющих Ответчику приводить такие расчетные данные, также он не наделен правом проведения оценки соответствия (это полномочия органа инспекции)

При проведении радиационного контроля рентгеновского кабинета специалист, располагаясь с дозиметром за защитными поверхностями стен процедурной, фиксирует значения мощности дозы в определенных точках в моменты включения рентгеновского аппарата (около 0,05 с). 

Обеспокоенность эксперта Центра состоянием радиационной безопасности возникла по результатам анализа значений на поверхности стены А в комнате управления и на рабочем месте рентгенолаборанта в той же комнате, но на удалении от этой стены около 1 м. Из протокола РК следует, что на поверхности стены значения мощности дозы существенно меньше, чем на более удаленном от рентгеновского аппарата и защищенном месте рентгенолаборанта. 

Чтобы получить значения мощности дозы на рабочем месте рентгенолаборанта на 4-х высотах от 6,89 до 5,14 мкЗв/ч, мощность дозы на поверхности стены А на всех высотах должна составлять около 50,0-70,0 мкЗв/ч. 

Но специалист Ответчика не смог выявить таких нарушений радиационной защиты на стене А, хотя одной из основных целей радиационного контроля является именно оптимизация защиты. 

При пересчете на время воздействия значения мощности дозы на рабочем месте рентгенолаборанта могут быть признаны допустимыми, но на основании вышеизложенного результаты измерений Ответчика, или на поверхности стены А, или на рабочем месте рентгенолаборанта, недостоверны. Безответственное отношение к выполнению измерений и представлению результатов может привести к переоблучению работников поликлиники, к недооценке действительно опасных условий труда, создает угрозу жизни или здоровью человека.

Альтернативное Экспертное заключение № 78ОИ-029.Л.197 от 14.02.2023 ООО «Центр экспертиз и изысканий», выпущенное под аттестатом аккредитации № RA.RU.710339, Ответчик необоснованно считает доказательством надлежащего исполнения своих обязательств перед Истцом. 

В прилагаемой к экспертному заключению области аккредитации ООО «Центр экспертиз и изысканий» СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» встречается лишь дважды, на листах 43 и 45, подтверждая право проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и оценки результатов измерений жилых домой, помещений. 

В отношении общественных зданий, к которым относится здание СПб ГБУЗ «ДГП № 51», или промышленных зданий, компетентность ЦЭИ на право оценки на соответствие СанПиН 2.6.1.1192-03 не подтверждена, следовательно, экспертиза в отношении объекта Истца данным юридическим лицом проведена неправомерно.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 и пунктом 3.2.7 СП 2.6.1.2612- (ОСПОРБ-99/2010) запрещается размещение в жилых зданиях рентгеновских кабинетов и отделений, кроме рентгеностоматологических. Поэтому компетентность ООО «Центр экспертиз и изысканий» ограничена не только назначением зданий, но и типом рентгеновских аппаратов и видом рентгеновских кабинетов. 

ЦЭИ имел право оценить протокол радиационного контроля на соответствие СанПиН 2.6.1.1192-03 только стоматологического рентгеновского аппарата, причем размещенного только в жилом здании. 

Стоматологические рентгеновские аппараты по своему устройству и техническим характеристикам существенно отличаются от аппаратов для общей рентгенодиагностики, нормы по обращению с ними внесены в СанПиН 2.6.1.1192-03 в отдельную главу 9. Аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-«ОКО», заводской № GP0004502, 2020 года выпуска, стоматологическим не является, предназначен для рентгенографических исследований всего тела, размещен в здании СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 51» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, которое жилым не является.

Таким образом, экспертное заключение № 78ОИ-029.Л.197 от 14.02.2023 ООО «Центр экспертиз и изысканий» также не является допустимым доказательством по данному делу и не свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств перед СПб ГБУЗ «ДГП № 51», не подтверждает соответствия результатов радиационного контроля, выполненного Ответчиком, требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 83 908,00 руб., уплаченных истцом за некачественно оказанные услуги в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Первая испытательная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 83 908,00 руб. неосновательного обогащения, 3 356,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.