СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3 (№07АП-12671/2019(15)), ФИО4 (№07АП-12671/2019(16)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу №А45-877/2019  (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» о включении требования в размере 88 631 662 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.09.2020),

от АО Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» - ФИО6 (доверенность от 11.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное обществе Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» (далее – АО ПКК «Калибр», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

17.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (далее - ООО «Логист-Сервис») о включении требования в размере 88 631 662 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника - АО ПКК «Калибр»

Заявление обосновано тем, что у должника образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.04.2014.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» о включении требования в размере 88 631 662 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, Сулейманов Магомед-Гаджи Бухариевич обратились с апелляционными жалобами с просьбой отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредиторов требований. 

ФИО3 полагает, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что в решении налогового органа отсутствуют выводы о мнимости отношений между ООО «Логист-Сервис» и АО ПКК «Калибр». Решение налогового органа содержит выводы об отношениях иных юридических лиц. Отмечает, что подлинность представленных в материалы дела документов не оспаривается. Неверное заполнение ТТН не может свидетельствовать об отсутствии указания услуг по перевозке груза.

Сулейманов Магомед-Гаджи Бухариевич в апелляционной жалобе указывает на вынесение судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что указание судом в рамках дела №А45-33959/18 на ничтожность аналогичных договоров не свидетельствует о наличии мнимых отношений в рамках настоящего спора. Аффилированность сторон судом, по мнению апеллянта, не установлена. Отмечает, что судом не произведена проверка представленных в материалы дела документов, которые являются подтверждением оказания услуг.

Конкурный управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам. Пояснил, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО4 выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае ООО «Логист-Сервис» заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.04.2014.

Так, в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 01.04.2014 заключенный между ООО «Логист-Сервис» (экспедитор) и АО ПКК «КАЛИБР» (клиент).

Рассматривая вопрос о возможности включения заявленного требования в реестр, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражным судом установлено, что договор транспортной экспедиции заключен между аффилированными лицами - ФИО3, ФИО4 М-Г.Б. (генеральный директор, участник ООО «Логист-Сервис»). Их фактическая аффилированность установлена определением арбитражного суда от 30.10.2019 в рамках дела №А45- 33959/2018.

Так, из обстоятельств дела следует, что 01.04.2014, между ООО «Логист-сервис» и ООО «Три А» был заключен договор транспортной экспедиции аналогичный по условиям и содержанию. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу №А45-33959/2018, договор транспортной экспедиции заключенный между ООО «Логист-сервис» и ООО «Три А» признан недействительным.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Действительно, настоящий спор, как отмечается апеллянтами, рассмотрен в отношении иных юридических лиц. Однако, принимая разъяснения данные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом установленной в деле аффилированности руководителей АО ПКК «Калибр» (ФИО3) и ООО «Логист-Сервис» (ФИО4), к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применен более строгий стандарт доказывания.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, согласно решению №2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016, налоговым органом установлено, «из анализа книги продаж ООО «Калибр-Сервис» следует, что организация оказывала услуги только 3 организациям».

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договора транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное решение уполномоченного органа обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 умышленно совершил действия по созданию подконтрольной организации, выполняющей транспортно-экспедиционные услуги в размере, превышающем фактически выполненный объем работ, с целью возмещения НДС, без восстановления налога и уплаты его в бюджет. В результате, составление мнимого документа оборота АО ПКК «Калибр» имело цель возмещения НДС. Однако, в связи с банкротством АО ПКК «Калибр» возникла возможность на мнимом договоре транспортной экспедиции включиться в реестр, но уже с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Данный вывод по мнению суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и подтверждается установленными налоговым органом обстоятельствам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО ПКК «Калибр» заключало с ООО «Калибр-Сервис» договоры на сдачу в аренду имеющихся транспортных средств. Всего было сдано в аренду ООО «Калибр-Сервис» 37 автомобилей, в том числе в 2012 году - 34, в 2013 году еще 2, в 2014 году еще один. Все сданные автомобили зарегистрированы в г. Новосибирске».

«Кроме сдачи в аренду имеющихся транспортных средств АО ПКК «Калибр» в 2013 году заключило с ООО «Калибр - сервис» договоры купли-продажи автомобилей. При этом стоимость каждого автомобиля составляла 50 000 рублей, в том числе НДС - 18%. Поэтому сумма дохода от реализации автомобилей всего 1 150 000 рублей...».

«Таким образом, АО ПКК «Калибр» на 01.01.2012 имеет в собственности 119 автомобилей, в том числе в г. Новосибирск - 35 автомобилей, Нижегородской области -30 автомобилей, г. Владимир -37 автомобилей и г. Махачкала -17 автомобилей.

ООО «Калибр-Сервис» в 2012 году не имеет в собственности транспортных средств. АО ПКК «Калибр» сдает в аренду ООО «КалибрСервис» 34 автомобиля, все сданные в аренду автомобили зарегистрированы в г. Новосибирске.

Одновременно с этим ООО «Калибр-Сервис» оказывает транспортноэкспедиционные услуги АО ПКК «Калибр» на 32 автомобилях, из них 7 автомобилей, принадлежат ООО «Три А», 5 автомобилей, принадлежат АО ПКК «Калибр», в том числе 3 автомобиля из 34 сданных в аренду и 2 автомобиля, на которые договоры аренды на заключались...»

На основании выше изложенного можно сделать вывод, что фактически транспортно-экспедиционные услуги частично оказывались на территории Новосибирской области и в г. Новосибирске автомобилями, принадлежащими АО ПКК «Калибр» и ООО «Три А», сданными в аренду ООО «Калибр-Сервис»...»

«Разветвленная схема использования автотранспорта, принадлежащего АО ПКК «Калибр», ООО «Три А» и ООО «Калибр - сервис» начиная с 2013 года, разработана с целью занижения налоговой базы по НДС...»

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ после проведения налоговой проверки ООО «Калибр-Сервис» был ликвидирован, а на место этой компании было создано ООО «Логист -Сервис» с целью «дробления» бизнеса. В спорный период должник ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр» продавали ООО «Логист - Сервис» и физическому лицу ФИО4 М-Г. Б. транспортные средства (преимущественно газели). Есть основания утверждать, что на проданных машинах (принадлежащих ранее ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр») ООО «ЛогистСервис» осуществляло транспортировку товаров. 

Так, обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Так за период с 2016 по 2018 год между аффилированными подконтрольные ФИО3 ООО «Три А» АО ПКК «Калибр» и ООО «Логист-Сервис» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянты указывают на представленные в материалы дела транспортные накладные, которые подтверждают оказание услуг, и которые судом первой инстанции, по мнению апеллянтов, не были оценены.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленные товарно-транспортные накладные должны были подтверждать реальность оказанных услуг по договору транспортной экспедиции. Но при этом, не представлено доказательств подтверждающих получения ООО «Логист-Сервис» товара на период перевозки до конченого приобретателя. 

Анализ представленных товарно-транспортные накладных по оказанию услуг по договору транспортной экспедиции позволил установить, что ООО «Логист-сервис» фактически услуг по перевозки товаров не оказывало. Сам документооборот является мнимым, создан с целью получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, ООО «Логист-Сервис», злоупотребляя своими правами (ст. 10 ГК РФ), действуя в интересах должника, заключил мнимую сделку в целях искусственного создания задолженности для последующего распределения конкурсной массы в свою пользу, как «дружественного кредитора» и уменьшения количества голосов, приходящих на уполномоченный орган и иных кредиторов

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянты ФИО3 и Сулейманов Магомед-Гаджи Бухариевич являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. С учетом этого их материально-правовой интерес  очевидно состоит в том, чтобы в деле о банкротстве было как можно меньше требований кредиторов включено в реестр требований кредиторов. Однако, в настоящем споре они напротив, настаивают на включении требования кредитора в размере  88 631 662 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника - АО ПКК «Калибр», что безусловно не соответствует их материально-правовым интересам. Обоснования такой процессуальной позиции не представлено. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование ООО «Логист-Сервис» направлено на иные цели, чем обычно преследует независимый кредитор в деле о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу №А45-877/2019    оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1