ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-128/2020

22 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8366/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 по делу № А81-128/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (ИНН 8905032490, ОГРН 1038900945973, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Пелей промузел, промзона) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. им. Василия Подшибякина, 51) об оспаривании решения от 30.09.2019 №08-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 9 сроком действия по 31.12.2020; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 17 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (далее – заявитель, общество, ООО «НЭН», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 6 по ЯНАО) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019 № 08-18/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год в сумме 224 208 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль за 2016-2017 годы в сумме 3 192 022 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на имущество за 2016-2017 годы в сумме 40 418 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 по делу № А81-128/2020 (в редакции определения от 07.07.2020 об исправлении опечатки) требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 30.09.2019 №08-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 254 200 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду отнесения стоимости плит дорожных к косвенным расходам.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности доначисления инспекцией обществу НДС за 2017 год в сумме 224 208 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2016 год в связи с завышением ООО «НЭН» амортизационной премии в составе прямых расходов и амортизации в составе прямых расходов в общем размере 2 937 823 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество в размере 40 418 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. При этом ввиду отсутствия установления инспекцией факта использования обществом плит дорожных количестве 50 штук, составляющих первоначальную стоимость основного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации, доначисление налога на прибыль в размере 254 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции признал необоснованным и незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по ЯНАО от 30.09.2019 № 08-18/13.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. По утверждению апеллянта, право страхователя зачесть расходы на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в счет уплаты страховых взносов не является получением субсидии, в связи с чем положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применяются. При этом финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников зависит от размера уплачиваемых страхователем страховых взносов и запланированных им мероприятий, и тем самым не предусматривает возмещение затрат на уплату НДС.

В части решения инспекции о доначислении налога на прибыль (включение амортизационной премии в состав расходов, завышение суммы амортизации в составе прямых расходов) заявитель полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований здание АБК отнесено к 8 амортизационной группе. По мнению апеллянта, спорный объект подлежит отнесению к 7 амортизационной группе, срок использования спорного объекта – 181 месяц.

С учетом изложенного апеллянт также не согласен с доначислением налога на имущество.

В письменном отзыве МИФНС России № 6 по ЯНАО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 6 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО «НЭН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам выездной проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2019 № 08-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество подало в УФНС России по ЯНАО апелляционную жалобу, согласно решению по которой от 24.12.2019 № 499 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что решение инспекции № 08-18/13 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

22.06.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласилось ООО «НЭН», реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части – в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорном периоде ООО «НЭН» в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось налогоплательщиком НДС, статьей 246 НК РФ - налога на прибыль организаций, статьей 372 НК РФ - налога на имущество организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение обществом положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, выразившееся в невосстановлении суммы НДС, принятой к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, при получении в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в 3 квартале 2017 года в размере 224 208 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, право страхователя зачесть расходы на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в счет уплаты страховых взносов не является получением субсидии по смыслу бюджетного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством РФ из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога. 

Из положений пунктов 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.12.2016 № 417-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», подпункта 6 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), пунктов 2, 3 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н, следует, что финансовое обеспечение организацией расходов на проведение специальной оценки условий труда (оплату услуг) за счет сумм страховых взносов в ФСС РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является субсидией, получаемой организацией из бюджета ФСС РФ на возмещение указанных затрат. 

При этом в силу статей 10, 144 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая бюджет ФСС РФ. 

Следовательно, в соответствии с законодательством Российской Федерации организация получает из бюджета бюджетной системы РФ - бюджета ФСС РФ субсидию на возмещение затрат (включая НДС), связанных с оплатой приобретенных работ по проведению специальной оценки условий труда, с учетом НДС. 

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которому суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Данная норма вступила в силу с 01.07.2017 (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Таким образом, с 01.07.2017 с введением изменений в подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ НДС необходимо восстанавливать вне зависимости от того, из какого бюджета выделена субсидия, то есть не только по субсидиям, полученным из федерального бюджета. 

Заявитель указывает, что поскольку подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ устанавливает необходимость восстановления принятого к вычету НДС в случае возмещения затрат, включая НДС, то отсутствие при финансировании указанных предупредительных мер указания на возмещение сумм НДС означает, что страхователь не получает компенсацию на возмещение сумм НДС и, соответственно, не обязан восстанавливать ранее принятый к вычету НДС.

Приведенный довод общества суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. 

Основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, установлены Законом № 125-ФЗ. Выделенные средства ФСС РФ, в том числе и в виде финансового обеспечения предупредительных мер, выплачиваются в соответствии с Законом № 125-ФЗ. 

В пункте 6 части 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ указано, что страховщик (ФСС РФ) имеет право принимать решение о направлении страхователями части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭН» был заключен с ООО «ГУП Бисер» договор поставки спецодежды от 26.04.2017 № 4706/02, которое выставило счет-фактуру от 16.06.2017 № 221 за поставленную спецодежду на сумму 2 559 184 руб., в том числе НДС в сумме 390 384 руб. Указанный счет–фактура обществом отражен в книге покупок во 2 квартале 2017 года, и НДС на налоговый вычет заявлен в сумме 390 384 руб. 

Согласно пункту 1 Приказа Филиала № 2 ГУ-РО ФСС РФ ГУ – РО ФСС России по ЯНАО от 31.07.2017 № 305 ООО «НЭН» разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в счет сумм страховых взносов, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в 2017 году в размере 1 469 808 руб., которые согласованы в Плане «Финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санитарно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредным и (или) опасными производственными факторами ООО «НЭН» (далее – план). 

Согласно плану планируемое финансирование расходов в 3 квартале 2017 года с учетом НДС составляет в сумме 1 469 808 руб. Из представленных документов (информации) также следует, что финансирование на покрытие затрат обществу осуществлено путем зачета суммы предоставляемого финансового обеспечения в счет уплаты начисленных организацией страховых взносов за 3 квартал 2017 года в размере 1 469 808 руб. 

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 306-КГ16-19246 судом первой инстанции обоснованно отклонена ввиду отличия фактических обстоятельств с рассматриваемым делом - затраты предприятия на уплату поставщикам товаров, услуг сумм НДС за счет бюджетных средств возмещены не были. 

Довод подателя жалобы о том, восстановление налога не требуется в связи с чем, что в Приказе от 31.07.2017 № 305 отсутствует указание на возмещение НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, сумма 1 469 808 руб., которую ООО «НЭН» может направить на финансовое обеспечение предупредительных мер, включает в себя и сумму НДС. 

Более того, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 15.12.2017 № 03-07-11/84162, в случае оплаты приобретаемых товаров за счет страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования, суммы НДС вычету не подлежат. То есть, соответственно, принятый ранее на вычет НДС, источником оплаты (финансирования) которых не являются собственные средства организации, подлежит восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, доначислив обществу НДС за 2017 год в сумме 224 208 руб., соответствующих сумм пени (46 508 руб. 52 коп.), штрафа (18 256 руб.), инспекция приняла обоснованное и законное решение. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в 2013-2015 годах проведена реконструкция здания административно-бытового корпуса (инв. № 89070747) (далее также здание АБК) на основании разрешения на реконструкцию № RU89305000-938, выданного Администрацией муниципального образования город Ноябрьск, и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Время Ч».

В рамках договоров подряда с ООО «КВАДР» от 18.09.2013 № 10, с ООО «СтроиСервис» от 13.02.2015 № 3020/02 были выполнены работы по реконструкции здания АБК инв. № 89070747, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> промзона, панель 3. 

Заявитель указывает, что здание АБК было реконструировано. 

По мнению инспекции, здание АБК обществом было снесено, и на его месте построено новое здание, что послужило поводом для доначислений налога на прибыль и налога на имущество. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей). 

Сопоставление данных понятий позволяет сделать вывод о том, что реконструкцией может быть признано такое изменение объектов капитального строительства, которое не требует сноса этого объекта. 

Как указано в заявлении, в рамках договоров подряда в целях реконструкции здания АБК были выполнены следующие работы по: 

- демонтажу покрытий, элементов каркаса, изоляции, трубопроводов;

- укреплению фундамента;

- изготовлению, монтажу каркаса здания; 

- монтажу кровли; 

- монтажу ограждающих конструкции стен. 

В ходе выездной проверки установлен факт того, что в результате выполненных строительно-монтажных работ произведен полный демонтаж реконструируемого здания АБК, строительство на этом месте нового здания АБК. Доводы общества об обратном не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются следующим.

Согласно материалам дела реконструкция здания АБК на территории базы ПрЭО «ЗН» инв. № 89070747 произведена на основании проектной документации, разработанной ООО «Время Ч» на основании задания на проектирование, что является приложением № 8 к договору от 31.05.20 № 24/2013. 

В пояснительной записке к проектной документации указано, что проектируемое здание АБК в процессе реконструкции подлежит полному демонтажу на основании технического обследования, выполненного ООО «Время Ч» до начала разработки проекта реконструкции. Техническое обследование здания АБК утверждено директором ООО «Время Ч» ФИО4 10.07.2013. Общей целью обследования технического состояния здания является оценка фактической работоспособности несущих конструкций объекта, в случае необходимости - разработка рекомендаций по усилению сооружения до полного обеспечения его безопасной эксплуатации и выдачи заключения о возможности выполнения реконструкции АБК. 

По результатам натурного обследования вынесено заключение о том, что на дату проведения натурного обследования здания АБК фундаменты здания АБК исчерпали свою несущую способность. Для организации необходимого ремонта необходим такой минимальный комплекс основных работ, как: полная замена фундаментов, замена напольного перекрытия, устройство навесного фасада с дополнительным слоем утепляющего материала. Для выполнения вышеперечисленных видов работ требуется разборка всего здания, что экономически не целесообразно, а также требует временных затрат. Отмечено, что в настоящий момент обследуемому зданию деревянного исполнения 24 года, то есть, нет гарантий долговечного результата проводимого ремонта. Кроме того, в случае проведения работ могут возникнуть дополнительные деформации, что повлечет за собой полное разрушение основных конструкций всего здания. Соответственно, обследуемое здание ремонту и восстановлению не подлежит. 

Таким образом, из пояснительной записки следует, что реконструкция здания АБК возможна путем полного демонтажа здания и строительства на его месте нового здания АБК» (приложение 25 «ПЗ» - изображения 174229-174308). 

ООО «Время Ч» разработан Том VI «Проект организации строительства по демонтажу», Шифр: 24/2013-1-1-ПОС.Д т (далее – Проект). 

Согласно «Общей части» Проект разработан по сносу здания с вывозом строительных отходов и утилизацией, с защитным ограждением строительной площадки. 

В разделе 2 «Краткая характеристика объекта» проектной документации приведены основные конструкции предыдущего здания, в разделе 3 «Натурное обследование здания» - по результатам осмотра несущих и ограждающих конструкций как внутри помещения, так и снаружи, установлено, что фундаменты здания подлежат полной замене, нормативы по теплопроводности стены не выдерживают, деревянные щиты перекрытия имеют множественные следы протечек, необходимые нормативы по теплопроводности кровли не выполняются.

В соответствии с разделом 3 Плана «Календарное планирование строительства» продолжительность сноса зданий определена по согласованию с заказчиком и с учетом опыта ведения работ по сносу и составляет 90 календарных дней или 3 месяца.

Демонтаж проводится экскаватором - разрушителем Komatsu PC 450 ДСВ-7, оборудованный гидравлическими ножницами СС2100. После выполнения демонтажных работ наружной части зданий и сооружений выполняются работы по демонтажу подземной части зданий экскаватором Volvo 290 D с гидравлическим молотом НМ-350. (приложение 25 «Демонтаж»). 

Факт того, что старое здание АБК демонтировано, подтверждается также предыдущей выездной налоговой проверкой за 2010-2011 годы, в ходе которой проведен осмотр территории производственной базы ПрЭО «ЗН» (протокол осмотра от 10.12.2013 № 3), согласно которому, при въезде на территорию 1 части производственной базы с левой стороны находится вагон-дом с инвентарным № 00052779. С правой стороны от въезда вырыт котлован, находятся строители и строительная техника. Со слов сопровождающего ФИО5 на месте строительства находилось здание АБК с инвентарным № 89070747 и ведутся работы по реконструкции данного здания строительной организацией ООО «КВАДР». В ходе проведении указанной проверки за 2010-2011 годы проведена инвентаризация объектов основных средств в виде зданий и сооружений ООО «НЭН» на основании распоряжения инспекции от 09.12.2013 № 1, в результате которой подписана инвентаризационная опись от 18.12.2013 № 1, в которой зафиксировано отсутствие здания АБК инв. № 89070747, 1989 года постройки, что подтверждает полный снос прежнего здания АБК и строительства на его месте нового здания. 

Полный демонтаж (снос) старого здания подтверждают акты о приемке выполненных работ ООО «Квадр» от 30.11.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2, согласно которым в ноябре - декабре 2013 года осуществлены следующие виды работ: демонтажные работы, сантехнические работы (разборка трубопроводов, демонтаж радиаторов), ростверки фундамента, забивка свай. 

Строительно-монтажные работы по строительству здания АБК с инвентарным № 89070747 выполнены организациями ООО «КВАДР», ООО «СтройСервис». 

Ввод в эксплуатацию спорного объекта здание АБК произведен на основании акта от 10.12.2015 № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, которая создана Приказом управляющего директора ФИО6 от 10.12.2015 № 1500-4 «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством и реконструкцией объектов». Общая стоимость объекта принимаемых основных фондов составила в сумме 36 002 725 руб. 

Краткая техническая характеристика указанного здания, согласно приложению к акту ввода объектов законченного строительством КС-14, следующая: фундамент, основание – сваи металлические, монолитный ж/б ростверк; стены, колонны, опоры – стены - сэндвич-панели; кровля (крыша), провод – кровля – сэндвич-панели. 

Описание конструктивных элементов здания изложено в таблице № 4 оспариваемого решения.

Таким образом, из данных проектной документации, акта от 10.12.2015 № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, технических паспортов здания до реконструкции и после следует, что объект основного средства «Здание административно-бытового корпуса» в результате реконструкции полностью демонтировано и фактически построено новое здание, которым приобретены новые качества, произошли изменения его первоначальных функциональных показателей. 

В ходе анализа технического паспорта на здание АБК, составленного по состоянию на 05.10.2015, судом первой инстанции установлено, что год постройки указан 2015 год, при этом данные технического паспорта не позволяют однозначно установить, что здание с инвентарным номером 11:12:22913, общей площадью 708,1 кв. м, образовано в результате реконструкции здания с инвентарным номером 89070747, общей площадью 446,3 кв. м, построенного в 1989 году. 

Согласно пункту 14.4 статьи 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

При этом реконструкция объектов капитального строительства предполагает лишь изменение технико-экономических параметров данного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 305- ЭС19-21148,постановлением Арбитражный суд Московского округа от 31.07.2019 по делу № А40-254935/2018).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то ООО «НЭН» произведен снос здания АБК и построено новое здание АБК.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции, ООО «НЭН» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

При отнесении здания АБК, построенного в 2015 году, к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяцев, ООО «НЭН» руководствовалось следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 258 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 № 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация). 

Согласно пункту 4.2.2.2 Учетной политики ООО «НЭН» для целей налогообложения на 2015, 2016 год: 

- срок полезного использования основных средств определяется обществом самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта основных средств с учетом, классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (пункт 1 статьи 258 НК РФ);

- общество вправе увеличивать срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. Решение об увеличении срока полезного использования объекта основных средств утверждается руководителем общества. При этом увеличение срока полезного использования основных средств осуществляется в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство (абзац 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ). 

В заявлении указано, что общество установило после реконструкции для здания АБК срок полезного использования, равный 181 месяцам, с учетом требований законодательства, Учетной политики и тех обстоятельств, что реконструкция объекта не повлекла создания нового основного средства. 

Как обоснованно отмечает общество, налоговым законодательством налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объекта амортизируемого имущества на дату ввода основного средства в эксплуатацию в соответствии с положениями НК РФ и с учетом Классификации. 

Вместе с тем самостоятельное распределение налогоплательщиком имущества по амортизационным группам, установленное в пункте 1 статьи 258 НК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не лишает налоговый орган возможности осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. 

Согласно Классификации в 7 амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) подлежат включению здания (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркаснообшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; в 8 амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) подлежат включению здания (кроме жилых): здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железнобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железнобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами, сооружения обвалованные. 

Основные конструктивные элементы спорного здания - металлический каркас, обшитый панелями трехслойными стеновыми с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит: рядовые, толщина утеплителя 80 мм – ПТС 110-0. 

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание правила и нормы законодательства Российской Федерации, в том числе ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», выводы, указанные в заключении эксперта от 07.12.2015 № 2015-103/Э, судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 05.06.2017 № 301-КГ17-5645, от 17.07.2019 № 305-ЭС19-10166, от 23.01.2020 № 301-ЭС19-27009, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу № А21-3973/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 15.02.2017 по делу № А79-9033/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу № А40-241948/2017, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А79-4478/2017, от 28.06.2019 по делу № А79-6562/2018), суд первой инстанции поддержал вывод инспекции о том, что конструктивные особенности спорного административного здания АБК не дают основания для отнесения его к зданиям каркасным, каркасно-обшивным, панельным, то есть к седьмой амортизационной группе, но также не позволяют отнести спорный объект к зданиям с особо прочными и долговечными конструкциями, аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе. 

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. 

Обществом не были представлены документы для установления срока полезного использования. 

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 304-ГК17-3127, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А27-26491/2015, суд первой инстанции верно отметил, что определение срока полезного использования основного средства носит определяющий характер для определения такого основного средства к амортизационной группе. 

Согласно актам о приемке выполненных работ за 2014 год основные конструктивные элементы спорного здания (наружные стены, кровля) выполнены из панелей трехслойных стеновых с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит: рядовые, толщина утеплителя 80 мм – ПТС 110- 0,7, панелей трехслойных стеновых с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит: рядовые, толщина утеплителя 80 мм – ПТС 110-0,7. Согласно данным интернет сайтов от производителей срок службы сэндвич-панелей при правильной эксплуатации составляет: 

- более 25 лет - Компания ВЕСТА СПК; 

- до 60 лет – ЕвроАнгар; 

- от 35 до 60 лет – Металлпром и т.п. 

Основа нового здания АБК – металлический каркас, который является долговечным и не относится к аналогичным деревянным и щитовым, контейнерным, деревометаллическим, глинобитным, сырцовым или саманным, в связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не может быть отнесен к 7 группе амортизации.

Фундамент старого здания АБК состоял из деревянных столбов, фундаментом а нового здания АБК являются сваи металлические, монолитный ж/б ростверк. В соответствии с ТР 165-05 «Технические рекомендации по установлению долговечности (срока службы) строительных материалов и изделий» минимальный срок службы бетона тяжелого и мелкозернистого по ГОСТ 26633, в том числе бетонных смесей, готовых к употреблению по ГОСТ 7473, более 100 лет. 

Кроме того, по группе капитальности согласно Техническим паспортам зданий прежнее здание АБК относилось к IV группе, а новое относится к III группе, то есть уровень группы капитальности нового здания выше, чем у прежнего здания. 

Новое здание АБК имеет бетонный фундамент, металлический каркас здания (стен, кровли), стеновых и кровельных трехслойных панелей типа «сэндвич» с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит являются долговечными. 

Учитывая, что спорный объект имеет новые элементы конструкции: фундамент (сваи металлические, монолитный железобетонный ростверк), стены (металлический каркас, панели «Сэндвич»), крышу (кровельные панели «Сэндвич» по стальным прогонам) и т.д., то здание АБК со сроком полезного использования не менее 25 лет, соответственно, относится к 8 амортизационной группе.

В оспариваемом пункте 2.3.1 решения налоговый орган установил, что в нарушение пункта 9 статьи 258 НК РФ обществом необоснованно завышены расходы на сумму 7 200 545 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов налогового периода затрат на капитальные вложения в размере 30% и завышения амортизационных отчислений по объекту основных средств, относящегося к восьмой амортизационной группе. Допущенное нарушение повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в размере 7 200 545 руб., занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2016 год в размере 1 440 109 руб.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом фактически построено новое здание АБК со сроком полезного использования не менее 25 лет, которое подлежит отнесению к восьмой амортизационной группе, заявитель имел право включить в состав расходов амортизационную премию только в размере 10% от суммы расходов на реконструкцию здания АБК на сумму 3 600 272 руб. 50 коп., а не 30% в сумме 10 800 817 руб. 50 коп.

Таким образом, в связи с завышением обществом амортизационной премии в составе косвенных расходов на сумму 7 200 545 руб., доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2016 год в размере 1 440 109 руб., соответствующих сумм пени (84 581 руб. 06 коп)., штрафа (76 689 руб.,) является обоснованным. Оснований для отмены решения инспекции от 30.09.2019 № 08-18/13 в данной части судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В пункте 2.3.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статей 256, 258 НК РФ завышена амортизация в составе прямых расходов в результате неверного определения срока полезного использования и перерасчета амортизационных отчислений по зданию АБК (инв. № 89070747), что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2016 год на сумму 3 744 283 руб. 38 коп., за 2017 год на сумму 3 744 283 руб. 38 коп., и, соответственно, занижение налога на прибыль за 2016 год в размере 748 857 руб., за 2017 год - в размере 748 856 руб.

По данным регистра - расчета амортизации основных средств амортизационные отчисления по объекту здание «АБК» составили за 2015 год в сумме 5 040 381 руб. 48 коп., за 2016 год в сумме 5 040 381 руб. 48 коп. Амортизация начислена на стоимость реконструкции объекта ОС здание АБК на общую сумму 36 002 725 руб. Первоначальная (восстановительная стоимость) объекта «здание АБК» за вычетом амортизационной премии в размере 30% по данным ООО «НЭН» составила 25 201 907 руб. 50 коп. (36 002 725–10 800 817,50 (36 002 725* 30%/100)). 

Из ведомости амортизации по данным налогового учета установлено, что срок полезного использования после реконструкции полностью амортизированного здания АБК (инв. № Э89070747) обществом неправомерно определен в 60 месяцев, а ежемесячная сумма амортизации в размере 420 031 руб. 79 коп. (25 201 907,50 руб./60 месяцев). 

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ООО «НЭН» произведены работы по полному демонтажу старого здания АБК и строительству нового здания, и срок полезного использования по данным проверки составляет 300 месяцев (25 лет), с учетом завышения амортизационной премии в отношении стоимости работ по строительству здания АБК первоначальная (восстановительная) стоимость здания АБК по данным проверки составляет 32 402 452 руб. 50 коп., а не 25 201 907 руб. 50 коп. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с завышением ООО «НЭН» амортизации в составе прямых расходов за 2016 год на сумму 3 744 283 руб. 38 коп., за 2017 год - на сумму 3 744 283 руб. 38 коп., доначисление инспекцией налога на прибыль в размере 1 497 714 руб., соответствующих сумм пени (87 964 руб. 34 коп.), штрафа (79 757 руб.) является обоснованным и законным.

В пункте 2.4.1 оспариваемого решения налоговый орган указал, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ занижена налоговая база за счет неверного определения сроков полезного использования по основному средству здание АБК (инв. № 89070747), установлено занижение остаточной стоимости основных средств за 2016 год на сумму 490 713 руб. 08 коп., за 2017 год в сумме 1 346 468 руб. 33 коп., что привело к неуплате налога за 2016 год в размере 10 796 руб., за 2017 год - в размере 29 622 руб.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. 

Согласно инвентарной карточке учета объекта здания АБК (инв. № Э89070747) от 01.11.2008 «Административное здание АБК ПрЭО» отнесено к 7 амортизационной группе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически ООО «НЭН» произведены работы по полному демонтажу старого здания АБК и строительству нового здания, которое относится к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования 300 месяцев (25 лет). 

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. 

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. 

Поскольку занижен срок полезного использования здания АБК, то обществом в завышенном размере начислялись амортизационные отчисления, тем самым занижалась остаточная стоимость и соответственно налоговая база по налогу на имущество организаций по данному объекту. 

Таким образом, доначисление налога на имущество в размере 40 418 руб., соответствующих сумм пени (10 231 руб. 16 коп.), штрафа (4041 руб.) обоснованно и законно.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 15.07.2020 № 8641), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «НЭН» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 по делу № А81-128/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 № 8641.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер