ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14706/2015

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4065/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2021 года по делу № А46-14706/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО4, доверенность № 01-18/01754 от 04.02.2021, срок действия до 29.01.2022);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее - ООО «Вега-2000-Сибирская органика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО «Вега-2000-Сибирская органика» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018                      ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-Сибирская органика» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-Сибирская органика» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 производство по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега-2000- Сибирская органика» приостановлено до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – Шипицын Д.В).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 производство по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега-2000-Сибирская органика» возобновлено, срок конкурсного производства продлен до 22.03.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили отчет о ходе конкурсного производства от 14.03.2021 и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Вега-2000-Сибирская органика» продлено на четыре месяца (до 22.06.2021), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.06.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в обжалуемом определении указано, что представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, однако представитель уполномоченного органа в судебном заседании 17.03.2021 участие не принимал, сведения о представлении уполномоченным органом в дело отзыва на заявление конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства у ФИО2 отсутствуют;

- отчет конкурсного управляющего не поступал в адрес ФИО2, возможность ознакомиться с отчетом у ФИО2 отсутствовала, при этом ФИО3 подтвердил, что отчет содержит недостоверную информацию;

- конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства исполнения им обязанности по передачи документов должника в архив;

- ФИО3 уклоняется от предоставления участвующим в деле лицам и ФИО2 информации о ходе процедуры банкротства, проводимой в отношении должника;

- источник финансирования процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «Вега-2000-Сибирская органика», отсутствует;

- суд первой инстанции не оценил доводы ФИО2 о необходимости разрешить вопрос о находящихся на депозите арбитражного суда денежных средствах, уточнить у конкурсного управляющего, по какой причине, по его мнению, подлежит продлению процедура конкурсного производства;

- реализация права требования к ФИО2, возникшего в результате привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на торгах в деле о банкротстве ООО «Вега-2000-Сибирская органика» не планируется.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении проводимой в отношении ООО «Вега-2000-Сибирская органика» процедуры конкурсного производства на четыре месяца.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим в арбитражный суд направлялось заявление об осуществлении процессуального правопреемства  в отношении конкурсных кредиторов, направивших в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем уступки им права требования.

Однако конкурсные кредиторы акционерное общество «СтарБанк» (далее –              АО «СтарБанк»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и акционерное общество «Любинский МКК» (далее – АО «Любинский МКК») не направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе ими способа распоряжения требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем данные кредиторы считаются избравшими способ распоряжения данным требованием путем его продажи по правилам пункта 3 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с указанным обстоятельством, согласно доводам конкурсного управляющего, необходимо продлить процедуру конкурсного производства, проводимую в отношении должника, на четыре месяца для целей реализации соответствующего имущества на торгах в деле о банкротстве.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении ООО «Вега-2000-Сибирская органика», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела имеются не завершенные мероприятия по формированию конкурсной массы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При этом суд принимает во внимание наличие неразрешенных споров по делу о банкротстве, которые учитываются при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства с учетом характера этих споров.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

В настоящем случае из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.03.2021, а также его ходатайства не усматривается, лицами, участвующими в деле, не обосновано и не подтверждено, что имеются основания для продления в отношении должника процедуры конкурсного производства, связанные с необходимостью принятия дополнительных мер, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Единственным доводом конкурсного управляющего в обоснование обратного является довод о том, что АО «СтарБанк», Банк ВТБ  (ПАО) и АО «Любинский МКК» не направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе ими способа распоряжения требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем требуется продление процедуры для целей реализации соответствующего права требования на торгах в порядке пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве.

Однако  суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ранее участвующими в деле лицами перед арбитражными судами ставился вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вега-2000-Сибирская органика» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства имущества, а у участвующих в деле лиц - намерения финансировать процедуры реализации права требования или взыскания суммы субсидиарной ответственности (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу).

В рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого судом апелляционной инстанции принято постановление от 10.02.2020, арбитражными судами было установлено, что по состоянию на декабрь 2019 года – февраль 2020 года не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы и погашения конкурсным управляющим текущих расходов в деле о банкротстве, поскольку конкурсные кредиторы не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции не установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу указано на обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости продления срока процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также на то, что в случае, если конкурсными кредиторами будет выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на реализацию которого должник не имеет средств, при отсутствии у участвующих в деле лиц намерения финансировать процедуры реализации права требования или взыскания суммы субсидиарной ответственности, суд вправе завершить процедуру конкурсного производства без дальнейшей реализации прав требования или взыскания в порядке субсидиарной ответственности при предоставлении доказательств неликвидности имущественного требования.

При этом по состоянию на даты рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций настоящего ходатайства ФИО3 в материалах дела по-прежнему отсутствуют доказательства того, что в конкурсной массе должника имеется имущество, достаточное для финансирование проводимой в отношении него процедуры банкротства в целях проведения торгов по реализации права требования к субсидиарному должнику, а также доказательства выражения кем-либо из участвующих в деле лиц, в том числе лиц, не избравших способ распоряжения правом требований к ФИО2 (АО «СтарБанк», Банк ВТБ  (ПАО) и АО «Любинский МКК»), намерения финансировать как процедуру конкурсного производства в целом, так и процедуру реализации права требования к ФИО2 в частности.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.03.2021, из его ходатайства о продлении конкурсного производства, из имеющегося в деле реестра требований кредиторов должника (том 18, листы дела 38-76) следует, что основная часть кредиторов ООО «Вега-2000-Сибирская органика», которым принадлежит наибольшее количество голосов на собрании кредиторов (в частности ФНС России с требованием в размере более 26 000 000 руб.), выбрала способ распоряжения соответствующим требованием путем уступки им права требования.

Как уже было сказано выше, Восьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 10.02.2020 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на определение суда первой инстанции от 11.12.2019, принятое по заявлению ФИО6 о прекращении производства по настоящему делу.

Заинтересованность в продолжении проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, единственным нереализованным мероприятием в рамках которой явилось непродажа части требования к субсидиарному должнику по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве,  у кредиторов должника, избравших способ распоряжения правом требования к субсидиарному должнику в виде уступки кредитору, очевидно, отсутствует.

Кредиторы, не выбравшие способ распоряжения субсидиарной ответственностью, активного участия в деле о банкротстве не принимают, согласие на финансирование процедуры при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры не дали.

В связи с этим имеются обоснованные сомнения в том, что какими-либо кредиторами будет выражено намерение финансировать проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в случае ее продления, тем более учитывая, что такое намерение не было своевременно (до принятия арбитражным судом обжалуемого определения) выражено ни одним из кредиторов ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

АО «СтарБанк», Банк ВТБ  (ПАО) и АО «Любинский МКК» не приняли участие в рассмотрении арбитражными судами настоящего ходатайства ФИО3 о продлении срока конкурсного производства, намерение финансировать проведение процедуру конкурсного производства в целом и процедуру реализации их права требования к ФИО2 в частности не выразили.

При этом ФИО2 прошел процедуру реализации имущества гражданина (дело № А46-692/2016), которая завершена 16.05.2019 по причине отсутствия у ФИО2 имущества (определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу № А46-692/2016).

Конкурсным управляющим не обосновано и не подтверждено, что вырученных от продажи на торгах принадлежащего АО «СтарБанк», Банк ВТБ  (ПАО) и                          АО «Любинский МКК» права требования к ФИО2, прошедшему процедуры банкротства, денежных средств будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве (или, по крайней мере, расходов на проведение торгов по его реализации в деле о банкротстве) и тем более на погашение требований указанных кредиторов.

На наличие иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, которые могут и должны быть проведены в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий, равно как иные участвующие в деле лица, при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не ссылались.

Возможность реального пополнения конкурсной массы должника в размерах, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, за счет указанного мероприятия ФИО3 не подтверждена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для продления проводимой в отношении ООО «Вега-2000-Сибирская органика» процедуры конкурсного производства на четыре месяца.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Дело № А46-14706/2015 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в целях установления действительных намерений АО «СтарБанк», Банк ВТБ  (ПАО) и АО «Любинский МКК» в отношении права требования к субсидиарному ответчику конкурсному управляющему надлежит незамедлительно напрямую обратиться к указанным кредиторам, которые по состоянию на настоящую дату не избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, с целью выяснения наличия (отсутствия) у них намерения распорядиться таким правом требования посредством его уступки в их пользу в связи с отсутствием финансирования для проведения торгов по реализации данного права требования в деле о банкротстве.

В случае если указанные кредиторы сообщат ФИО3 о выборе ими способа распоряжения соответствующим правом требования, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 67.17 Закона о банкротстве будет обязан, как и в отношении других кредиторов должника, произвести замену взыскателя в части соответствующих сумм на АО «СтарБанк», Банк ВТБ  (ПАО) и АО «Любинский МКК» и выдать на имя каждого из них взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Если же АО «СтарБанк», Банк ВТБ  (ПАО) и АО «Любинский МКК» в разумные сроки не сообщат ФИО3 о выбранном ими способе распоряжения правом требования к ФИО2, в связи с чем будут считаться избравшими способ распоряжения данным требованием путем его продажи по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве), либо сообщат конкурсному управляющему о выборе способа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве, арбитражному суду и ФИО3 следует принимать во внимание, что, поскольку ликвидность данного права требования не подтверждена и представляется сомнительной, в связи с чем его реализация на торгах заведомо не обеспечит поступление в конкурсную массу должника достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства денежных средств, его наличие не препятствует завершению проводимой в отношении ООО «Вега-2000-Сибирская органика» процедуры конкурсного производства.

В то же время нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021№ 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014).

Предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащий способы распоряжения таковым, а также порядок и сроки сообщения кредиторами конкурсному управляющему и арбитражному суду об избранном ими способе распоряжения указанным требованием, установлен для целей обеспечения оперативного проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (оперативного взыскания задолженности или ее реализации на торгах).

То есть формальное нарушение процедуры выбора способа распоряжения правом требования к субсидиарному должнику не является нарушением чьих-либо прав в ситуации невозможности последующего проведения торгов по причине отсутствия финансирования периода процедуры, необходимого для  проведения этих торгов.

При этом в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, если у должника имелась обязанность по  обращению с заявлением о признании себя банкротом, при недостаточности у должника собственного имущества для финансирования процедур банкротства необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

А потому у подателя жалобы как единственного участника должника имеется законный интерес в обжаловании определения о продлении срока конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на результат ее рассмотрения, а потому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4065/2021) ФИО2  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2021 года по делу № А46-14706/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО3 о продлении срока конкурсного производства отказать.

Дело № А46-14706/2015 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков