АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5655/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс»

на решение от 01.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу №  А04-10386/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Екатерины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаресурс»                                о взыскании 1 495 950 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А»,  временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Карьер-А» ФИО2 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1; ОГРНИП 319280100022100, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаресурс»                                    (далее - ООО «Сахаресурс»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Серебряный бор, д. 401) о взыскании 1 495 950 руб., из которых                                                 1 450 000 руб. - задолженность по договору субаренды спецтехники без экипажа от 05.10.2022, 45 950 руб. - неустойка за период с 31.10.2022                       по 20.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – ООО «Карьер-А»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А»                       ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сахаресурс», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о взыскании арендных платежей за все время нахождения имущества у ответчика, поскольку принятый автогрейдер имел существенные недостатки, что привело к невозможности его эксплуатации в период                            с 02.11.2022 по 28.11.2022. Ссылается на невозможность использования спецтехники по независящим от ответчика обстоятельствам. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает поведение истца недобросовестным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  спецтехника принадлежит ИП ФИО1 на праве аренды по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.10.2022, заключенному с  ООО «Карьер-А» (арендодатель). 

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сахаресурс» (субарендатор)  заключен договор субаренды спецтехники без экипажа                    от 05.10.2022 № 1, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование без экипажа транспортное средство (спецтехнику) - автогрейдер SEM922 в количестве                  1 шт. (п. п. 1.2, 1.3).

Передача спецтехники в субаренду подтверждается актом приема-передачи спецтехники (приложение № 1 к договору от 05.10.2022), возврат спецтехники оформлен актом приема-передачи спецтехники от 28.11.2022.

Пунктом 3.1. договора аренды спецтехники от 05.10.2022 № 1 установлено, что расчеты по договору производятся из расчета пользования спецтехникой 240 моточасов (10 моточасов в день) по цене 5 000 руб.                            за 1 моточас пользования, расчет пользования является временным, то есть предполагается, что спецтехника вне зависимости от фактического простоя в месяц отрабатывает 240 моточасов. При заключении договора оплачивается аванс в размере 500 000 руб. Далее арендатор оплачивает аренду снецтехники равными авансовыми декадными платежами из расчета:                      240 моточасов x 5000 рублей / 10 дней = 400 000 рублей - три раза в месяц на основании выставленного счета. В случае фактической месячной переработки свыше 240 моточасов, переработка оплачивается по факту один раз в конце месяца на основании акта.

Договор заключен на период до 05.10.2023 (пункт 4.1. договора).

ИП ФИО1 на основании данного договора выставила к оплате на выплату аванса счета: от 05.10.2022 № 1 на сумму 500 000 руб., от 14.10.2022 № 2 на сумму 400 000 руб., от 25.10.2022 № 03 на сумму 300 000 руб.,                               от 05.11.2022 № 04 на сумму 400 000 руб., на оплату услуг по договору выставлен счет от 28.11.2022 № 05 на сумму 750 000 руб.

ООО Сахаресурс», в свою очередь, исполнило обязательство по оплате аванса в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 3494 от 06.10.2022),     в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 3730 от 19.10.2022).

По расчету истца задолженность по договору составила 1 450 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством арендатором надлежащим образом не исполнены.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что субарендатор принял автогрейдер по акту приема-передачи спецтехники (т.1, л.д. 18) без замечаний, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности пункт 3.1 договора, учитывая, что стороны пришли к согласию о внесении арендных платежей в твердой сумме на основании выставленного счета (акты выполненных работ для расчета арендной платы договором не предусмотрены), пришли к выводу, что, субарендатор принял в исправном состоянии спорное транспортное средство и, осуществляя арендные платежи по счету от 14.10.2022 № 2, фактически подтвердил достигнутые договоренности относительно порядка и условий арендной платы, приняв во внимание оплаченные счета и констатировав, что сумма неисполненных денежных обязательств субарендатора составила 1 450 000 руб., сделали соответствующий вышепоименованным нормам права и материалам дела вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Аргументировано отклоняя доводы ответчика о том, что время вынужденного простоя спецтехники должно быть вычтено из предъявленной к оплате задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что согласно акту приема-передачи техники на дату заключения договора (приложение к договору от 06.10.2022 № 1), ответчик принял автогрейдер в исправном состоянии, на момент передачи техники стороны произвели осмотр передаваемой техники, техника принята без замечаний, своим ходом отправлена к месту использования ответчиком. При этом по акту приема-передачи от 28.11.2022 автогрейдер возвращен в неисправном состоянии, однако согласно пункту 2 статьи 616 и статьи 644 ГК РФ арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, кроме того, из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что его стороны предусмотрели иной порядок несения расходов по текущему и капитальному ремонту, возлагающий несение таких расходов на арендодателя.

Исследуя вопрос о причинах простоя арендуемой техники, категории неисправностей и возможности их устранения в процессе эксплуатации техники, судами проанализирован представленный в материалы акт диагностики технического состояния автогрейдера от 21.12.2022 (выполнена ООО «АТК-ДСК»), выявлены следующие неисправности автогрейдера: неисправен указатель температуры коробки передач, неисправен датчик скорости коробки передач, неисправен датчик температуры коробки передач, посторонний шум в коробке передач, наличие мелкой металлической стружки в масле коробки передач, пониженное, нестабильное давление на во всех контурах коробки передач 1,1Мра-1,45Мра (норма 1,3-1,7Мра), следы сильного перегрева (изменение цвета краски) на выходной трубке системы охлаждения коробки передач, отсутствие вращения выходного вала при включении всех передач, при вывешеных колесах выходной вал коробки передач вращается на первой передачи с сильным шумом и дымом из сапуна коробки передач, обильный потек масла с кожуха гидротрансформатора коробки передач.

На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что неисправность коробки передач действительно подтверждена, однако ответчиком не опровергнуто доказательство о сильном перегреве коробки передач, который возникает в результате эксплуатации техники арендатором. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, процессуальное ходатайство не оформил, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при совокупности изложенных обстоятельств, учитывая пункт 5.4 договора, согласно которому при простое спецтехники по вине субарендатора, время простоя оплачивается в полном объеме по тарифам спецтехники, указанным в приложении  к договору № 2, несмотря на то, что тариф в приложении № 2 не приведен, пришли к выводу о взыскании задолженности по договору                    в размере 1 450 000 руб. исходя из порядка расчета, согласованного сторонами пунктом 3.1. договора, в соответствии с которым вне зависимости от фактического простоя в месяц считается, что спецтехника отрабатывает 240 моточасов, приняв во внимание, что ответчик, заключив договор, подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с установленной условиями договора обязанностью внесения арендных платежей независимо от наличия его фактического использования или неиспользования в течение срока действия договора (статья 421 ГК РФ). Неиспользование арендованного имущества в хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора                    от обязанности по уплате арендных платежей, в то время как простой по вине арендодателя, в том числе с учетом процессуального поведения ответчика - отказа от проведения экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание обоснованность требования о взыскании основного долга, судами также удовлетворены правомерно требования                       о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, оснований к снижению неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ не установлено, расчет неустойки в размере 45 950 руб. признан арифметически верным и соответствующим пункту 5.6. договора.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При этом ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ, как на основание отказа в защите прав истца, подлежит отклонению, поскольку недобросовестность последнего при исполнении спорного договора при рассмотрении настоящего спора не установлена. Приведенные доводы, следовательно, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А04-10386/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова    

                                                                                               Е.К. Яшкина