Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВММ» на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-7563/2020 принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, а также об обязании осуществить снос.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВММ» - ФИО6 по доверенности от 21.05.2024.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее - общество) о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании снести: 

- пристройку площадью по наружному обмеру 228 кв. м, расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:170201:3446, используемую обществом для размещения склада; 

- пристройку площадью по наружному обмеру 329 кв. м, расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210, используемую обществом для размещения склада; 

- северную часть здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв. м, используемую обществом для размещения административно-офисных помещений; 

- юго-западную часть здания площадью 47 кв.м., расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую обществом для размещения складских помещений, расположенные в Ленинском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр «Булатово», дом 81. 

В отдельное производство выделены требования департамента о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании снести: 

- пристройки площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210, используемая обществом для размещения склада; 

- юго-западную часть здания площадью 47 кв.м., расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемой обществом для размещения складских помещений, расположенные в Ленинском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр «Булатово», дом 81. Данные требования рассматривались в рамках дела № А46-9128/2021.

Уточнив, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования по настоящему делу, департамент просит суд признать самовольными постройками следующие объекты недвижимости: 

- пристройку литера Д1 площадью 938,4 кв. м, учтенную в техническом паспорте от 24.07.2006 нежилого строения с кадастровым номером 55:36:170201:3446;

- северную часть здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв. м. 

- обязать общество за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос указанных объектов, запретить эксплуатацию спорных объектов со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЭПАКСервис», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержать достаточных доказательств для вывода о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, заключение ГУ МЧС России по Омской области от 16.02.2024 носит вероятностный характер и противоречит фактам, установленным в рамках дела № А46-15264/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 предоставлен для эксплуатации уже реконструированных в 2006 году строений; судами не исследовался вопрос принятия обществом мер для легализации произведенной реконструкции, в связи с чем выводы о бездействии общества противоречат обстоятельствам дела; материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты возведены с нарушениями градостроительных норм и правил, в удовлетворении ходатайства о проведении в целях установления данных обстоятельств судебной экспертизы неправомерно отказано.

Определением от 28.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2024.

Поступивший в суд кассационной инстанции в день судебного заседания через систему «Мой арбитр» отзыв департамента не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 14 949 кв. м был предоставлен обществу на праве аренды сроком на 25 лет по договору от 15.07.2002 № Д-Л-2-1-3252 (далее – договор от 15.07.2002) для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС). Вид разрешенного использования участка: для производственных целей под строения (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

По результатам кадастровых работ из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:17020:8 образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для производственных целей под строения (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

Департаментом в рамках реализации предоставленных ему полномочий проведено обследование земельного участка площадью 14 634 кв. м с кадастровым номером 55:36:170201:3037, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр «Булатово», дом 81.

По результатам обследования установлено, что в границах земельного участка расположен комплекс зданий и сооружений, используемый обществом в производственной деятельности.

Так, в северной части участка расположено нежилое здание гаража-стоянки на 40 автомобилей, имеющее кадастровый номер 55:36:170201:3446, принадлежащее обществу на праве собственности. С юго-западной стороны к указанному зданию примыкает нежилая одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 938,4 кв. м, используемая обществом для размещения склада. В техническом паспорте нежилого строения указанная пристройка обозначена под литерой Д1. Правоустанавливающие документы на данную пристройку у общества отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) названное здание не учтено.

В юго-восточной части участка расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 244,7 кв. м используемое обществом для размещения административно-офисных помещений. Южная часть указанною здания площадью 67,4 кв. м, учтена в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040102:2211 и является домом серии 420-П-3/75, принадлежащим обществу на праве собственности. Северная часть указанного здания площадью 177,3 кв. м в ЕГРН не учтена. Правоустанавливающие документы на указанную часть здания у общества отсутствуют.

Разрешение на строительство указанных пристроек в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось.

Полагая, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 199, 208, 222, 263, 264, 301, 304, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статей 30, 36, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), правовой позицией, приведенной в пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, от 06.06.2022 по делу № 308-ОС21-4522, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13.

Установив, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств, из которых усматривается несоответствие объектов требованиям пожарной безопасности, суды сочли подтвержденными установленные статьей 222 ГК РФ основания, влекущие признание объектов самовольными постройками, подлежащими сносу.

Суд округа с данными выводами соглашается.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Закона № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 44).

Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. 

Спорные строения возведены на земельном участке, предоставленном обществу в аренду на основании договора от 15.02.2002 на срок 25 лет. В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС). Вид разрешенного использования участка: для производственных целей под строения (гаражстоянка, склад, кузница, АЗС).

Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ подразумевают, чтобы разрешенное использование участка не просто допускало строительство на нем данного объекта, но и чтобы участок был предоставлен именно для целей строительства.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства). Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления № 44).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления № 44).

Таким образом, поскольку результатом рассмотрения требований о признании постройки самовольной фактически может явиться легализация нарушений, совершенных самовольным застройщиком, суд должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

В частности, надлежит дать оценку действиям лица, осуществившего строительство, на предмет добросовестности, установить, предпринимались ли им меры по получению разрешительной документации в установленном порядке, осуществлялось ли строительство на отведенном для названных целей земельном участке. Строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС России по Омской области по результатам осмотра, произведенного 16.02.2024, установлены нарушения требований пожарной безопасности. 

В отношении нежилого здания с пристройкой литера Д1, площадью 938,4 кв.м выявлено, что превышена площадь этажа в пределах пожарного отсека здания с учетом пристроенной части литера Д1 (S фактическая = 2436 кв.м, S допустимая = 1200 кв.м), расстояния между зданием и соседними объектами на территории производственного объекта не исключают возможность перехода пожара от одного здания к другому. Кроме того, на объекте не хранится документация, подтверждающая предел огнестойкости стен (RЕ145) и перекрытия (RЕ 145), отделяющих встроенную котельную от смежных помещений (от помещений, через которые предусмотрена эвакуация людей из пристройки литера Д1); состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности спорного объекта не оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации (фактически самостоятельный раздел указанной проектной документации не представлен). 

В отношении нежилого здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 с пристройкой, площадью 177,3 кв.м установлено, что расстояния между объектом и соседними объектами производственного назначения не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

В качестве общего нарушения выделено, что водоем, вода из которого может быть использована для тушения пожара, не обеспечен подъездом с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды размерами не менее 12x12 метров, спорные объекты не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, установив, что обществом возведены пристройки без получения разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации объектов, а не для возведения новых, учитывая также не опровергнутые обществом обстоятельства нарушения при возведении спорных объектов требований пожарной безопасности, суды обеих инстанции, констатировали наличие всех предусмотренных положениями статьи 222 ГК РФ трех самостоятельных признаков для признания объектов самовольными, что, в совокупности с данной судами оценкой поведению общества, не предпринимавшего надлежащих и своевременных мер по получению разрешения на ввод построек в эксплуатацию, обусловило принятие решения об их сносе.

Установление подобного рода обстоятельств, а также судебная оценка нарушений, допущенных при возведении строения, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оценивая снос как соразмерную меру ответственности допущенному нарушению, и, соответственно, признавая, что такая мера обеспечит баланс публичного и частного интереса, суды правомерно учли тот факт, что отсутствие разрешительной документации на возведение спорных объектов не явилось единственным допущенным ответчиком нарушением, помимо указанного доказанными явились отсутствие воли уполномоченного органа на предоставление публичного земельного участка под строительство; факты несоответствия объектов требованиям пожарной безопасности. 

Настаивая в кассационной жалобе на устранимости большинства выявленных нарушений, податель жалобы на их устранение не ссылается, подтверждая тем самым наличие на момент разрешения спора угрозы жизни и безопасности граждан при строительстве данных объектов.

Исходя из того, что необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, выводы судебных инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела являются правомерными.

Вопреки суждениям заявителя, несмотря на то, что земельный участок, на котором возведены пристройки, имеет вид разрешенного использования «Производственная деятельность» (код 6.0), что не исключает возможности строительства, данное обстоятельство не отменяет того, что в аренду участок для этих целей не предоставлялся, тогда как согласно положениям статьи 222 ГК РФ необходимо, чтобы разрешенное использование участка не просто допускало строительство на нем данного объекта, но и чтобы участок был предоставлен именно для целей строительства. Однако из положений договора от 15.02.2002 не усматривается воля арендодателя на передачу в аренду участка для целей строительства, договор заключен для эксплуатации объектов недвижимости, а не их строительства.

Общество ссылается на то, что судами не были учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А46-15264/2020, в рамках которого общество оспаривало постановления главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании виновным в совершении административного правонарушения, привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа.

Вместе с тем, снижение судом размера штрафа обусловлено тем, что общество является микропредприятием, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, а не тем, что допущенные нарушения не являются существенными, напротив, судами установлено наличие в действиях общества в отношении всех четырех объектов недвижимости состава административного правонарушения, констатировано, что действиями общества создана прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора признаки самовольного строительства, в числе которых возведение объектов в отсутствие разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства объектов недвижимости, с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, нарушает публичный интерес, принимая во внимание, что указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, значимых доводов относительно характера выявленных нарушений не приведено, на их устранение в ходе рассмотрения спора не указано, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора по существу, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд округа находит, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО7

Судьи В.В. Сирина

 ФИО1