﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А56-5813/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,               Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                               «МК СтройАгроСервис» Коханова А.Н. (доверенность от 22.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Косяк О.А. (доверенность от 30.09.2020), 

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК СтройАгроСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-5813/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК СтройАгроСервис», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 4, лит. А, пом. 23,                           ОГРН 1117847344009, ИНН 7816518738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б, О, ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725 (далее - Компания),                                    256 981 руб. 28 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ММС РУС» (далее – ООО «ММС РУС»).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано полностью. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2020 и постановление от 17.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и пришли к неверному выводу о недоказанности обстоятельств некачественного выполнения Компанией работ, повлекших причинение убытков. Общество полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 17.01.2020                                                 № 38-А56-5813/2019-АТЭ, составленное по результатам судебной технической экспертизы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит существенные недостатки, на наличие которых указано в рецензии специалиста от 30.03.2020. Истец считает, что суды в нарушение норм процессуального права не дали надлежащей оценки представленному Обществом акту экспертизы от 11.09.2018 № 11495 об исследовании технического состояния транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик), являясь владельцем автомобиля марки «Mitsubishi L200» с государственным регистрационным номером Х 165 ХХ 98 (далее - автомобиль), передало его Компании (подрядчик) для проведения работ по техническому обслуживанию (ремонту) с пробегом 90 000 км.

Заказом-нарядом от 02.02.2017 № 17016073 стороны согласовали производство работ по техническому обслуживанию (ремонту): ремня привода ГРМ (ВК4Т); регулятора натяжителя ремня ГРМ КН, КВ, КА; ролика направляющего ремня ГРМ; рычага натяжителя ремня ГРМ; натяжителя балансировочного ремня; ремня привода балансировочного вала, с использованием подрядчиком необходимых для производства ремонтных работ расходных материалов на общую сумму 61 564 руб. 45 коп.

После выполнения Компанией указанных работ сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи результата работ от 20.02.2017 № 17016073. Работы оплачены Обществом в полном объеме по платежному поручению от 17.02.2017 № 130.

Указывая на то, что 21.07.2018 в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя, Общество обратилось к Компании с претензией от 09.08.2018 № 78, в которой потребовало произвести ремонтные работы за счет последней, полагая, что дефекты двигателя образовались вследствие некачественно выполненного подрядчиком технического обслуживания, осуществленного в 2017 году.

В дополнении от 09.08.2018 № 131/В-18 к указанной претензии Общество уведомило Компанию о том, что обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр независимых экспертиз» для подготовки экспертом-автотехником заключения об определении причин неисправности автомобиля. 

Согласно акту экспертизы от 11.09.2018 № 11495 об исследовании технического состояния транспортного средства в качестве причины неисправности двигателя автомобиля определена установка ответчиком в процессе ремонта деталей (натяжного ролика ремня ГРМ и направляющего ролика ГРМ) с производственными дефектами.

Основываясь на указанном экспертном заключении, Общество обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 256 981 руб. 28 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на эксплуатационный характер дефектов, подтверждаемый, в том числе письмом от 25.12.2018 № 212/В-18, из содержания которого следует, что Общество ненадлежащим образом осуществляло техническое обслуживание автомобиля (далее – ТО), неоднократно пропуская плановое ТО при пробеге 105 000 км,  120 000 км, 135 000 км.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие причинно-следственной связи между  выявленными дефектами автомобиля и проведенными ответчиком ремонтными работами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве технического обслуживания (ремонта) и причине неисправности автомобиля, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» Байкову Андрею Валерьевичу.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 произведена замена эксперта Байкова А.В. на экспертов Мельникова Василия Васильевича для ответа на вопросы № 1-3 и Зюскина Владимира Михайловича для ответа на вопрос № 4.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 17.01.2020 № 38-А56-5813/2019-АТЭ в двигателе автомобиля имеются дефекты натяжного ролика, направляющих роликов, распределительных валов, постелей и крышек распределительных валов, рокеров (коромысел), гильз цилиндров.

Экспертами в ходе осмотра двигателя установлено, что нижняя крышка привода ГРМ имеет надпись, характерную для запасных частей, бывших в употреблении и продаваемых на разборке (фото 14). Это обстоятельство, по мнению экспертов, указывает на то, что нижняя крышка, не являясь штатной, менялась уже после проведения Компанией ТО автомобиля при пробеге 90 000 км на основании заказа-наряда от 20.02.2017 № 17016073 и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 20.02.2017 № 17016073. Как указали эксперты, факт замены нижней крышки ГРМ свидетельствует о внешнем доступе к приводу ГРМ после проведения ТО – 90 000 км и до момента выхода двигателя из строя.

Проведение в ходе экспертизы исследования натяжного ролика под микроскопом показало наличие на сепараторе следов разрубания металла. Такие следы, выявленные экспертами в трех местах (фото 70, 71, 72), свидетельствуют согласно экспертному заключению о механическом ударном воздействии на металл сепаратора тонким острым металлическим предметом.

Как указано экспертами, при проведении подрядчиком спорного ТО по заказу-наряду от 20.02.2017 № 17016073 пробег автомобиля составлял 90 000 км.; на момент поломки двигателя пробег увеличился на 57 215 км и составил                                     147 215 км. По мнению экспертов, в случае возникновения выявленных при исследовании дефектов натяжного и направляющих роликов в момент проведения ТО при пробеге 90 000 км, автомобиль не смог бы проехать еще                       57 215 км. Как отмечено экспертами, натяжной ролик разрушен и перегрет. Направляющие ролики перегреты, нарушена герметичность. 

По результатам экспертного исследования причиной возникновения дефектов двигателя определены действия третьих лиц, не связанные с производством Компанией в 2017 году ТО при пробеге автомобиля 90 000 км.

Учитывая, что дефекты, выявленные в роликах ГРМ, не носили производственного характера, исследований по вопросу определения стоимости ремонта двигателя автомобиля (вопрос № 4) экспертами не производилось. 

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суды обоснованно признали представленное в материалы дела экспертное заключение  допустимым доказательством по делу.

Представленная истцом в материалы дела рецензия специалиста от 30.03.2020 на заключение судебной экспертизы от 17.01.2020                                                    № 38-А56-5813/2019-АТЭ получила оценку судов и обоснованно отклонена, так как в данной рецензии не содержится выводов о том, что отмеченные в ней недостатки хода экспертного исследования носили существенный характер и привели к получению экспертом неправомерных или необоснованных выводов.

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Ссылка истца на акт от 11.09.2018 № 11495 об исследовании технического состояния транспортного средства обоснованно не принята судами во внимание, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, акт от 11.09.2018                       № 11495, составленный специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, на основании оплаченного Обществом одностороннего исследования представленных им доказательств, является не более чем частным мнением данного специалиста, которое не может конкурировать с заключением судебной экспертизы. 

 Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, чем принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком при производстве работ допущены отступления, ухудшившие результат работы, либо послужившие причиной образования спорных недостатков, в материалы дела истцом не представлены.

В этой связи суды, полно и всесторонне исследовав по правилам статьи          71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие значение для дела, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля и возникшими у Общества убытками.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми в данном случае дело рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для  удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-5813/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК СтройАгроСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев