Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20501/2021

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы",

апелляционное производство № 05АП-1258/2023

на решение от 24.01.2022 

судьи Н.А.Плехановой 

по делу № А51-20501/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 496 903 рублей 96 копеек,

при участии:

от ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 21325);от ООО «Профэлектротехмонтаж»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 15635).от УФК по Приморскому краю: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12817), служебное удостоверение; представитель ФИО4, по доверенности от 26.04.2023, сроком действия до 29.12.2023, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектротехмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 482 078 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 14 825 рублей 56 копеек процентов по контракту от 14.09.2020 № ВЛК01- 042-04/20. 

           В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №10), дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого судопроизводства. 

           Решением от 24.01.2022 суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, отказал в истребовании документов, отказал в удовлетворении искового заявления. 

           Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и просил его отменить, привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управление федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Казначейство), назначить рассмотрение настоящего дела правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

           Определением от 18.05.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил его к судебному разбирательству. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ №10.

           Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

           Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, определив, что между сторонами существует спор относительно цены контракта, анализируя при этом локальный сметный расчет и устанавливая, что ответчик при ознакомлении с данной документацией исходил из верности расчетов государственного заказчика, определившей сметную стоимость работ в общей сумме 963 781 руб., в связи с чем у ответчика не имелось оснований усомниться в правильности расчетов в части, касающихся работ, указанных в пункте 14 сметы, не учел того, что спор между сторонами сводится к установлению фактического объема работ, выполненного подрядчиком, на соответствие стоимости, подлежащей оплате в рамках государственного контракта. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ и использованных им строительных материалов, указанных в акте выполненных работ (КС-2) по объекту - накопитель с организацией комнаты личного досмотра в ВГШ Магадан, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

           В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

           Из материалов дела следует, что 19.04.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик,) заключен государственный контракт №ВЛКО 1-042-04/21, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение №1 к контракту), выполнить работы по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВГШ Магадан и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.1 контракта). 

           Перечень и объемы работ определены техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВГШ Магадан для нужд Владивостокского филиала (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом на выполнение указанных работ (приложение №3 к контракту). 

           Согласно пункту 4.2 стоимость контракта составляет 963 781 рубль 20 копеек. 

           Заказчик принял выполненные работы подрядчиком стоимостью 963 781 рубль 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.05.2020. 

           Платежным поручением от 31.05.2021 №309133 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ. 

           Согласно пояснениям истца, в рамках выездной плановой проверки Управлением федерального казначейства по Приморскому краю в адрес ФГКУ Росгранстрой направлено представление от 01.09.2021 № 20-20-29/22-8343 о нарушении пунктов 9, 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении НМЦК проектно-сметным методом на выполнение работ по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВПП Магадан, сумма НМЦК завышена на 482 078 рублей 40 копеек. 

           Так, согласно позиции истца, для формирования цены контракта в программе «ГРАНД-Смета 2021.1» составлялся локальный сметный расчет. В локальный сметный расчет программой включаются в том числе: наименование, объем работ и наименование и объем (или количество) строительного материала. 

           При определении и обосновании НМЦК проектно-сметным методом в пункте 14 сметного расчета применена расценка (ФССЦ-11.1.03.01-0001) «бруски деревянные: 50*50», указана единица измерения «м», количество «12,85», стоимость единицы в рублях «1668», общая стоимость «21434» и индекс перевода в текущие цены для районов Крайнего Севера «СМР= 18,79». При умножении общей стоимости «21434» на индекс «СМР=18,79» стоимость составила 402 745,00 рублей за 12,85 погонных метров деревянного бруска размером 50*50. Фактически стоимость за 12,85 погонных метров (0,032 мЗ) бруска деревянного размером 50*50 должна составить: 0,032 мЗ* 1668=53* 18,79=996,00 рублей. Разница цены по пункту 14 локального сметного расчета составила 401 749,00 рублей. 

           Фактическая переплата за материал «бруски деревянные размером 50*50» с учетом повышающего аукционного коэффициента составила 482 078,40 рублей (963 781,20-481 702,8). 

           Данная ошибка произошла по причине того, что при формировании цены, программой была произведена подмена «мЗ» на «м», в результате чего цена сформировалась за «м» по цене «мЗ», а 12.85 погонных метров не были переведены в 0,032 мЗ. 

           Как полагает истец, при ознакомлении с аукционной документацией подрядчик видел и изучал локальный сметный расчет и не мог не заметить данной ошибки, т.к. указанная цена за деревянные бруски значительно, в несколько десятков раз превышает цену за аналогичный товар. 

           Таким образом, истец, утверждая, что цена контракта сформирована ошибочно, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате заказчику излишне уплаченной суммы. 

           В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств и нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

           В силу статьи 1 Закона о контрактной системе, названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

          В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

           В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

           При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

           Из материалов дела следует, что в ходе контрольных финансовых мероприятий УФК по Приморскому краю выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства, допущенные ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ» при проведении закупок для государственных нужд, выразившееся в допущенной ошибке при формировании НМЦК, что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств при расчете с подрядчиком по государственному контракту от 19.04.2021 №ВЛКО 1-042-04/21, о чем было вынесено предписание от 01.09.2021 № 20-20-29/22-8343. Указанное предписание в установленном порядке не обжаловалось, является действующим.

           На основании данного предписания ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ» от 19.04.2021 №ВЛК01-042-04/21 (т.1, л.д.82) направило в адрес ООО «Профэлектротехмонтаж» требование о возврате необоснованно оплаченных денежных средств по государственному контракту. 

           Таким образом, исковые требования основаны на выявленной ошибке, поскольку при формировании НМКЦ произведена подмена объема работ, что привело к ошибочному неприменению коэффициента перевода одной единицы измерения в другую согласно соответствующей формуле, в связи с чем цена контракта сформировалась «за погонный метр» по цене «за метр кубический», что привело к выполнению подрядчиком объема работ и закупки строительного материала не соответствующего цене контракта. 

           Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

           На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

           В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

           По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

           В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

           Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

           Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела. 

           Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

           Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

           В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения. 

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Так, в состав затрат на работы по заключенному между истцом и ответчиком контракту входят разборка временного склада, комната личного досмотра: устройство стен наружные, стены внутренние, дверные проемы, потолок, электромонтажные работы, полы, отделочные работы (Техническое задание от 19.04.2021 №ВЛК01-042-04/21); другие затраты (стоимость материалов и комплектующих, их приобретение и тд. (пункт 4.8 контракта)). 

           Судом установлено, что при исполнении контракта ответчик как подрядчик предъявил к оплате справку по форме №КС-3 №1 от 17.05.2020 на сумму 963 781 руб. 20 коп., заказчик, в свою очередь, платежным поручением №309133 от 31.05.2021 произвел оплату выполненных подрядчиком работ на указанную сумму. 

           Таким образом, фактически истец оспаривает объемы работ, выполненные подрядчиком, на основании произведенной в программе ошибки при определении количественного показателя вида работ, выраженного в натуральных единицах измерения, из которых погонный метр – это единица измерения длины, кубический метр – это три величины (длина, ширина, толщина), что может свидетельствовать о том, что ответчик выполнил и приобрел меньший объем работ и строительных материалов, который был необходим для проведения капитального ремонта накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВПП Магадан для нужд Владивостокского филиала ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ». 

           При этом условие об объеме работ (определяемое обычно в тоннах, погонных метрах, кубических метрах, нормо-часах, трудозатратах и пр.), наряду с условием о содержании работ (их виде, характере), раскрывает условие о предмете государственного (муниципального) контракта. 

           Из положений статей 740, 743, 758 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять работы в объеме, определенном заданием заказчика, которое в виде предмета содержится не только в тексте договора, но и в технической документации. 

            Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении. 

           В соответствии с действующим гражданским законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

           При новом рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, исследовал объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ и использованных им строительных материалов, указанных в акте выполненных работ (КС-2) по объекту - накопитель с организацией комнаты личного досмотра в ВГШ Магадан, в результате чего было установлено отсутствие спора по объему выполненных работ по КС-2, принятых по акту окончания работ от 17.05.2020 на сумму 963 781 руб.20 копеек.

           Вместе с тем, учитывая, что объем работ выполненный в погонных метрах, не соответствует  стоимости указанной за один метр кубический по спорному государственному контракту, излишне выплаченные истцом средства в сумме  482 078 рублей 40 копеек подлежат взысканию в федеральный бюджет как неосновательное обогащение ответчика (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

           Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется указаниями суда кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2023, а также правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.07.2021 №305-ЭС21-14058, от 21.01.2021 №301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 №305-ЭС20-21826.

           Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за неосновательно удерживаемую сумму денежных средств в размере за период с 01.06.2021 по 23.11.2021 с применением ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующий период.

           Так, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

           Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

           С учетом изложенного требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 14 825 руб.56 копеек руб. также подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

           Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022  по делу №А51-20501/2021  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэлектротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 482 078 (четыреста восемьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 40 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.04.2021 №ВЛК01-042-04/21 и 14 825 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина