АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.08.2023 Дело № А40-168740/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н при участии в заседании: от к/у- ФИО1 по дов от 28.12.2022 

от АО «Мосэнергосбыт»-ФИО2 по дов от 22.11.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего АО «ОМЗ»  

на определение от 03.02.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 29.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии  мер обеспечительного характера по делу № А40-168740/20 в виде:  

- запрета АО "Мосэнергосбыт" вводить режим полного, либо частичного,  ограничения потребления электрической энергии, а также отключение от  

энергоснабжения по договору энергоснабжения N 92205501 от 01.01.2019 г. в  нежилых помещениях по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 стр. 8, 6,  14, 9, 13, 10, 11, 20, 16, 18, 22, 7, 5, 26, 25, 24 до их реализации на открытых  торгах, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Опытный  механический завод"  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО «ОМЗ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240(7441) от 24.12.2022.  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 02.02.2023  заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных  мер в виде запрета АО "Мосэнергосбыт" вводить режим полного, либо  частичного, ограничения потребления электрической энергии, а также  отключение от энергоснабжения по договору энергоснабжения N 92205501 от  01.01.2019 г. в нежилых помещениях по адресу 

<

...>, 14, 9, 13, 10, 11, 20, 16, 18, 22, 7, 5, 26, 25, 24 до их реализации на  открытых торгах.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023, отказано в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий АО «ОМЗ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  принять обеспечительные меры в виде запрета АО "Мосэнергосбыт" (ИНН  

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>) вводить режим  

полного, либо частичного, ограничения потребления электрической энергии, а  также отключение от энергоснабжения по договору энергоснабжения N  92205501 от 01.01.2019 г. в нежилых помещениях по адресу г. Москва,  Дмитровское шоссе, д. 157 стр. 8, 6, 14, 9, 13, 10, 11, 20, 16, 18, 22, 7, 5, 26, 25, 24  до их реализации на открытых торгах. В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и  материального права. Заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде  запрета АО "Мосэнергосбыт" вводить режим полного, либо частичного,  ограничения потребления электрической энергии, непосредственно связаны с  предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям,  направлены на обеспечение сохранения существующего положения между  сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц.  

До судебного заседания от АО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего  АО «ОМЗ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал;  представитель АО "Мосэнергосбыт" в отношении удовлетворения кассационной  жалобы возражал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и  явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит  оснований к отмене обжалуемых судебных актов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать  причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса  (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12  октября 2006 года № 55). В связи с этим при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу  пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря  2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  

необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы. Суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во  внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив  доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав  вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.  

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на  иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по  делу № А40-168740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Н. Короткова