ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78362/16

01 июля 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 04.09.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня   2024 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта  2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А41-78362/16

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "МСМ-Медимпэкс" 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества АО "МСМ-Медимпэкс"  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки от 26.04.16, заключенной между ЗАО "МСМ-Медимпэкс" в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец», и ФИО1, купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 42,4 кв.м., расположенной на 3 этаже, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между АО "МСМ-Медимпэкс"  и ФИО1 26.04.16, расположенной по адресу: 

<

...>, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № А41-78362/16 было отменено, договор купли продажи квартиры, заключенный между АО "МСМ-Медимпэкс" и ФИО1 26.04.16, расположенной по адресу: 

<

...>, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу АО "МСМ-Медимпэкс" 5 029 283 рублей 85 копеек.

18.12.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Десятого  арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024  года в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обстоятельства, на основании которых заявитель просил суд пересмотреть постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А41-78362/16 стали известны заявителю только 07.02.2023г.  из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия указанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2023г. была предоставлена суду апелляционной инстанции, но в нарушение норм процессуального права, суд не исследовал данное доказательство и не дал ему надлежащую правовую оценки при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебного  акта суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 309  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311  АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,    в обоснование заявления было указано на то, что постановлением старшего следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 07 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено следующее:

«Из материалов проверки следует, что точно неустановленное следствием время ФИО3, являющийся конкурсным управляющим АО "МСМ-Медимпэкс", предоставил в Арбитражный суд Московской области подложные документы с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу №А41-78362/2016.

Из объяснений ФИО5 следует, что в период с 30.12.2017 по 16.02.2018 на основании договора, заключенного между ним и акционером АО "МСМ-Медимпэкс"  он провел аудиторскую проверку специальному аудиторскому заданию указанного общества. Заказчиком ему была предоставлена необходимая документация, на основании которой он и его сотрудники провели аудит данной организации. Так им проводился анализ сделок, которые нанесли убыток организации, в том числе сделки в части куплипродажи квартир от 07.04.2016г. и 26.04.2016г. (по адресам: 

<

...> и 

<

...>), их приобрела ФИО1 по стоимости за каждую квартиру 2 500 000,00 руб. (т.е. в общей сумме 5 000 000,00 руб.). Однако ранее данные квартиры приобретались организацией в общей сумме за 9 000 000,00 руб. Согласно данным бухгалтерской программы 1C данные денежные средства в размере 5 000 000 поступали на счет организации безналичным расчетом 07.04.2016г. и 26.04.2016г.

Из заключения эксперта №2209 от 22.06.2022 следует, что подписи в договорах, представленных ФИО1, купли-продажи квартир (объект недвижимости - 

<

...> и объект недвижимости - 

<

...>, ценой по 3 000 000,00 руб. за каждый объект недвижимости), и передаточных актов к ним, выполнены ФИО1

Из заключения экспертов от 15.09.2022г. №4163/06-5-22 и от 15 декабря 2022г. №6551/06-5-22 следует, что подписи в договорах, представленных ФИО3 в Арбитражный суд купли-продажи квартир (объект недвижимости - 

<

...> и объект недвижимости - 

<

...>, ценой по 2 500 000,00 руб. за каждый объект недвижимости), и передаточных актов к ним, выполнены вероятно, не ФИО1, а другим лицом».

На основании изложенного заявитель указывает, что следствием установлен факт уплаты ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору купли-продажи от 07.04.16 и договору купли-продажи от 26.04.16.

Данные сведения, по мнению ФИО1, являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 311 АПК РФ и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении соответствующего обособленного спора, в постановлении от 07 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела также не установлено.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что в постановлении старшего следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 07 февраля 2023 года был установлен факт оплаты ею цены договора куплипродажи от 26.04.16, заключенного между АО "МСМ-Медимпэкс"  и ФИО1

Однако, апелляционный суд справедливо не признал указанное обстоятельство основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отметил, что действительно в постановления от 07.02.23 указано: «Из объяснений ФИО5 следует, что в период с 30.12.2017 по 16.02.2018 на основании договора, заключенного между ним и акционером АО "МСМ-Медимпэкс"   он провел аудиторскую проверку специальному аудиторскому заданию указанного общества. Заказчиком ему была предоставлена необходимая документация, на основании которой он и его сотрудники провели аудит данной организации.

Так им проводился анализ сделок, которые нанесли убыток организации, в том числе сделки в части купли-продажи квартир от 07.04.2016г. и 26.04.2016г. (по адресам: 

<

...> и 

<

...>), их приобрела ФИО1 по стоимости за каждую квартиру 2 500 000,00 руб. (т.е. в общей сумме 5 000 000,00 руб.). Однако ранее данные квартиры приобретались организацией в общей сумме за 9 000 000,00 руб.

Согласно данным бухгалтерской программы 1C данные денежные средства в размере 5 000 000 поступали на счет организации безналичным расчетом 07.04.2016 и 26.04.2016. Данный факт может подтвердится банковской выпиской. Также оригиналы данных документов (договоров) он лично не видел».

Вопреки мнению подателя жалобы из названного заявителем постановления не следует, что в ходе следственных действий был установлен факт оплаты ФИО1 цены договора от 26.04.16.

Вышеназванные показания ФИО5 не содержат сведений о лице, платежи от которого поступили на счет АО "МСМ-Медимпэкс" 07.04.16 и 26.04.16. Кроме того, свидетельские показания не подкреплены соответствующими документами.

В рассматриваемом же случае основанием для принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по настоящему делу послужил факт отсутствия доказательств оплаты по оспариваемому договору именно со стороны ФИО1

Сведения о расчетных операциях между АО "МСМ-Медимпэкс" и ФИО1 имелись на дату рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 18 марта 2019 года предлагал конкурсному управляющему должника представить на обозрение суда выписку по расчетному счету должника за период, в который был заключен оспариваемый договор.

Отстаивая свои интересы, ФИО1 не лишена была права представить доказательства передачи денежных средств должнику.

Однако, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по настоящему делу, каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств должнику в счет оплаты квартиры (квитанции, приходные кассовые ордера, кассовые книги, платежные поручения) в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства оплаты спорной квартиры не могли быть неизвестны ФИО1, как стороне оспоренной сделки, соответствующие доказательства имелись на момент рассмотрения спора и должны были быть представлены заинтересованным лицом по правилам статьи 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта  2024 года по делу № А41-78362/16 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова