ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-261981/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛиз» - ФИО1 по дов. от 29.06.2023, ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» - ФИО3 по дов. от 01.01.2023,

от третьих лиц: акционерного общества «СберБанк Лизинг» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛиз»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛиз»

к акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии»

о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «СберБанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛиз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 16 891 200 рублей неустойки за нарушение срока поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СберБанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 918 880 рублей неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2021 ответчиком (продавец), истцом (получатель) и акционерным обществом «СберБанк Лизинг» (покупатель) был заключен договор № ОВ/К-0294-39-01-С-01, предметом которого являлась купля-продажа автобусов в количестве 230 единиц согласно спецификации (далее – договор купли-продажи).

Поставщик поставлен в известность, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга (п. 1.3 договора купли-продажи).

Цена договора 3 312 000 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи), цена одного автобуса 14 400 000 рублей (спецификация). Срок поставки: 85 автобусов не позднее 31.05.2021, 145 автобусов не позднее 10.06.2021 (п. 4.1 договора купли-продажи).

О готовности товара к передаче продавец уведомляет покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления информации, не позднее семи рабочих дней до даты готовности товара к передаче (п. 4.2 купли-продажи). Передача товара оформляется товарной накладной ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом и актом приема-передачи (п. 4.3 договора купли-продажи).

По условиям п. 5.4 договора купли-продажи получатель и покупатель обязуются осмотреть товар до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида условиям договора и технической документации. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 5.8 договора купли-продажи).

Если продавец задерживает передачу товара, по требованию покупателя он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора купли-продажи).

По утверждению истца, автобусы переданы продавцом с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной до дат приемки автобусов по актам приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 331, 456, 475, 479, 480, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из того, что договором лизинга неблагоприятные последствия неисполнения обязательств продавцом возложены на лизингополучателя, в связи с чем он вправе требовать уплаты неустойки с продавца; установив, что нарушение срока поставки заканчивается датой фактической передачи товара, которая указана в транспортных накладных, поскольку сроки приемки поставленного товара, а так же сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения обязательств продавца, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 11 918 880 рублей неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не обеспечил участие лизингодателя в процессе приемки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление о применении судами не подлежащих применению норм материального права – статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклонено кассационным судом, так как в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на вышепоименованные нормы.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-261981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина                 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                Д.Г. Ярцев