ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13053/2019, 18АП-13052/2019, 18АП-12913/2019, 18АП-12911/2019, 18АП-12909/2019, 18АП-12907/2019, 18АП-12906/2019

Дело № А76-23163/2018

15 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кватро», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76- 23163/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО7 (доверенность от 25.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «КВАТРО» – ФИО8 (доверенность от 06.09.2019);

ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» – ФИО9 (доверенности от 30.07.2019, 22.08.2019);

ФИО3 – ФИО10 (доверенность от 30.01.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018  принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) ликвидируемый должник ООО «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

25.07.2019 МУП «Коммунальные сети» ЗГО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее – ООО «Кватро»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – ООО «Коммунсервис-2»);

2. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Кватро», ООО «Коммунсервис-2» в пользу должника 23 641 110 руб. 10 коп.

Определением суда от 25.07.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2019.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор направил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, а также запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ответчиков.

Определением суда от 25.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер на 30.07.2019.

Определением суда от 30.07.2019 рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отложено на 19.08.2019.

01.08.2019 МУП «Коммунальные сети» ЗГО обратилось в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.08.2019 заявление МУП «Коммунальные сети» ЗГО об ускорении рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 02.08.2019 рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер назначено на 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 заявление МУП «Коммунальные сети» ЗГО удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением ареста денежных средств) в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в сумме 23 641 110 руб. 10 коп. ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Кватро», ООО «Коммунсервис-2»; 

2) запрета ФИО3 отчуждать и обременять принадлежащие ему доли в уставных капиталах: ООО «Коммунсервис № 1», ООО «Жилсервис № 3», ООО «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», ООО «Техсервис»;

3) запрета ФИО4 отчуждать и обременять принадлежащие ему доли в уставных капиталах: ООО «Коммунсервис № 1», ООО «Златлифт»;

4) запрета ФИО6 отчуждать и обременять принадлежащие ей доли в уставных капиталах: ООО «Оазис», ООО «Спецавтоколонна», ООО «Златспецтранс»;

5) запрета Федеральной налоговой службе России производить любые регистрационные действия в отношении долей ФИО3, ФИО4, ФИО6, в следующих обществах: ООО «Коммунсервис № 1», ООО «Жилсервис № 3», ООО «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», ООО «Техсервис», ООО «Златлифт»,  ООО «Оазис»,  ООО «Спецавтоколонна», ООО «Златспецтранс».

В остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кватро», ФИО2, ООО «Коммунсервис-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что заявление МУП «Коммунальные сети» ЗГО о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящий момент не рассмотрено. ФИО2 контролирующим лицом должника не признана, к субсидиарной ответственности не привлечена. Суд, ущемляя право собственности ФИО2, преждевременно принял данное решение. Заявителем не представлено доказательств в отношении ФИО2, напротив заявление основано на предположениях и сводится к необходимости применения обеспечительных мер только лишь в связи с фактом осуществления трудовой деятельности в ООО «Акцент» (ранее имел наименование ООО «Коммунсервис №2»). Судом не дана оценка тому факту, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в указанной организации незначительный период времени с 09.12.2016 по 29.12.2017 в должности главного бухгалтера, находилась в подчинении директора. В её полномочия не входило давать указания директору общества, его участникам, в том числе по совершению сделок и определению их условий, распоряжение денежными средствами общества. При осуществлении трудовой деятельности ФИО2 извлекала доход только в виде оплаты труда, при этом выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации не извлекала. Сам факт того, что ранее ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Акцент» не может являться достаточным основанием применения к последней обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Коммунсервис-2» указывает, что заявление МУП «Коммунальные сети» ЗГО о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящий момент не рассмотрено. Заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделается невозможным в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО не представлено доказательств свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо иные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинения ущерба. Кроме того, суммы 28 313 568 руб. 23 коп., подтвержденной кредиторской задолженности, которая в настоящее время взыскивается с дебиторов, является достаточной для погашения кредиторской задолженности и соответственно отсутствует необходимость в применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что приведенные МУП «Коммунальные сети» ЗГО в заявлении об обеспечении иска доводы являются надуманными, не соответствуют реальности и являются ложными. Кроме того, ФИО4 является действующим депутатом Собрания депутатов Златоустовского городского округа, целью рассматриваемого заявления является, не столько опасение за имущество должника, сколько политические аспекты и попытки любыми способами навредить и осквернить честь, имя и достоинство, а также подорвать репутацию ФИО4 в преддверии выборов в 2020 году в депутаты ЗГО, на которые он намеревается баллотироваться. Заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделается невозможным в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, суммы 28 313 568 руб. 23 коп., подтвержденной кредиторской задолженности, которая в настоящее время взыскивается с дебиторов, является достаточной для погашения кредиторской задолженности и соответственно отсутствует необходимость в применении обеспечительных мер. В обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, чем нарушены требования пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кватро» указывает, что с учетом наличия в распоряжении арбитражного суда, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2019 , свидетельствующего об  активах должника (ООО «Акцент») на общую сумму 28 826 383 руб. 96 коп. и наличия у суда достоверных данных о включении в Реестр требований кредиторов, подтвержденной суммы задолженности должника в размере 5 012 241 руб. 10 коп., вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Кватро», не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Поскольку в принятии данных мер, с учетом наличия имущества должника, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, отсутствует какая-либо необходимость. При этом содержащееся в определении указание на длительное время процедуры банкротства не обосновывает срочность и необходимость в принятии излишних негативных мер в отношении имущества именно ООО «Кватро», спустя почти год с момента признания должника банкротом. Помимо прочего, в рамках поданного кредитором заявления, не представлено ни единого документально обоснованного и аргументированного довода в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры в отношении ООО «Кватро» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, как и не представлено доказательств наличия реальной угрозы принятия ООО «Кватро» каких-либо мер для отчуждения и (или) уменьшения своей имущественной массы. В судебном акте отсутствует аргументированное обоснование, как именно ограничение прав ООО «Кватро» на свободное распоряжение имуществом, будет обеспечивать баланс интересов и status quo, с учетом заявленного кредитором требования о привлечении ООО «Кватро» к субсидиарной ответственности по сделке, совершенной более 6 (шести) лет назад. Заявитель в поданном им заявлении указывает, что между контрагентами ООО «Акцент» и ООО «Кватро» велась соответствующая претензионная переписка по вопросу оплаты суммы задолженности, а также о том, что по вопросу взыскания вышеуказанных денежных средств, ООО «Акцент» было подано исковое заявление к ООО «Кватро» в Арбитражный суд Челябинской области и что данное заявление, в настоящее время, принято к производству в рамках дела № А76-10657/2019. Таким образом, заявитель сам опровергает, что руководство должника действовало в отношении задолженности ООО «Кватро» недобросовестно. В соответствие с действующим законодательством для целей применения специальных положений о субсидиарной ответственности, необходимо чтобы контроль имел место в пределах трехлетнего периода предшествующего моменту фактического возникновения признаков банкротства. С учетом даты заключения сделки - 01.06.2012, данная сделка находится за пределами обозначенного в законе периода контроля, что, само по себе исключает возможность привлечения ООО «Кватро» к субсидиарной ответственности. В обжалуемом судебном акте не рассмотрен вопрос, связанный со злоупотреблением правом, со стороны Кредитора. С учетом отсутствия в заявлении МУП «КС» ЗГО каких-либо доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, данные меры  направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на ущемление прав и законных интересов ответчика, что в свою очередь может повлечь (в случае удовлетворения требований МУП «КС» ЗГО) причинение убытков финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кватро». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что на протяжении 10 месяцев заявитель не подавал заявления о принятии обеспечительных мер, которые должны носить срочный и временный характер. Подача заявления не обусловлена срочностью принятия данных мер, а носит иной характер: причинение ущерба деловой репутации ФИО5 и созданию проблем в осуществлении им законной предпринимательской деятельности. В обжалуемом определении не указано, имеются ли активы и в какой сумме у должника, превышают ли они или меньше суммы заявленных МУП «Коммунальные сети» ЗГО требований, что даёт основания сделать вывод о том, что судом не исследовались доказательства, имеющиеся в деле. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, используемого ФИО5 в предпринимательских целях, ущемляет не только его права, но и права арендаторов. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указывал на оставление вопроса о принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Кроме того, ФИО5 считает, что судебный акт вынесен на основании субъективной оценки судом доказательств и предвзятого отношения в ФИО5

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что на протяжении 10 месяцев заявитель не подавал заявления о принятии обеспечительных мер, которые должны носить срочный и временный характер. Подача заявления не обусловлена срочностью принятия данных мер, а носит иной характер: причинение ущерба деловой репутации ФИО6 и её отца ФИО5 и созданию проблем в осуществлении ими законной предпринимательской деятельности. В обжалуемом определении не указано, имеются ли активы и в какой сумме у должника, превышают ли они или меньше суммы заявленных МУП «Коммунальные сети» ЗГО требований, что даёт основания сделать вывод о том, что судом не исследовались доказательства, имеющиеся в деле. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, используемого ФИО6 в предпринимательских целях, ущемляет не только её права, но и права арендаторов. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указывал на оставление вопроса о принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. До вынесения обжалуемого определения в отношении ФИО6 уже были приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО  «Коммунсервис-2» просил определение суда отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ООО  «Коммунсервис-2» удовлетворить. 

Представитель ООО «Кватро» просил определение отменить, указал на согласие с доводами иных апелляционных жалоб, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил обжалуемый судебный акт отменить, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу №А76-23163/2018 являются требования кредитора МУП «Коммунальные сети» ЗГО о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Кватро», ООО «Коммунсервис-2» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Акцент».

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована причинением ответчиками значительного ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении указанных лиц признаков недобросовестности. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества должник, следовательно и его кредиторы, будут лишены возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность. Согласно заявлению кредитора, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 23 641 110 руб. 10 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных

на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником (учредителем) должника с момента создания по настоящее время, также является руководителем должника с 14.01.2004 по 27.06.2018, с 27.06.2018 являлся председателем ликвидационной комиссии.

ФИО4 являлся участником (учредителем) должника с момента создания по 28.04.2018.

ФИО2, являлась главным бухгалтером общества «Акцент» с 09.12.2016. 

ФИО5, ФИО6, ООО «Кватро», ООО «Коммунсервис-2» по мнению заявителя, являются лицами, которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, получившие существенные активы должника и являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Кватро», ООО «Коммунсервис-2» являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования в порядке главы III.2 Закона о банкротстве по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Акцент».

В качестве основания о взыскании указано на неподачу (несвоевременную подачу) ФИО3 и ФИО4 заявления о признании должника банкротом. Отчуждение имущества должника по цепочке сделок, в результате которых ФИО6 извлекла выгоду и получила существенный актив должника. Непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «КВАТРО», в результате чего указанное общество также извлекло выгоду из поведения должника. Не передача конкурсному управляющему документов об объектах бухгалтерского учета, договоров. Перевод бизнеса по управлению многоквартирными домами с должника на ООО «Коммунсервис-2» в связи с чем, по мнению заявителя, указанное общество извлекло выгоду из поведения должника. Не оспаривание сделок должника.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве одной из обеспечительных мер, заявлено требование о наложении наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, в пределах суммы заявленных требований 23 641 110 руб. 10 коп., с сохранением за указанными лицами права распоряжаться денежными средствами в общей сумме 50 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, таким образом, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является арест имущества ответчиков. За ответчиками сохраняется право собственности на имеющееся у них имущество до рассмотрения спора по существу, но в пределах суммы заявленных требований.

В рамках настоящего заявления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения арест на движимое и недвижимое имущество ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Кватро», ООО «Коммунсервис-2». 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Кватро», ООО «Коммунсервис-2», в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Доказательств обратного в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76- 23163/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кватро», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 М.Н. Хоронеко