ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2022                                                                                 Дело № А40-171042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.03.2022

от конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» - ФИО3 – дов. от 26.09.2022

в судебном заседании 17.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

об отказе в признании недействительными сделками соглашения об уступке прав (требований) от 27.08.2015, соглашения о зачете встречных требований от 31.08.2015, заключенных между ООО «ГСК «Лаврский» и ФИО5, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСК «Лаврский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении ООО «ГСК «Лаврский» (далее – должник)  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании ничтожными соглашения об уступке прав (требований) от 27.08.2015, соглашения о зачете встречных требований от 31.08.2015, заключенных между ООО «ГСК «Лаврский» и ФИО5 (далее – ФИО1, ответчик).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на положения статей 10,168,169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

18.08.2015 между ООО «ГСК «Лаврский» (застройщик)  и гражданкой РФ ФИО6 (дольщик), заключен договор № 414/2015 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский пр., вл. 10, внутригородское муниципальное образование Мещанское (Центральный административный округ города Москвы), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора определена в приложении N 3 и составила  16 500 186,00 руб., установлен следующий срок оплаты:

- 12 500 186,00 руб. в течение 5 календарных дней со дня государственной регистрации договора;

- 3 000 000,00 руб. - в срок до 25.09.2015;

- 1 000 000,00 руб. - в срок до 25.12.2015.

Также судами установлено, что 17.08.2015 между гражданкой РФ ФИО7 (займодавец) и ООО «СтройИнвестКомплект» (заемщик), заключен договор займа №1/3-2015, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на условиях платности, срочности, возвратности заем в сумме 12 500 186,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

26.08.2015 между ООО «ГСК «Лаврский» (цессионарий) и гражданкой РФ ФИО7 (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору займа от 17.08.2015, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ООО «СТИК»). Право (требование) цедента к должнику включает всю сумму займа по договору, что составляет 12 500 186,00 руб. (п. 1.3 соглашения).

Судами установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 12 500 186,00 руб., сумма уплачивается единовременно в срок до 31.08.2015.

Пунктом 2.5 указанного соглашения установлено, что все расчеты могут производиться одним из способов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента; путем зачета взаимных требований, в том числе по обязательствам, существующим и/или которые будут существовать в последующем между сторонами.

28.08.2015 между ООО «ГСК «Лаврский» (сторона 1) и гражданкой ФИО7 (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны согласовали, что на момент подписания соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве № 414/2015 от 18.08.2015, а именно требование по оплате суммы денежных средств, задолженность составила 12 500 186,00 руб.

Также сторонами установлено, что на момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на основании соглашения об уступке права (требования) от 26.08.2015, а именно требование по оплате суммы денежных средств, задолженность составляет 12 500 186,00 руб.

Стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства стороны 1, вытекающие из соглашения об уступке права (требования) от 26.08.2015  по задолженности перед стороной 2 в размере 12 500 186,00 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной 2 стороне 1 суммы денежных средств, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве в размере 12 500 186,00 руб.

Обязательства стороны 2, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в части выплаты денежных средств в размере 12 500 186,00 руб. также прекращаются полностью.

Ссылаясь на недействительность указанных выше сделок, конкурсный управляющий отмечала, что оспариваемые договоры уступки прав требования направлены на вывод активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершены в отношении взаимозависимого лица при наличии у должника признака неплатежеспособности.

Иными словами, суды пришли к выводу, что заявленные конкурсным управляющим дефекты сделок не выходят за пределы подозрительности, и полностью соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств недействительности сделок на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспаривание сделок должника в деле о его банкротстве на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обхода установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности и срока подозрительности недопустимо, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, квалифицировал спорные правоотношения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив по заявлению участвующего в обособленном споре лица срок исковой давности, исчислив его с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника, приняв во внимание, что в отношении ООО «ГСК «Лаврский» проводилась процедура наблюдения.

Относительно осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок, суды установили, что 13.10.2020  ФИО1 направлены в адрес должника и конкурсного управляющего должника требование участника строительства о включении в реестр требований должника с приложением документов по оспариваемым сделкам, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами о почтовых отправлениях.

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений документы получены в следующие даты:

- трек-номер 11900251013810 -  отправление в адрес ООО ГСК Лаврский получено 16.10.2020;

- трек-номер 11900251013827 - отправление в адрес ФИО4 получено 15.10.2020.

Кроме того, 26.11.2020 ФИО1 было направлено требование о включении в реестр денежного требования к ООО «ГСК Лаврский» в размере 12 500 186 руб. на основании договора от 18.08.2015  с приложением документов по оспариваемым сделкам, в подтверждение направления представлены соответствующие доказательства:

- трек-номер ED104468009RU -  отправление в адрес ФИО4 получено 30.11.2020;

- трек-номер ED104468030RU - отправление в адрес ФИО4 получено 08.12.2020.

В связи с наличием возражений конкурсного управляющего ФИО1 направила соответствующее заявление в суд 30.12.2020  - обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1

21.12.2020 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил ответ от 07.12.2020 на требования ФИО1, а также возражения с доводами о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, из указанных документов судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «ГСК Лаврский» достоверно знала о совершении оспариваемых сделок, обстоятельствах, которые в данном обособленном споре заявлены как основания ничтожности, не позднее, чем с 15.10.2020. Между тем, с заявлением об оспаривании таких сделок конкурсный управляющий обратилась в суд 10.01.2022  - то есть с пропуском срока  исковой давности, установленного Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ссылка конкурсного управляющего об отчуждении должником актива при наличии обязательств перед другими кредиторами не доказывает злоупотребления правом со стороны ФИО1, поскольку  наличие злоупотребления правом только со стороны одного участника сделки является недостаточным для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ей не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сама по себе аффилированность ООО «ГСК «Лаврский» и ООО «СТИК» не свидетельствует о порочности сделок и наличии связи ответчика с указанными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по соглашению об уступке прав требования должнику передано действительное право требования по действительному договору займа, возмездность по которому подтверждена  письменными доказательствами.

По соглашению о зачете прекращены реальные встречные обязательства по оплате действительного права требования и обязательства по оплате договора долевого участия, признак злоупотребления правом ответчиком ФИО1 и наличие у нее цели причинения вреда должнику и его кредиторам доказано не было.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения ответчика ФИО1, из которых следует, что порядок расчетов осуществлен по настоянию руководства ООО «ГСК «Лаврский», в частности, ФИО8 и ФИО9 на просьбу ФИО1 оплатить стоимость объекта долевого строительства напрямую - на расчетный счет застройщика было отказано, что подтверждается постановлением от 27.01.2020 о признании ФИО1 потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего от 27.01.2021 в рамках уголовного дела N 12002450026000126. Таким образом, по соглашению о зачете прекращены реальные встречные обязательства по оплате действительного права требования и обязательства по оплате договора долевого участия.

При заключении договора №414/2015 участия в долевом строительстве здания гостиницы, а также оспариваемых сделок, воля ФИО1 направлена на возмездное приобретение объекта долевого строительства. В середине 2015 года ответчик получила информацию от риэлтора о начале строительства дома на Олимпийском проспекте. До заключения Договора №414/2015 участия в долевом строительстве и оспариваемых сделок ФИО1 с риэлтором посещали офис ООО «ГСК «Лаврский», в ходе посещения офиса ответчику представлены презентация будущего дома, макет и чертежи здания. При общении с представителями ООО «ГСК «Лаврский» до сведения ответчика довели информацию о планируемой сдаче дома - конец июня 2016 года, заверили, что у застройщика имеется вся необходимая документация и техника. Перед заключением сделок ФИО1 также посетила площадку и убедилась в осуществлении строительства. Осуществление мероприятий по строительству также дополнительно подтверждаются общедоступными сведениями на ресурсе «Яндекс.Карты». Утвержденная проектная декларация, выданное разрешение на строительство, фактическое осуществление строительных работ, заверения застройщика о сдаче объекта к определенной дате не предоставляли оснований для сомнений в добросовестном исполнении принятых на себя должником обязательств.

Таким образом, ответчик ФИО1 приняла решение о заключении договора и оспариваемых сделок, реализовав находящийся в собственности объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи с ФИО10 от 05.08.2015 по цене 20 400 000,00 рублей. Вырученные от продажи квартиры денежные средства ответчик направила на погашение кредитных обязательств и исполнение обязательств по договору №414/2015 участия в долевом строительстве здания от 18.08.2015.

С ноября 2015 года строительные работы на объекте фактически остановлены, строительная техника была вывезена.

Судами установлено, что с момента фактической остановки строительства ответчик обращалась в правоохранительные органы, органы исполнительной власти, прокуратуру в целях защиты своих прав с требованием о проведении соответствующих проверок, о чем представила письменные доказательства: заявление прокурору города Москвы Попову Денису Геннадьевичу от 21.12.2020, заявление руководителю Мещанского межрайонного следственного отдела ФИО11 от 21.12.2020, обращение к депутату Государственной Думы Российской Федерации, первому заместителю председателя комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы Российской Федерации ФИО12, которым были направлены от своего имени депутатские запросы к Мэру Москвы - ФИО13 от 11.07.2019, 22.07.2020.

02.10.2019 между ООО «ГСК «Лаврский» (застройщик), ООО «ЕвроФармакол» (новый инвестор) и гражданкой ФИО1 заключено предварительное соглашение к дополнительному трехстороннему соглашению к договору от 18.08.2015 №414/2015 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский пр., вл. 10, внутригородское муниципальное образование Мещанское (Центральный административный округ города Москвы). Указанным соглашением установлено, что застройщик не исполнил свои обязательства по ДДУ, объект в установленный договором срок не передан, дольщик свои обязательства по оплате цены выполнил, обязательство по оплате денежных средств в размере 12 500 186,00 руб. исполнено, новый инвестор ООО «ЕвроФармакол»  будет являться застройщиком, принявшим обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства.

Постановлением старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ФИО14 от 27.01.2021 ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела N 12002450026000126, из которого следует, что неустановленные лица из числа лиц, фактически контролирующих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГСК «Лаврский» совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Таким образом,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик заключила сделку с должником с единственным намерением приобрести на возмездной основе права на объект долевого строительства, добросовестно внесла предусмотренную плату. Не получив объект долевого строительства, ответчик на протяжении более 5 лет принимает меры к восстановление своих нарушенных прав, что очевидно указывает на отсутствие злоупотребление права с ее стороны, а также наличие  нее воли на совершение заключенных договоров.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не являются законными и обоснованными, поскольку заявление о недействительности сделок подано ей на основании статей 10,168,169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по которым составляет в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, отмечает, что основания иска указывает истец, и в данном обособленном споре в обоснование недействительности сделок конкурсный управляющий указывала именно на их ничтожность, а не оспоримость.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика ФИО5, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1  по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суды отметили, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок по данному обособленному спору не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 31.01.2020 N 306-ЭС17-21574 (2).

Как установлено судами и следует из доводов кассационной жалобы, оспариваемые договоры заключены между сторонами 27.08.2015 и  31.08.2015. Возможность (осведомленность и правомочность) их оспаривать возникла у конкурсного управляющего не позднее октября 2020 года – момента получения конкурсным управляющим требования ФИО1 о включении ее требования в реестр, с которым были представлены и оспариваемые соглашения. С заявленными требованиями конкурсный управляющий обратилась за пределами установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве срока – 10.01.2022. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной поддержал такие выводы, а также повторно проверив доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании статей 10,168,169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства заключения оспариваемых соглашений и пришел к выводу об отсутствии какого-либо злоупотребления со стороны ответчика ФИО1, с чем суд округа соглашается. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022  по делу № А40-171042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько       

 

Н.А. Кручинина