﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25997/2019

г. Красноярск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ювел»: Бондарь И.О., представителя по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант Групп»:  Хубутдинова Н.Н., представитель по доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювел»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2019 года по делу № А33-25997/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювел» (ИНН 2458010653,ОГРН 1092404000314, далее – ООО «Ювел», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант Групп» (ИНН 2464140756, ОГРН 1172468075339, далее – ООО «Бриллиант Групп», ответчик) о взыскании 3 720 000 рублей пени по договору займа.

Решением от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Бриллиант Групп» в пользу ООО «Ювел» взыскано 18 600 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указана исключительность, позволяющая таким существенным образом снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора в настоящем деле является требование истца, основанное на договорах процентного займа от 19.03.2019 №1903 и от 21.03.2019 №2103, в соответствии с пунктом 1.1 которых займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей по каждому договору, а заемщик принимает указанные в договорах суммы с условием ее возврата займодавцу в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Срок возврата займа по спорным договорам - 02.05.2019 (пункт 2.2 договоров займа № 1903 и № 2103).

На сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 0,6% в месяц (пункт 2.3 договоров займа № 1903 и № 2103).

В случае нарушения срока возврата займа заемщику начисляется пени в размере двадцати процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик обязан выплатить пени заимодавцу по первому письменному требованию (пункт 4.2 договоров займа № 1903 и № 2103).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по спорным договорам в общей сумме 600 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 20.03.2019              № 312, от 21.03.2019 № 316.

Ответчик по платежным поручениям от 31.05.2019 № 265, от 31.05.2019 № 266 возвратил истцу суммы займа, переданные ему по договорам займа № 1903 и №2103. При этом из указанных платежных поручений следует, что операции по перечислению денежных средств осуществлены банком 03.06.2019.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом пропуска ответчиком срока возврата займа, наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по уплате неустойки за нарушение указанного срока, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью начисленной истцом неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения сторон возникли из договоров займа и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт возникновения между сторонами спорных отношений подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от 19.03.2019 № 1903 и 21.03.2019 № 2103.

Факт передачи ответчику сумм займа на сумму 600 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как следует из договоров, обязанность ответчика возвратить сумму займов должна быть исполнена в срок до 02.05.2019.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение указанного в договорах срока возврата займов.

Применительно к статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 03.05.2019 по 02.06.2019 в сумме 3 720 000 рублей.

Размер неустойки и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Полагая, что при размере займа в сумме 600 000 рублей и просрочке в один месяц начисленная истцом неустойка явно не соответствует обычаям делового оборота и направлена на обогащение займодавца, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4495 рублей, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считал, что наличие договорных отношений с третьими лицами в период заключения договоров займа не является основанием для взыскания с ответчика штрафа (пени) в размере 20 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Более того, судом справедливо учтено, что размер неустойки за месяц(1 860 000 рублей) в 6,5 раза больше самой суммы займа (300 000 рублей), в связи с чем рассчитанный истцом размер неустойки нарушает экономический баланс сторон, при этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

С целью установления баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить сумму начисленного штрафа до 18 600 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычной практике делового оборота). 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие у ответчика договорных отношений с третьими лицами в период заключения договоров займа не является основанием для взыскания с ответчика штрафа (пени) в размере 20 % за каждый день просрочки, поскольку указанные отношения не ставятся во взаимозависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по настоящим договорам займа и не влияют на отношения истца (заимодавца) и ответчика (заемщика).

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с тем, что размер неустойки в сумме 18 600 рублей является достаточной компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 18 600 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части данного требования.

Довод апеллянта об отсутствии фактических оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств установлена судом и сомнений не вызывает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2019 года по делу № А33-25997/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева