АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24927/2018

13 февраля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению специализированной некоммерческой организации – Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании решений, предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Руско лифт», общества с ограниченной ответственностью «СКМ», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,

при участии в судебном заседании представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 78 от 29.10.2018), 

установил:

специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 20.07.2018 №№48-03-18.1/2017, 49-03-18.1/2017, предписаний от 20.07.2018 №№ 17, 18, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Руско лифт», общество с ограниченной ответственностью «СКМ», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

В отзыве на заявление УФАС по Челябинской области выразило несогласие с приведенными доводами (т. 1 л.д. 33-35).

Третье лицо – ООО «Руско лифт» в представленном отзыве поддержал позицию антимонопольного органа (т.3 л.д.85-86).

Иные лица отзыв на заявление не представили. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов заявления возражал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 1 л.д.27, т.3 л.д. 85, 97, 98, 99, 115), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 января до 10 часов 00 минут 06 февраля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, региональный оператор разместил на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» извещение о проведение аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, призванного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение №206950000011800061), начальная (максимальная) цена: 219 736 837 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок: 06.07.2018 08 часов 30  минут, дата окончания срока рассмотрения заявок: 10.07.2018, дата и время проведения аукциона: 13.07.2018 в 07 часов 00 минут.

На участие в  закупке подано 6 заявок: ПАО «Карачаровский механический завод», ООО «Импорт-лифт», ООО «СКМ», ООО «Руско лифт», ООО «Щербинский лифтостроительный завод», ООО «Жилкомсервис».

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе 09.07.2018 ООО «СКМ» и ООО «Руско лифт» отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки требованиям Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией осуществляющей деятельность, направленную на обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее – Положение) и документации о проведении электронного аукциона, а именно: отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

ООО «СКМ» и ООО «Руско лифт» обратились с жалобами на действие (бездействие) заказчика, комиссии по проведению закупок, по результатам рассмотрения которых (дела №№48-03-18.1/2018 и 49-03-18.1/2018) УФАС России  20.07.2019 вынесены решения, согласно которым жалобы ООО «СКМ» и ООО «Руско лифт» были признаны обоснованными, действия аукционной комиссии заказчика нарушением пунктов 157, 159 Положения (т.1 л.д.6-9).

19.07.2018 на основании решений по делам №48-03-18.1/2018 и №49-03-18.1/2018 антимонопольным органом заказчику выданы предписания №17 и №18 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (т.1 л.д.10-13).

Считая вышеназванные решения и предписания УФАС по Челябинской области незаконными и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемых ненормативных актов, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые решения и предписания, несоответствие оспариваемых решений и предписаний закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом  в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с пунктом 157 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615) заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в следующих случаях:

а) непредставление документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения;

б) несоответствие заявки на участие в электронном аукционе требованиям к документации об электронном аукционе;

в) недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона;

г) отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ);

д) превышение значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Согласно пункту 159 Положения № 615 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссия по осуществлению закупок принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в электронном аукционе и оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

В соответствии с пунктом 161 Положения № 615 в  решении об отказе в допуске участника к участию в электронном аукционе указывается обоснование решения со ссылками на нормы настоящего Положения, которым не соответствует заявка на участие в электронном аукционе, и (или) положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок от 09.07.2018 заявка ООО «РУСКО ЛИФТ» отклонена при причине отсутствия сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части выполнения соответствующих работ и (или) услуг).

Однако ООО «РУСКО ЛИФТ» включено в Реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, 22.06.2018 (порядковый номер записи 39), также сведения об обществе содержатся в соответствующем Реестре от 09.07.2018 (порядковый номер записи 37).

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок от 09.07.2018 заявка ООО «СКМ» отклонена по причине отсутствия сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части выполнения соответствующих работ и (или) услуг).

Однако ООО «СКМ» включено в Реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, 22.06.2018 (порядковый номер записи 22), также сведения об обществе содержатся в соответствующем Реестре от 09.07.2018 (порядковый номер записи 20).

Реестры от 22.06.2018 и от 09.07.2018 размещены на сайте Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, а также представлены в антимонопольный орган.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что отклонение заявки ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ» является необоснованным и противоречит пункту 157 Положения № 615.

Кроме того, в нарушение пункта 159 Положения № 615 протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе оформлен ранее дня окончания рассмотрения заявок (09.07.2018 вместо 10.07.2018).

На основании вышеизложенного суд полагает, что оспариваемые решения соответствуют нормам действующего законодательства. 

Вынесенные антимонопольным органом на основании оспариваемых решений предписания соответствуют допущенному нарушению и являются законными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа не соответствующими требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Е.В. Белякович