СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10132/2018(7)-АК

Дело №А71-6101/2018

22 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                           Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющего компания «АМ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 мая 2023 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой 

в рамках дела №А71-6101/2018    

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 принято к производству (поступившее в суд 20.04.2018) заявление публичного акционерного общества «Т плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) в отношении ООО УК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019, стр.35 (объявление №77033217682).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 отменено в части оставления заявления ПАО «Т плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Мегаполис» без рассмотрения; требования ПАО «Т плюс» в сумме 266 139,04 рубля основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 признаны обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Управляющая компания «Мегаполис» требования муниципального унитарного предприятия «Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 598 942,03 рубля, в т.ч. 435 895,46 рубля долга, 163 046,57 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) производство по делу №А71-6101/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества УК «Мегаполис»  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое было заключено между должником и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного представителя, а также ФИО3 (ИНН 

<

***>), действующей лично, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу исполнения ею функций единоличного исполнительного органа управления должника (генеральный директор) и владения ею 100%-й долей в уставном капитале должника, ФИО4 (ИНН 

<

***>), действующим лично, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «УК «АСПЭК-Мастер»).

В арбитражный суд Удмуртской Республики 10.02.2023 поступило заявление ООО «УК-Ижкомцентр» о замене кредитора в деле №А71-6101/2018 с МУП «Хохряковское ЖКХ» на основании договора уступки от 16.01.2023, которое принято к производству суда определением от 01.03.2023 и назначено к рассмотрению.

Конкурсным управляющим МУД «Хохряковское ЖКХ» представлен отзыв, в котором не возражает против заявленных требований. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года (резолютивная часть от 26.04.2023) произведена замена кредитора по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу №А71-6101/2018 с Муниципального унитарного предприятия «Хохряковское ЖКХ» на общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» в части суммы в размере 598 942,03 рубля.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Управляющая компания «АМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 мая 2023 года (резолютивная часть от 26.04.2023), принять по делу новый судебный акт в пользу заинтересованного лица. 

Заявитель жалобы со ссылкой на положения статей 10, 166, 364, 399 ГК РФ указывает на то, что согласно пункту 8 мирового соглашения ООО «АСПЭК-Мастер» обязывается перед конкурсными кредиторами отвечать за исполнение обязательств должника на правах и обязанностях поручителя в соответствии с параграфом 5 главы 23 ШК РФ. Поручитель не является должником по основному обязательству, а исполняет собственную обязанность в указанном размере. Поручитель может избежать ответственности, если предъявит кредитору возражения, в т.ч. те, которые мог представить должник. ООО «УК «Мегаполис» предлагало исполнить обязательств МУП «Хохряковское ЖКХ», на что последнее ответило отказом. В связи с чем, требования заявителя о проведении замены кредитора являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, требование МУП «Хохряковское ЖКХ» в размере 598 942,03 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Мегаполис» (определение от 10.03.2020.

В последующем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) производство по делу №А71-6101/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества УК «Мегаполис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям пунктов 8, 9 утвержденного судом мирового соглашения общество «УК «АСПЭК-Мастер» (ныне – общество «УК «АМ») приняло на себя обязанность отвечать перед конкурсными кредиторами за исполнение обязательств должника, указанных в пунктах 4, 6, 7 мирового соглашения, солидарно с должником на правах и обязанностях поручителя в соответствии с §5 главы 23 ГК РФ, в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 мирового соглашения, в т.ч. перед МУП «Хохряковское ЖКХ» (абз.6 пункта 4.1 мирового соглашения). При этом общество «УК «АСПЭК-Мастер» вправе добровольно исполнять обязательства должника, указанные в пунктах 4, 6, 7 мирового соглашения перед конкурсными кредиторами при их обращении с указанием суммы платежа и реквизитов получателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «УК «АСПЭК-Мастер» 16.06.2021 сменило наименование на общество «УК «АМ».

МУП «Хохряковское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, что подтверждения решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 по делу №А71-22164/2017. 

В рамках дела №А71-22164/2017 дебиторская задолженность, установленная определением суда от 10.03.2020 по делу №А71-6101/2018, в размере 598 942,03 рубля включена конкурсным управляющим в конкурсную массу МУП «Хохряковское ЖКХ» на основании статьи 131 Закона о банкротстве, которая продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела №А71-22164/2017 (сообщение №10528688 от 15.01.2023).

Победителем открытых торгов по продаже дебиторской задолженности МУП «Хохряковское ЖКХ» (в том числе ООО «УК «Мегаполис») признано ООО «УК-Ижкомцентр».

Между МУП «Хохряковское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) с одной стороны и ООО «УК-Ижкомцентр» (цессионарий) с другой стороны 16.01.2023 заключен договор уступки прав требования  (далее – договор), по условиям которого цедент, в том числе уступает свое право требования к ООО «УК «Мегаполис», подтвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6101/2018 Т/6 от 10.03.2020 (п.1.1 договора). 

Соответственно, ООО «УК-Ижкомцентр» приобрел у МУП «Хохряковское ЖКХ» право требования к ООО УК «Мегаполис».

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «УК-Ижкомцентр» обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела ООО УК «Мегаполис».

Удовлетворяя требования заявителя о замене кредитора в рамках дела о банкротстве ООО УК «Мегаполис»,  суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, совершения уступки права требования в соответствии с законодательством и отсутствия доказательств исполнения обязательств должником либо иными лицами обязательств перед первоначальным кредитором. 

Изучив материалы дела, проанализировав и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет мировое соглашение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 №228-О разъяснено, что мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными главой VIII Закона о банкротстве.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, при этом допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Частью 1 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора МУП «Хохряковское ЖКХ» в размере 598 942,03 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО УК «Мегаполис», дело о банкротстве которое прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом, кредитор МУП «Хохряковское ЖКХ», в свою очередь, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в рамках которой реализованы вышеуказанная дебиторская задолженность. 

С победителем торгов ООО «УК-Ижкомцентр» заключен договор уступки права требования, что и явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как верно установлено судом, подтверждено документально и не опровергнуто апеллянтом, обязательства ООО УК «Мегаполис» по погашению задолженности как перед первоначальным кредитором МУП «Хохряковское ЖКХ», так и перед его правопреемником ООО «УК-Ижкомцентр» по мировому соглашению не исполнены, о чем свидетельствуют обособленные споры о выдачи исполнительных листов в рамках дела №А71-6101/2018.

Не исполнена эта обязанность и ООО УК «АСПЭК-Мастер» (в настоящее время «УК «АМ»), принявшего на себя обязанность в добровольном порядке исполнить обязательства должника по мировому соглашению. 

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки прав требований (цессии), заключенного между МУП «Хохряковское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «УК-Ижкомцентр», в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Наличие обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к цессионарию, судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, право требования приобретено обществом «УК-Ижкомцентр» на открытых торгах, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества «УК-Ижкомцентр» о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора МУП «Хохряковское ЖКХ» на его правопреемника ООО «УК-Ижкомцентр» в части суммы требования в размере 598 942,03 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае факт перехода соответствующих прав (требований) подтвержден надлежащими доказательствами, договор уступки прав требований (цессии) в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих об отказе первоначального кредитора от принятия исполнения обязательств, ни должником, ни апеллянтом в материалы дела не представлено.

Апеллянтом не приведены доводы, в чем заключается злоупотребление правами как заявителя, так и первоначального кредитора при заключении договора уступки права требования, учитывая, что уступка права требования состоялась в рамках дела о банкротстве первоначального кредитора под контролем конкурсного управляющего. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года по делу №А71-6101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова