ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14042/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А47-6820/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум карт», конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу № А47-6820/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от Федеральной службы исполнения наказания России и Управления ФСИН по Оренбургской области  - ФИО3 (паспорт, доверенности от 15.02.2022 и 14.03.2022 соответственно; 

от общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум карт» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.01.2023);

от ФИО5 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2022);

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.04.2022);

 

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОренбургПродСервис», г. Оренбург, о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» ФСИН России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний (с. Ильинка Кувандыкского района Оренбургской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник, предприятие «Ильинское») признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь солидарно Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФИО8, ФИО9, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в конкурсную массу должника. 

Кредиторы ФИО10, ООО «Процессинговый центр «Премиум карт», ФИО11, ООО «Дельта Авто» также обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 09.07.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возбужденные по заявлениям ФИО10, ООО «Процессинговый центр «Премиум карт», ФИО11, ООО «Дельта Авто», конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А47-6820/2016 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области  

Определением от 08.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) в удовлетворении заявлений ФИО10, ООО «Процессинговый центр «Премиум карт», ФИО11, ООО «Дельта Авто», конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Процессинговый центр «Премиум карт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и 24.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 судебное заседание отложено, в связи незаблаговременным представление апеллянтом дополнений к краткой апелляционной жалобе.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось. 

Определением от 05.12.2022 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. находящейся в отпуске на судью Калину И.В. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 судебное заседание отложено, поскольку представитель конкурсного управляющего не дал ответов на вопросы суда, касающиеся определения, по мнению конкурсного управляющего, даты наступления признаков у должника объективного банкротства, для целей применения положений ст.9 и п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответил на вопросы суда

Представитель ООО «Процессинговый Центр», ФИО5 с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявители сослались на то, что начиная с 2014 года у предприятия «Ильинское» сформировались признаки неплатежеспособности. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А47-13716/2016, А47-4904/2014, А47-9401/2014, А47-11715/2014, А47- 10942/2014, А47-10941/2014, А47-10649/2014, на основании которых с предприятия «Ильинское» в пользу УФСИН взыскана задолженность на общую сумму 24 786 107 руб. 89 коп. 

Наличие признаков неплатежеспособности должника, по мнению конкурсного управляющего,  также подтверждается фактом обращения предприятия «Ильинское» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делам №№ А47-10649/2014, А47-10941/2014 по причине нестабильного финансового положения. 

Как следует из материалов дела, приказом от 01.12.2014 на должность врио директора предприятия «Ильинское» назначен ФИО9 За период его деятельности в качестве руководителя должника задолженность перед контрагентами увеличилась до 68 000 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФИО8, ФИО9 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ФИО2 и вышеуказанные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Кроме того, заявители полагают, что именно действия ответчиков по расторжению государственных контрактов и началу проведению процедуры реорганизации привели к банкротству предприятия, вследствие чего имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По мнению суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют фактов совершения ответчиками действий, повлекших банкротство должника либо наступление/усугубление неплатежеспособности предприятия «Ильинское»; кроме того, документация и имущество должника переданы конкурсному управляющему, сведений о том, что ответчиками совершены сделки, направленные на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не усматривается. Признаки неплатежеспособности должника возникли лишь в 2016 году, однако, в период 2015–2016 годов ФСИН России предпринимала меры по обеспечению сохранности активов должника, так в 2015 году предприятие «Ильинское» имело положительную динамику хозяйственной деятельности и существенный запас активов, в связи с чем у ответчиков имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений в разумный срок.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах. Следовательно, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права). 

При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановление № 53, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2016 году. 

Неисполненные обязательства должника перед кредиторами, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, возникли до этого момента. Доказательств того, что в период заключения каких-либо договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено. 

Более того, в 2015-2016 году ФСИН России принимались меры по обеспечению сохранности активов должника, которые впоследствии были включены в конкурсную массу. 

Так, письмом ФСИН России от 14.12.2015 № 04-79109, направленным, в том числе, в адрес руководителя должника, было сообщено, что согласование решений о совершении крупных сделок предприятий, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований, сделок, в которых имеется заинтересованность руководителей предприятий, сделок, связанных с распоряжением вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также принадлежащими предприятиям акциями, списании федерального недвижимого имущества, принадлежащего предприятиям, участии предприятий в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договоров простого товарищества осуществляется Федеральной службой исполнения наказаний с учетом изучения целесообразности. 

Довод заявителей о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2014 году, судом отклоняются по следующим мотивам. 

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, в 2015 году предприятие имело значительные активы и положительную динамику развития финансово-хозяйственной деятельности. 

Так, на 01.01.2016 у предприятия имелись основные средства на сумму 57 401 тыс. руб., запасы на сумму 50 291 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 6 555 тыс. руб., денежные средства в сумме 20 736 тыс.руб. При этом кредиторская задолженность составляла всего 87 959 тыс. руб. 

Согласно отчету о финансовых результатах, в 2015 году выручка предприятия составила 332 267 тыс. руб. (в 2014 году - 162 288 тыс. руб.), чистая прибыль - 970 тыс. руб. (в 2014 году убыток составил 37 147 тыс. руб.). 

При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в 2015-2016 годах у ФСИН России и Росимущества экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности должника, в том числе путем объединения его с предприятиями, имеющими большую выручку, прибыль, а также производственные мощности. 

В письме от 18.04.2016 № 122-10-59 в адрес ФСИН России ФИО9 предложил следующие меры по недопущению банкротства предприятия и образования задолженности по заработной плате: реализация скота на сумму 16 млн.руб. и оборудования на сумму 5 млн.руб. (при согласовании с ФСИН России и Росимуществом), погашение кредиторской задолженности в сумме 21 млн.руб., сокращение штата предприятия, перевод оставшейся кредиторской задолженности во ФГУП «Консервный завод» ФСИН России. 

Как следует из этого письма, в 2015 году выполнялись мероприятия по развитию предприятия и поддержания производственной мощности предприятия, в частности, ремонт цехов, приобретение оборудования и автомобилей. 

Также в 2015 году была погашена кредиторская задолженность, возникшая в 2014 году, на сумму 34 966,8 тыс. руб. 

Предприятие «Ильинское» в 2016 году продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, реализовывать продукцию собственного производства на внешнем рынке; выручка от реализации составляла в среднем 1 200 тыс.руб. ежемесячно. 

В августе 2016 года ФИО9 обратился в адрес ФГУП «Консервный завод» о предоставлении информации о его планах по производству продукции на производственных мощностях должника и ФГУП «Оренбургское» в 2017 году (письмо от 19.08.2016 № 128-323). 

В декабре 2016 года ФГУП «Консервный завод» сообщило ФИО9, что не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию, так как план по обеспечению продуктами питания на 2017 год разрабатывается ФСИН России согласно потребности территориальных органов УИС (письмо от 23.12.2016 № 103X10-1031). Вместе с тем ФГУП «Консервный завод» сообщало, что готово после слияния принять задолженность предприятия «Ильинское» перед кредиторами и осуществить погашение долга (письма от 21.11.2016 № 103/10-1350, от 11.11.2016 № 103/10-1343). 

Кроме того, должником была разработана Программы деятельности предприятия «Ильинское» на 2016 год, с пояснительной запиской и технико-экономическим обоснованием проектов производства продуктов питания. 

В целях погашения кредиторской задолженности 18.04.2016 ФИО9. в адрес ФСИН России было направлено письмо № 122-260 о согласовании крупной сделки по реализации крупного рогатого скота в количестве 586 голов. 

В ответ на это письмо ФСИН России дало согласие на реализацию крупного рогатого скота при условии согласования сделки с Росимуществом (письмо от 01.06.2016 № 04-31049). 

Однако Росимущество в своем письме от 13.07.2016 № СП-56/13-4010 сообщило, что продажа крупного рогатого скота на сумму 16 млн.руб. приведет к уменьшению балансовой стоимости активов предприятия и является нецелесообразной. 

Также в этом письме Росимущество сообщило, что предприятие «Ильинское» включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы. 

Именно в этот период (а именно 11.07.2016) кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «Ильинское» банкротом. 

Таким образом, ответчиками принимались активные меры по погашению кредиторской задолженности, следовательно, в 2015-2016 годах ответчиков имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений в разумный срок в результате реализации вышеуказанных мероприятий, ими были приложены необходимые усилия для выхода из кризисной ситуации. 

Кроме того, суд учитывает, что в 2015 году арбитражным судом возбуждались дела о банкротстве предприятия «Ильинское» (№ А 47-1135/2015, № А47-4267/2015, № А47-6202/2015).

Определением суда от 30.04.2015 по делу №А47-1135/2015 заявление ООО «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС», поступившие в суд 06.02.2015г., оставлено без рассмотрения, поскольку определением арбитражного суда от 30.03.2015г. по делу № А47-10941/2014 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.11.2014, неисполнение которого послужило  основанием для обращения в суд, до 01.05.2015г.

 Определением суда от 22.05.2015 по делу №А47-4267/2015 заявление ООО «Торговый дом «Оренбургский комбикорм», поступившие в суд 22.04.2015г., оставлено без рассмотрения, поскольку на момент обращения в суд у заявителя отсасывал  вступивший в законную силу судебный акт о процессуальной замене взыскателя по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу № А47-10941/2014 о взыскании с предприятия «Ильинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис»  3 343 629 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки № 07/14 от 06.02.2014.

Определением суда от 17.11.2015 по делу №А47-6202/2015 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургский комбикорм» о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>), с. Ильинка Кувандыкского района Оренбургской области, прекращено, в связи с принятием отказа кредитора от заявления, поступившего в суд 11.06.2015г.

Таким образом, в период с 06.02.2015 по 17.11.2015 в производству суда последовательно находились дела о признании должника банкротом, что исключало обязанность руководился предприятия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника; 

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказывание вышеуказанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ответчиками с представлением документального подтверждения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановление № 53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В настоящем случае не установлены факты совершения ответчиками действий, вызвавших банкротство предприятия и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника. Документация и все имущество должника были переданы конкурсному управляющему. Сведений о том, что ответчиками совершались сделки, направленные на вывод активов должника, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, в деле не имеется. Довод заявителей о том, что ФСИН России, являясь учредителем и собственником имущества должника, одновременно осуществляла распределение внутрисистемных государственных контрактов, а в 2016 году приостановила заключение государственных контрактов с должником, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) государственными заказчиками выступают, в частности, государственные казенные учреждения, действующие от имени Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и осуществляющие закупки. 

Определение поставщика осуществляется заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком, в частности, в случае, когда производство товара осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. Вместе с тем должник как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности мог принимать участие в заключении государственных контрактов не только как единственный поставщик, но и на общих основаниях, участвуя в проводимых учреждениями уголовно-исполнительной системы конкурентных процедурах. 

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона № 44-ФЗ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества: при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. 

В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. 

Такие Порядок и Перечень утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 649 «О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой ими цены контракта». 

Также, обладая возможностями для производства продукции, должник мог осуществлять ее поставку любым другим контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему. 

При этом ФСИН России не ограничивало право должника на реализацию произведенной продукции контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему, а также учреждениям этой системы путем участия в закупках, проводимых государственными заказчиками посредствам проведения конкурентных процедур. 

Кроме того, довод о том, что ФСИН России приостановила заключение контрактов с должником, лишив его самым основного источника дохода, подлежит отклонению, поскольку в июле 2015 года на совещании ФСИН России было принято решение в целях ускорения стабилизации финансового состояния предприятия «Ильинское» в дополнение к увеличению заказа по государственным контрактам объединить путем слияния данное предприятие с ФГУП «Оренбургское», имеющим большую выручку, прибыль, а также комплекс по убою и переработке крупного рогатого скота и новые производственные мощности. 

Также было решено с объединенным предприятием заключить государственные контракты по обеспечению УФСИНов Уральского Федерального округа (УФСИНы Оренбургской, Тюменской, Курганской, Челябинской областей, Республики Башкортостан) продовольственными товарами (протокол № 5 от 08.07.2015). 

В связи с этим началась подготовка процедуры реорганизации предприятия «Ильинское» в форме слияния с ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (уведомление ФСИН России от 17.11.2015 .№ 04-072295). 

Впоследствии форма реорганизации была изменена на присоединение (распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.11.2016 № 966-р «О реорганизации ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в форме присоединения к нему ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России»). 

Как следует из писем ФСИН России, данная реорганизация была направлена на объединение предприятий по территориальному признаку и комплексности выполняемых производственно-хозяйственных задач. Целью этой реорганизации являлась оптимизация деятельности этих предприятий, повышение эффективности взаимодействия предприятий одного производственного профиля, обеспечение эффективности использования федерального имущества, закрепленного за предприятиями на праве хозяйственного ведения, развитие внутрисистемного производства. Как следует из пояснений ФСИН России (т. 10 л.д. 138), для принятия решения о реорганизации ФГУП «Консервный завод» в форме присоединения к нему, в частности, предприятия «Ильинское», в адрес Росимущества направлялся ряд документов о финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий. 

По результатам рассмотрения представленных материалов Росимуществом издано распоряжение от 28.11.2016 № 966-р «О реорганизации ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в форме присоединения к нему ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России». 

При подготовке документов для реорганизации в сентябре 2016 года было принято во внимание финансовое положение этих предприятий в сентябре 2016 года. 

ФГУП «Консервный завод» сообщило ФИО9, что готово после слияния принять задолженность предприятия «Ильинское» перед кредиторами и осуществить погашение долга (письма от 21.11.2016 № 103/10-1350, от 11.11.2016 № 103/10-1343). 

О том, что ФСИН России планировало заключать государственные контракты с ФГУП «Консервный завод» (предполагаемым правопреемником предприятия «Ильинское») с использованием производственных мощностей предприятия «Ильинское» свидетельствует также направление ФСИН России своим территориальным органам писем («разнарядки») с требованием заключить государственные контракты с ФГУП «Консервный завод». 

Таким образом, ФСИН России не приостанавливала распределение государственных контрактов в пользу должника (ФГУП «Консервный завод» как его предполагаемого правопреемника). Вместе с тем 15.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора о признании банкротом ФГУП «Консервный завод», впоследствии признанного банкротом (дело №А57-4675/2017). В отношении ФГУП «Оренбургское» и ФГУСХП «Ильинское» также были введены процедуры банкротства. В связи с этим реорганизация должника не была завершена.

Следовательно, доводы ООО «Процессинговый центр «Премиум карт» о том, что на неплатежеспособность ФГУП «Ильинское» ФСИН России повлияло его присоединение вместе с ФГУП «Оренбургское» ФСИН России к ФГУП «Консервный завод» ФСИН России состоявшееся по Распоряжению Росимущества, является необоснованными, поскольку реальных доказательств того, что формальное присоединение в форме реорганизации должника к  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России действительно повлияло на банкротство должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представители ФСИН России, указанная реорганизация была вызвана необходимостью проведения штатно-реорганизационных мероприятий и оптимизации ряда предприятий ФСИН России с целью сокращения ряда из них путем присоединения и оптимизации штатной численности сотрудников. Реорганизация производилась Росимуществом. 

Учитывая, что одно из предприятий, присоединяемых к должнику вошло в процедуру банкротства, а также необходимость согласования ряда документов в системе ФСИН России и Росимущества, 15.03.2017 года было подготовлено распоряжение об отмене распоряжения о реорганизации ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и присоединения к нему ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУП «Ильинское» ФСИН России, которое вышло 06.04.2017 года. 

Доказательств, того,  что в  период с ноября 2016 по апрель 2017 года для должника наступили какие либо негативные последствия в связи с указанной реорганизацией не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельствам влияния реорганизации ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и присоединения к нему ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУП «Ильинское» ФСИН России на банкротство  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России дана оценка при рассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО12 и конкурсного управляющего  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России  о привлечении Федеральной службы исполнения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 по делу №А57-4675/2017, в удовлетворении заявлений отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2019 №306-ЭС19-6352(2) индивидуальному предпринимателю ФИО12 отказано в передаче его кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями.

Доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу № А47-6820/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум карт», конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                                    И.В. Калина

 

Т.В. Курносова