ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80007/2020

23 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от  ФИО2 : ФИО3 (доверенность от  20.11.2019)

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 17.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33182/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по обособленному спору № А56-80007/2020/сд.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должником к ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

третье лицо: ФИО7, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 14.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО8.

Финансовый  управляющий   обратился в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительным заключенного  между должником и ФИО6 договора купли-продажи от 01.06.2018 нежилого помещения 8Н, 11Н с кадастровым номером 78:31:0001218:2727, расположенного по адресу: 

<

...>, Лит.Г, применении последствий недействительной сделки в виде признания права собственности за должником на вышеуказанное помещение.

Определением от 13.09.2021   в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, признать недействительным договор от 01.06.2018, применить последствия его недействительности и взыскать с ФИО6 в конкурсную массу  ФИО4  4 500 000 руб.. 

По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным является доказанной. В результате совершения оспариваемой сделки суммарная стоимость принадлежащего  должнику имущества уменьшилась на 4 500 000 руб. в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

В судебном заседании  апелляционного суда  представитель  ФИО2  указала, что решение в части отказа в принятии уточнения к заявленным требованиями и в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 не обжалуется.

ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела,  между  ФИО4 (продавец)  и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2018 нежилых помещений 8-Н, 11Н общей площадью 71,4 кв.м, с кад.№78:31:0001218:2727, расположенных  по адресу: 

<

...>, литера Г.

Согласно пункту 10 договора отчуждаемое помещение оценено сторонами в размере 4 500 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности осуществлена 09.06.2018.

Полагая, что сделка должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО6 отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеет признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду ее совершения в условиях злоупотребления правом, между заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

     В  настоящем случае      оспариваемый договор  заключен в  пределах    срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в пределах трех  лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Кроме того,  приведенные заявителем   в качестве основания для признания сделки недействительным основания, в том числе  наличие  между сторонами противоправного сговора с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадают под признаки недействительности по статьям 10,  170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

     а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

     б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

     В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

     В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

     Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

     - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

     - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

     - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

     Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

     а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

     б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

     При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким  образом, исходя из приведенных положений  юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  - заключение сделки    с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и  причинение такого  вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  Наличие  у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки  у должника  имелись неисполненные  денежные обязательства перед кредитором ФИО2 в размере 6 141 243 руб. 71 коп., что подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по гражданскому делу №2-124/2019, которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества.  Соответствующий иск был подан  до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, согласно решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по делу №2-4090/2018 по состоянию на 26.12.2016 у ФИО4 имелась задолженность по договору займа в размере 5 682 231 руб. перед ФИО9 (братом должника, тр.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки у   ФИО4 уже  имелись признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд полагает, что ФИО4 и ФИО6  не  доказана необходимая совокупность   обстоятельств   для  признания доказанным факта осуществления между сторонами расчета по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведения лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В условиях банкротства должника возможны ситуации, когда "дружественное" с должником лицо и сам должник, создают  формальные условия наличия правоотношений по оспариваемой сделке.  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод имущества должника из конкурсной массы.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  следует, что при оценке достоверности факта  передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

     - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

     - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем,  сторонами оспариваемого  договора такие   доказательства не представлены, в отсутствие которых  нельзя считать   доказанным наличие встречного предоставления по оспариваемому договору.

Доказательства реальной передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств сторонами сделки не представлены.   

Договор не содержит сведений  об оплате покупателем оговоренной в договоре цены.

ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в  судебные заседания не являлась,  мотивированных возражений не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив наличие у сделок признаков недействительности, предусмотренных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и признаков недействительности (мнимости) по основаниям статьей 10, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Оспариваемая сделка совершена  ФИО4 в пользу ФИО6, которая исходя из фактических обстоятельств заключения сделки и последующего отчуждения имущества являлась заинтересованным лицом к должнику,  в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в  пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствии встречного предоставления(безвозмездно). При наличии у должника  признаков неплатежеспособности и была направлена на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным.

Установив наличие у сделок признаков недействительности, предусмотренных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и признаков недействительности (мнимости) по основаниям статьей 10, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Оспариваемая сделка совершена ФИО4 в пользу аффилированного (заинтересованного) лица в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в  пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствии встречного предоставления (безвозмездно). При наличии у должника  признаков неплатежеспособности и была направлена на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным. 

Согласно статье 167 ГК РФ  по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

     Поскольку в настоящее время право собственности на объект недвижимости  зарегистрировано за иным лицом, в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с  ФИО6 стоимость нежилого помещения, указанного в оспариваемом договоре,  размер которой участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не оспорен.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене,   с принятием нового судебного акта.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6  договор купли-продажи от 01.06.2018    нежилого помещения 8-Н, 11-Н, с кад.№78:31:0001218:2727 расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г, 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО6 в конкурсную массу должника 4 500 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Соответственно с      ФИО6 в конкурсную массу должника подлежит взысканию 6000 рублей,   в пользу ФИО2    3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2021  по делу №  А56-80007/2020   отменить.

Принять  новый судебный акт.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 ФИО10   договора купли-продажи от 01.06.2018    нежилого помещения 8-Н, 11-Н, с кад.№78:31:0001218:2727, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО6 ФИО10  в конкурсную массу должника 4 500 000 руб.

Взыскать с     ФИО6 ФИО10  в конкурсную массу должника   6000 рублей государственной пошлины по  заявлению

Взыскать с     ФИО6 ФИО10      в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов