ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32763/2017

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 года

15АП-18628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 сентября 2017 года по делу № А32-32763/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстетик»

к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетик» (далее – истец, ООО «Эстетик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 291 руб. 10 коп. за период с 26.06.2015 по 03.02.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 с министерства в пользу общества было взыскано неосновательное обогащение в размере 5 573 751 руб. 70 коп., возникшее в результате того, что оператор аукциона необоснованно перечислил указанные денежные средства (обеспечительный платеж истца) ответчику. Настоящий иск обусловлен тем, что министерство нарушило срок возврата обеспечительного платежа, установленный частью 6 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта исковых требований, расчет процентов признан судом правильным.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- министерство узнало о наличии неосновательного обогащения только после вступления в законную силу решения суда по делу № А32-33851/2015 (12.10.2016);

- денежные средства могли быть возвращены министерством только на основании судебного акта, как того требуют положения бюджетного законодательства;

- министерство не является коммерческой организацией, пользоваться денежными средствами, поступающими в текущем году, не имеет правовых оснований.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках судебного дела № А32-33851/2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворён иск ООО «Эстетик» о взыскании с министерства 5 573 751 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края был проведён электронный аукцион: «Ремонт автомобильной дороги станица Каневская - станица Березанская, км 27+000 – км 33+000 в Каневском районе» (извещение № 0318200063915000887). Начальная (максимальная) цена контракта - 111 475 034 руб.

ООО «Эстетик» приняло участие в проведении данного аукциона, в связи с чем, с целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, общество перечислило на счет оператора электронной площадки - ООО «РТС-тендер» денежные средства в размере 10 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 № 175 и от 05.05.2015 № 396.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок общество было допущено к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 18.06.2015 № 84-2Д/0318200063915000887 подведения итогов аукциона в электронной форме ООО «Эстетик» отказано в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, несоответствие положениям раздела 8 документации аукциона в электронной форме, а именно: не представлены копии документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на осуществление действий от имени участника аукциона в электронной форме (представлен приказ от 04.05.2010 № 20 о назначении ФИО4 директором, согласно уставу срок полномочий 5 лет).

В связи с этим, платежным поручением от 31.08.2015 № 344 денежные средства в размере 4 726 248 руб. возвращены ООО «РТС-тендер» в адрес общества. Денежные средства в размере 5 573 751 руб. 70 коп. перечислены оператором электронной площадки в УФК по Краснодарскому краю на лицевой счет министерства по платежному поручению № 228 от 21.07.2015, в свою очередь, УФК по Краснодарскому краю перечислило указанные денежные средства на счёт министерства по платёжному поручению № 89 от 21.12.2015.

В обоснование правомерности зачисления денежных средств в размере 5 573 751 руб. 70 коп. на счёт министерства последнее сослалось на положения части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным указанным Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Арбитражные суды признали применение министерством указанной финансовой санкции в отношении ООО «Эстетик» неправомерной, указав, что протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам № 0318200063915000692 и № 0318200063915000691, в которых участвовало общество, опубликованы 29.05.2015, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме по торгам № 0318200063915000887, в которых участвовало общество, опубликован 18.06.2015, вторые части всех трех заявок имели один и тот же порок, одновременную подачу двух заявок с идентичным предметом и допущенными нарушениями (интервал подачи 8 секунд) необходимо квалифицировать как однократное нарушение, подача третьей заявки являлась повторным нарушением (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. Суды также пришли к выводу об ошибочности вывода конкурсной комиссией о прекращении полномочий ФИО4 как директора ООО «Эстетик» на момент подачи заявок на участие в аукционах и о том, что приказ № 20 от 04.05.2010 не мог подтверждать полномочия указанного лица как единоличного исполнительного органа предприятия. Суды указали, что положения статьи 8 устава общества от 26.05.2014 не предусматривали таких последствий истечения срока полномочий директора как автоматическое отстранение его от должности. Полномочия руководителя подтверждаются ранее изданным приказом о назначении и действуют до принятия решения об отстранении его от должности и назначении другого руководителя, либо принятия нового приказа о продлении полномочий. В составе документов обществом была представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, в которой информация о директоре предприятия совпадала с приказом № 20 от 04.05.2010. 

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А32-33851/2015 денежные средства в размере 5 573 751 руб. 70 коп. возвращены министерством в адрес ООО «Эстетик» по платёжному поручению № 60690 от 03.02.2017.

В связи с этим, полагая, что министерство неправомерно удерживало денежные средства общества в период с 26.06.2015 по 03.02.2017, последнее обратилось с претензией, в котором просило министерство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 291 руб. 10 коп. Неисполнение данной обязанности со стороны министерства явилось основанием для обращения ООО «Эстетик» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Факт неправомерного принятия конкурсной комиссией ответчика решения об отклонении вторых частей заявок ООО «Эстетик» на участие в проводимых аукционах и факт недопустимости применения в отношении ООО «Эстетик» финансовой санкции, предусмотренной нормами части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-33851/2015. В связи с этим, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выше указанные фактические обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при блокировании денежных средств истца оператор электронной площадки - ООО «РТС-тендер» был связан решением конкурсной комиссии и предписаниями норм Закона № 44-ФЗ, в связи с чем по собственной инициативе был неправомочен принимать решение о возврате денежных средств в размере 5 573 751 руб. 70 коп. в адрес ООО «Эстетик».

Таким образом, неправомерное удержание денежных средств общества было опосредованно исключительно неправомерными действиями ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что о факте необоснованного удержания денежных средств истца министерство могло узнать только после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А32-33851/2015, является необоснованным, т.к. именно на министерстве лежала обязанность по соблюдению законности при проведении выше указанных аукционов. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не понимать, что оснований для отклонений вторых частей заявок ООО «Эстетик» у организованной им конкурсной комиссии не имелось. Правомерность либо неправомерность действий ответчика не может ставиться в зависимость от даты вынесения и вступления в законную силу судебного акта, которым непосредственно дана правовая оценка правильности проведения публичных торгов. 

ООО «Эстетик» правомерно указывает на то, что в силу положений части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесённые обществом в обеспечение поданных заявок, подлежали возврату в течение не более 5 рабочих дней с даты подписания протокола подведения итогов электронного аукциона. Однако из-за неправомерных действий министерства в установленный срок денежные средства обществу не были возвращены.

При обращении с иском по настоящему делу ООО «Эстетик» заявило требование о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Эстетик» не учло следующее. Согласно части 29 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Таким образом, выше приведённой нормой Закона № 44-ФЗ закреплено право участника публичных торгов отыскивать у заказчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела ООО «Эстетик» могло заявлять требование о взыскании с министерства установленной законом неустойки, однако заявление вместо этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, имеющим своей целью отыскание у ответчика штрафной санкции за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет по вышеизложенным правилам начисления законной неустойки, а именно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5% - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу), по результатам которого установил, что сумма, подлежащая начислению, составит 930 166 руб. 26 коп. (5 573 751 руб. 70 коп. х 589 дн. х 8,5% /300), что превышает размер штрафной санкции, заявленной к взысканию ООО «Эстетик». В связи с этим, произведенное судом первой инстанции в меньшей сумме взыскание с ответчика с учетом правил части 5 статьи 268 АПК РФ является правомерным, поскольку прав министерства не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истцом предъявлена сумма взыскания в размере меньшем, чем ему полагалось бы по закону. Кроме того, ответчик не представил доказательства, которые бы достоверно подтверждали несоразмерность отыскиваемого размера штрафной санкции последствиям несвоевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года по делу № А32-32763/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина