ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 марта 2021 года                                                    Дело № А48-6713/2018(6)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.11.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу №А48-6713/2018(6),

по заявлению ФИО3 к ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 27 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-6713/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 в отношении ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018, на сайте ЕФРСБ – 31.10.2018 (сообщение №3170053).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77231145329  стр. 46 №141(6862) от 08.08.2020.

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требований в размере 800 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 восстановлен ФИО3 срок не предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

09.03.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО5 ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела судом установлено, что более поздняя публикация сведений о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена финансовым управляющим 03.11.2018 в газете «Коммерсантъ», соответственно,  двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 09.01.2019.

Однако заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд нарочно 03.02.2020 согласно оттиску регистрационного штампа суда, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования к должнику, в связи с чем право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом случае ФИО3  представлено ходатайство о восстановлении срока для заявления требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что финансовый управляющий не уведомил его о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора (пункт 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, как верно отмечено судом, на финансовом управляющем лежала установленная законом обязанность по направлению соответствующего уведомления ФИО3 

Между тем, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов финансовый управляющий заявителю требования не направил, в связи с чем ФИО3 был пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что требование ФИО3 поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявителем приведены объективные причины пропуска указанного срока, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что задолженность возникла в связи с тем, что должник не возвратил денежные средства по распискам от 09.02, 13.03, 30.04, 06.07, 09.08.2016, при этом задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Орловского районного суда Орловской области. При этом ФИО3 отказался от взыскания процентов по распискам, оставив лишь сумму основного долга. 

На заявленные требования поступили возражения от конкурсного кредитора ФИО9, а также от финансового управляющего ФИО5 ФИО8, которым было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности. 

Должник в своих письменных пояснениях указал на то, что денежные средства в заявленном размере по распискам от 09.02.2016, от 13.03.2016, 30.03.2016, 06.07.2016, 09.08.2016 на суммы 350 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб., 60 000 руб. и 40 000 руб. (соответственно) от ФИО3 не получал. У него имелись деловые отношения с матерью ФИО3, которая выдавала вышеуказанные денежные средства на короткие промежутки времени. Полученные денежные средства он ей возвращал, а она обещала ему, что расписки будут уничтожены. Поскольку в течение трех лет финансовых претензий к нему предъявлено не было, он полагал, что финансовых обязательств перед ними не имеет. При получении денежных средств от ФИО10 она просила выдать расписку на имя своего сына – ФИО3, объясняя это неудовлетворительным состоянием своего здоровья. Лично ФИО3 не присутствовал при передаче денежных средств. Последний расчет по займам был осуществлен в ноябре 2016 года после продажи автомобиля. В связи с изложенным должник возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске заявителем 3-х летнего срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В  абзаце 3 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также возникновения между  сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, согласно представленным выпискам из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с  28.03.2007, код и наименование основного вида деятельности – 47.8 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. ФИО10 (третье лицо) являлась индивидуальным предпринимателем с 18.02.2004, предпринимательская деятельность была прекращена 05.03.2013; код и наименование основного вида деятельности – 52.62 розничная торговля в палатках и на рынках; код и наименование дополнительного вида деятельности – 52.21 розничная торговля фруктами, овощами, картофелем. 

Таким образом, ФИО3 и его мать - ФИО10 осуществляли виды деятельности, не совпадающие по кодам.

В обоснование своих требований к должнику ФИО3 представлены пять расписок должника: от 09.02.2016  на сумму 350 000 руб. под 10 % годовых сроком на три месяца, то 13.03.016  на сумму 150 000 руб. под 10 % годовых сроком на один месяц, от 30.04.2016  на сумму 200 000 руб. под 10 % годовых сроком на два месяца, от 06.07.2016  на сумму 60 000 руб. под 10 % годовых сроком на два месяца, от 09.08.2016  на сумму 40 000 руб. на срок 4 дня.

В письменных пояснениях от 20.02.2020 в подтверждение финансовой возможности предоставления вышеназванных сумм согласно распискам ФИО3 сообщил, что он является добросовестным налогоплательщиком Единого налога на вменённый доход для отдельных видов предпринимательской деятельности (ЕНВД), согласно п.2 ст.346.26 НК РФ. Так как основной доход ФИО3 идет от розничной торговли, а расчет с покупателями производится наличными денежными средствами в отсутствие кассового аппарата, на его расчетном счете данные суммы не отражаются. Таким образом, за время своей трудовой деятельности, в том числе индивидуальным предпринимателем, ФИО3 копились денежные средства для улучшения жилищных условий, в связи с увеличением семьи, именно эти денежные средства были одолжены ФИО5

В подтверждение материального благополучия семьи ФИО3 он сослался: - на справку по вкладу в ПАО Сбербанк России за 2016 год, на котором находилось 148 445,50 руб.; - на приобретение в 2016 году автомобиля марки КИА Соренто стоимостью 1 999 900 руб., который является вторым автомобилем в семье; в 2014 году для супруги был приобретен автомобиль марки Митсубиси Аутлендер стоимостью 999 990 руб.; - на то, что в июне 2016 года семьей отдыхали в Турции, при этом стоимость путевки с перелетом составляет 245 000 руб.; - на наличие в собственности жилого помещения (квартиры) площадью 58,3 кв.м.

Однако впоследствии, в своих пояснениях от 30.06.2020 (поступили в материалы дела 28.08.2020) ФИО3 указал на то, что денежные средства, переданные 09.02.2016, находились у него дома, так как, осуществляя деятельность в сфере торговли, для приобретения товаров для дальнейшей реализации, определенные суммы всегда должны быть наличными. Кроме того, 09.03.2016 по просьбе ФИО3 был закрыт вклад «Сохраняй», открытый в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 107 945 руб. 46 коп. Денежные средства находились на счету ФИО10, так как, являясь пенсионером, она имела возможность для получения более высокого процента для хранения средств в банке. Денежные средства по вкладу являлись результатом совместного бизнеса указанных лиц, т.е. денежные средства на вкладе, принадлежали ФИО3 и ФИО10 в равных частях. Никаких финансовых притязаний относительно этих денег ФИО10 не имеет, так как данная часть средств принадлежит ФИО3 В дальнейшем, денежные средства по распискам выдавались из указанных выше средств.

Согласно аналитики доходных и расходных составляющих займодавца в табличной форме, представленных заявителем требования в письменных объяснениях от 30.11.2020

Финансовые возможности

Заем

2015 год (предшествующий выдаче займов)

1.Вклад в размере 453 399 руб.

2.Вклад с входящим остатком по состояниюна  05.11.2015   в  размере   30  000   руб.,   сисходящим    остатком    по    состоянию    на31.12.2015 года в размере 20 830 руб. 57 коп. сежемесячными    зачислениями    пенсии    поинвалидности в размере   9 580 руб. 35 коп.

Долговая расписка от 09.02.2016 на сумму 350 000 руб.

2016 год:

09.03.2016г.     закрыт     вклад     на     сумму 1 107 945,46 руб.,1/2 которого - 553 000   руб. является собственностью заимодавца

Долговые  расписки  на  общую   сумму 450 000 руб.:

- от 13.03.2016 на сумму 150 000 руб.; -от 30.04.2016 на сумму 200 000 руб.; -от 06.07.2016 на сумму 60 000 руб.; -от 09.08.2016 на сумму 40 000 руб.

Заявителем также представлены предполагаемые расчеты рентабельности окупаемости бизнеса по продаже овощей и фруктов, согласно которым ежемесячная прибыль составляет 133 000 руб. (133 000 руб. х 7 месяцев) = 931 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил указанные выше доводы заявителя и третьего лица и представленные ими доказательства, исходя из следующего.

Так, ФИО3 неоднократно указывались различные источники выдачи займов:  в пояснениях от 20.02.2020 таким источником были указаны накопления денежных средств для улучшения жилищных условий (л.д. 29 т.1), тогда как, в последующих пояснениях от 30.06.2020, представленных в дело 28.08.2020, указано, что денежные средства, переданные 09.02.2016, находились у него дома, так как, осуществляя деятельность в сфере торговли, для приобретения товаров для дальнейшей реализации, определенные суммы всегда должны быть наличными.

Согласно аналитики, представленной в письменных объяснениях от 30.11.2020, денежные средства в размере 350 000 руб. по долговой расписке от 09.02.2016 были выданы за счет вклада в размере 453 399 руб. с входящим остатком на 05.11.2015 в размере 30 000 руб. с исходящим остатком по состоянию на 31.12.2015 в размере 20 830 руб. 57 коп. с ежемесячными зачислениями пенсии по инвалидности в размере 9 580 руб. 35 коп.

При этом какого-либо разумного объяснения неоднократного изменения своей позиции заявителем  не приведено. 

Более того, согласно выписке по лицевому счету 

<

***> входящий остаток по состоянию на 01.01.2015 в размере 453 399,30 руб., счет закрыт 02.03.2015 с сумой операции по  дебету счета 458 502,43 руб., по кредиту счета 5 103,13 руб. 

Достоверных доказательств  сохранения указанных денежных средств с 02.03.2015 (даты закрытия счета) до даты выдачи первого займа по расписке от 09.02.2016, подтверждения места их хранения, целесообразности (обоснования необходимости) закрытия счета 02.03.2015, а, следовательно, подтверждения самого факта выдачи именно этих денежных средств (полученных со счета 02.03.2015) по долговой расписке в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Как верно отмечено судом первой инстанции, выписка по лицевому счету 

<

***> на имя ФИО3 с датой заключения договора  26.02.2007, входящий остаток 01.01.2015 г. 00 руб., с суммой операции по дебету счета 30 000 руб. по кредиту счета 20 052,26 руб. с остатком по счету по состоянию на 22.12.205  в размере 20 830,57 руб. не является достаточным и надлежащим доказательством финансовой возможности выдачи денежных средств по данным распискам. 

Из выписки из лицевого счета ФИО10 по вкладу «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000,0 руб. усматривается, что вклад был открыт 10.03.2015  (л.д. 96 т.1). 

При этом предпринимательская деятельность ФИО10 была прекращена 05.03.2013. 

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих образование (накопление) денежных средств в размере 1 000 000 руб. от совместной предпринимательской деятельности сына и матери (прекратившей предпринимательскую деятельность 05.03.2013), а также место их хранения вплоть до 10.03.2015 (т.е. в течение более двух лет спустя после прекращения предпринимательской деятельности матери).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  доводы заявителя и третьего лица (ФИО10) о формировании денежных средств по вкладу в размере 1 000 000 руб. от совместной предпринимательской деятельности матери и сына и, соответственно, о принадлежности денежных средств по вкладу «Сохраняй» ФИО3 и ФИО10 в равных частях, голословными и не подтвержденными документально.

Кроме того, материалами дела не доказана фактическая передача ФИО10, полученных денежных средств  в размере 1 107 945,46 руб., своему сыну - ФИО3 в целях выдачи займа должнику.

Само по себе наличие долговых расписок на заявленную в рамках рассматриваемого требования сумму не является достаточным доказательством наличия у ФИО3 финансовой возможности для выдачи займа в указанном в расписках размере, а также реальности займа. 

Расчеты рентабельности и окупаемости бизнеса по продаже овощей и фруктов, в том числе расчеты ежемесячной прибыли в размере 133 000 руб., приведенные заявителем в письменных объяснениях от 30.11.2020, основаны лишь на предположениях. Реальные расходы заявителя, находящегося на уплате ЕНВД,  определить невозможно. 

При этом ФИО3 не представил суду бесспорных документальных доказательств получения им прибыли (дохода), достаточной  для приобретения товара для ведения предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что имеющаяся в материалах дела справка ПАО «Сбербанк России» б/н от 20.02.2020 (л.д. 35 т.1) о наличии у ФИО3 по состоянию на 31.12.2016 вклада с остатком денежных средств в размере 148 445,50 руб. не имеет правового значения, так как подтверждает лишь наличие денежных  средств в указанном размере по состоянию на конец года, то есть после указанных ФИО3 дат выдачи займов.

Договор купли-продажи автомобиля №249 от 17.05.2016 (л.д. 36 т. 1) стоимостью  1 999 900 руб. также не свидетельствует о наличии у заявителя финансовой возможности выдать займы с учетом того, что из условий данного договора невозможно установить дату фактической передачи покупателем ФИО3 денежных средств.

При этом судом области учтено, что в последующих письменных пояснениях и объяснениях от 30.11.2020 ФИО3 на указанное доказательство (договор купли-продажи) не ссылался.

Наличие в собственности у заявителя имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 59,2, дата государственной регистрации 28.10.2008; автомобиля Mitsubishi Outlander, приобретенного 30.09.2014 по цене 999 990 руб.; автомобиля КИА Sorento, приобретенного 17.05.2016 по цене 2 014 900 руб.), и приобретение в 2016 году туристической путевки на отдых в Турции стоимостью 245 000 руб. не означает фактическое наличие у заявителя свободных денежных средств в суммах, указанных в расписках.

Ссылку ФИО3 на выписки по дебетовой карте его супруги, согласно которой по счету №40817.810.2.4700.6923997 по состоянию на 31.12.2015 остаток по счету составлял 39 028,59 руб., а по состоянию на 08.02.2016 – 43 649,95 руб. нельзя признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство не может подтвердить наличие финансовой возможности ФИО3 выдать спорные займы при отсутствии в деле надлежащих доказательств выдачи указанных денежных средств должнику в счет займов. 

Данные выписки лишь подтверждают наличие у супруги  заявителя денежных средств в указанных в выписке остатках по состоянию на 31.12.2015 и на 08.02.2016, однако о выдаче должнику займов по представленным распискам заявитель не заявлял.

Из представленных в материалы дела  товарных накладных, товарных чеков, постановлений мировых судей и административных комиссии Администрации г. Орла в лице территориального управления не усматривается ведение ФИО10 предпринимательской деятельности  в установленном законом порядке в период выдачи займов, в том числе после 05.03.2013. Данные доказательства свидетельствуют лишь о незаконных действиях ФИО10 (о систематическом нарушении ею правопорядка в области торговли) и не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности сына - ФИО3  выдать спорные займы. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу ФИО3 денежных средств должнику в размере  800 000 руб.

Кроме того, заявителем не раскрыты разумные мотивы предоставления займа 30.04.2016 в существенном для физического лица размере - 200 000 руб. при невозвращении должником предыдущего займа в срок до 13.04.2016 в размере 150 000 руб.  По состоянию на 06.07.2016 и 09.08.2016 у должника уже имелась задолженность  по предоставленным займам в значительном размере – 700 000 руб. со существенной для физического лица просрочкой – с 13.04.2016 и 09.05.2016, в то же время, заявителем в указанные даты были выданы должнику дополнительно займы в совокупном размере 100 000 руб. 

Обоснования выдачи указанных займов заявителем не приведено. 

Вместе с этим, судом учтено отсутствие каких-либо доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на такую значительную сумму не является целесообразным для физического лица, как участника гражданского оборота. 

Предоставление займа в такой сумме, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция). Тем более, учитывая наличие, как у заявителя, так и его супруги, а также у третьего лица – ФИО10 действующих счетов в кредитных организациях.

Ни ФИО3, ни ФИО10 также не представлено обоснования необходимости предоставления должнику займов через закрытие счета «Сохраняй». 

Доводы заявителя о наличии экономического обоснования выдачи займов в виде начисления 10% за пользование чужими денежными средствами сами по себе не являются доказательством фактической выдачи должнику займа. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы должника о получении займа от ФИО10, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования, заявленные ФИО3, а самостоятельных требований ФИО10 к должнику не заявлено.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что ФИО3 длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 долга, а обратился в Орловский районный суд только после принятия арбитражным судом заявления о признании последнего  банкротом. При этом, указав на значительное количество имущества у должника, заявителем были выданы спорные займы без какого-либо обеспечения. 

Ссылка ФИО3 на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 07.12.2018 по делу №2-2021/2018 которым с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 2 147 000 руб., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как определением Орловского районного суда Орловской области от 21.12.2018  указанное заочное решение отменено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО3 реальности заемных отношений, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для включения его требований в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод финансового управляющего ФИО11 о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием правильно отклонен судом как несостоятельный с учетом  положений статей 196, 199, 203 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также тех обстоятельств, что с иском о взыскании с должника долга ФИО3 обратился в Орловский районный суд Орловской области - 24.10.2018, соответствующей публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не было, следовательно, с указанной даты трехлетний срок исковой давности прервался. Доказательств того, что заявителю было достоверно известно на указанную дату о введении в отношении должника процедуры банкротства,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

После отмены определением Орловского районного суда Орловской области от 21.12.2018  заочного решения Орловского районного суда Орловской области от 07.12.2018 срок исковой давности начал течение заново.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику в займ указанных сумм, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу №А48-6713/2018(6) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу №А48-6713/2018(6) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1