ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2277/2019

г. Челябинск

30 апреля 2019 года

Дело № А76-14084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-14084/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность №13 от 29.12.2018), 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2019).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСЗ» (далее – ответчик, ООО «КСЗ») о взыскании задолженности по транспортировке газа за период июль 2017 – июль 2018 в сумме 4 957 969 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор», общество с ограниченной ответственностью «Бархан».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-14084/2017 исковые требования удовлетворены. 

ООО «КСЗ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывают, что суд первой инстанции взыскал денежные средства с другого юридического лица, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №8401 от 30.11.2018, №8464 от 06.12.2018, №724 от 14.03.2019, №735 от 15.03.2019, №740 от 18.03.2019, №1081 от 12.04.2019, №1138 от 19.04.2019. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное мнение по делу № А79-1084/2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» (поставщик) и ООО «КСЗ» (покупатель) заключен договор поставки газа от 20.05.2017 № ПГ-125/17 (л.д. 19-25), по которому поставщик обязуется поставить покупателю природный газ, реализуемый на биржевых торгах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный газ.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» письмом от 06.02.2018 № 01/284-27/281, во исполнение заявки ООО «КСЗ» от 08.06.2017 (л.д. 15, 17), направило в адрес ООО «КСЗ» для подписания договор на оказание услуг по транспортировке газа № ТБ-04-26-0125/17 от 07.12.2017 (далее - договор) (л.д. 8-14), распространяющий свое действие на услуги, оказываемые с 01.07.2017. Указанный договор получен ответчиком 27.02.2018 (л. д. 26).

Согласно пункту 10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162) предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Так как ООО «КСЗ» в установленный срок не направило протокол разногласий к договору и продолжало отбор газа, то договор считается заключенным по правилам пункта 11 Правил № 162.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на оказание услуг газораспределительной организации (истец) (далее – ГРО) по транспортировке газа, реализуемого поставщиками (общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор») на биржевых торгах.

В силу пункта 4.1 договора, тариф на услуги по транспортировке газа по своим газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам, определяются в порядке установленном действующим законодательством.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам, предназначенной для финансирования программ газификации.

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в порядке, установленном пунктом 4.1 договора.

Окончательный платеж за месяц за транспортировку газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа в период июль 2017 – июль 2018 на сумму 6 307 529 руб. 61 коп., в том числе июль 2017 года - 673 378 руб. 22 коп., август 2017 года – 537 247 руб. 38 коп., сентябрь 2017 года – 442 273 руб. 70 коп., октябрь 2017 года – 434 605 руб. 80 коп., ноябрь 2017 года – 449 501 руб. 19 коп., декабрь 2017 года – 507 040 руб. 10 коп., январь 2018 года – 507 040 руб. 10 коп., февраль 2018 года – 469 892 руб. 17 коп., март 2018 года – 506 800 руб. 35 коп., апрель 2018 года – 430 190 руб. 20 коп., май 2018 года – 477 148 руб. 64 коп., июнь 2018 года – 434 605 руб. 80 коп., июль 2018 года – 437 805 руб. 96 коп.

Факт транспортировки газа подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» от 05.04.2018 № АТИ 00002972 (л.д. 28), счетами-фактурами от 31.12.2017 № 29390 (л.д. 39), от 31.12.2017 № 29392 (л.д. 39-оборот), от 31.01.2018 № 1298 (л.д. 40), от 28.02.2018 № 4540 (л.д. 40-оборот), от 30.06.2018 № 15572 (л.д. 72), от 31.07.2018 № 16712 (л.д. 72-оборот).

19.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/ВС-27/664 с требованием погасить имеющуюся задолженность (получена ответчиком 28.03.2018) (л.д. 41-42).

ООО «КСЗ» была частично оплачена задолженность за услуги по транспортировке газа платежными поручениями от 15.11.2018 № 8172 в размере 477 148 руб. 64 коп., от 17.10.2018 № 7809 в размере 434 605 руб. 80 коп., от 17.10.2018 № 7808 в размере 437 805 руб. 96 коп. (л.д. 104-105).

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полной объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг по договору транспортировки газа № ТБ-04-26-0125/17 от 07.12.2017, порядок и основания начисления неустойки не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал денежные средства с другого юридического лица противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать наименования лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению (л.д. 4-5), определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 (л.д. 1-3), договору на транспортировку газа (л.д. 8-14) исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственность «КСЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 следует, что суд рассмотрел по существу требования истца к  обществу с ограниченной ответственность «КСЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Однако при изготовлении резолютивной части судебного акта от 03.12.2018 была допущена техническая опечатка, в частности указано неправильное наименование ответчика. 

Допущенная опечатка исправлена судом первой инстанции в определении от 29.01.2019, оставленном в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).     

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств по договору транспортировки газа за период июль 2017 – июль 2018 на сумму 4 957 969 руб. 21 коп. подтверждается счетами фактурами.

ООО «КСЗ» в суде первой инстанции возражения относительно заключенности договора транспортировки газа № ТБ-04-26-0125/17 от 07.12.2017 не высказывало, письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса не направляло, отзыва на исковое заявление не предоставило.

Факт оказания услуг по договору транспортировки газа № ТБ-04-26-0125/17 от 07.12.2017 в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Возражений относительно размера, порядка и основания начисления неустойки в суде первой инстанции ответчик, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

О фальсификации соответствующих доказательств в согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-14084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          В.В. Баканов