Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72131/2022

13 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ. ГАККЕЛЕВСКАЯ, 21, ОГРН: 

<

***>);

 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 14/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1384666, 04 руб. неустойки

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2022

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2022 (посредством веб-конференции)

установил:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее ЛЕНЭНЕРГО, истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ"  (далее Общество, ответчик,  Подрядчик) взыскании 1387947, 60 руб. неустойки, 26847 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление ЛЕНЭНЕРГО принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.11.2022, которое определениями было отложено на 30.01.2023.

От Общества до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Учитывая, что техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции у суда имелась, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 21-9795 (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту: "Модернизация ПС 110 кВ № 80 в части замены ОД и КЗ (установка трех ячеек с выключателями 110 кВ) (ПИР) (201038/1/210490)", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации Согласно Приложению № 5 к Договору), являющейся Результатом Работ по Договору  с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, Заказчик обязуется принять Результат Работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.2. Договора конечный срок  завершения работ – не позднее 15.12.2021. 

Согласно пункту 2.3. Договора  начальный и конечный сроки выполнения Работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ), указываются в Календарном плане (Приложение № 2 к договору).

Согласно Календарному плану срок завершения Работ по этапам  следующий:

1 Этап: разработка, обоснование и согласование с Заказчиком, Филиалом АО "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования основных технических решений (ОТР) – не позднее 31.07.2021;

2 Этап: разработка, согласование проектной документации в соответствии в требованиями нормативно-технических документов – не позднее 31.10.2021;

3 Этап: разработка, согласование проектной документации в соответствии в требованиями нормативно-технических документов – не позднее 15.12.2021.

По состоянию на 27.04.2022 работы ни по одному из Этапов не выполнены и не сданы Заказчику.

В разделе 8 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору:

- пункт 8.1.1. Договора за нарушение сроков выполнения Работ по этапу – пени в размере 1% от стоимости невыполненных Работ по Этапу за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Этапу;

- пункт 8.1.2. Договора в случае превышения сроков выполнения Работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения Работ по Этапам, в дополнение к пункту 8.1. Договора – штраф в размере 10% от стоимости невыполненных Работ по Этапу;

- пункт 8.1.3. Договора в случае превышения сроков выполнения Работ по этапу свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1. и 8.1.2. Договора – штраф в размере 5% от стоимости Работ по Этапу.

В соответствии с Календарным планом стоимость Этапов работ следующая:

1 Этап – 164 060 руб.

2 Этап – 654 240 руб.

3 Этап – 820 030 руб.

По расчету истца, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору истцом начислена неустойка в размере 1 066 390 руб.

Согласно пункту 8.1.4. Договора за несоблюдение срока окончания всех Работ и сдачи результата Работ – подлежат взысканию пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом начислены неустойки и штрафы на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 договора в общей сумме 1 387 947, 60 руб. При расчете учтены периоды действия мораториев и соответствующая эпидемиологическая ситуация.

В связи с невыполнением ответчиком работ по Договору в адрес последнего была направлена претензия от 27.04.2022 № ЛЭ/06-21/262 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, на необоснованность возложения на него ответственности за выполнение работ за рамками согласованных сроков, поскольку истцом допущено нарушение встречных обязательств по Договору.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленные сроки подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Начисление штрафа и неустойки производится за разные виды нарушений и соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что просрочка возникла по вине Заказчика, не представившего исходные данные, подлежит отклонению, поскольку Договором не предусмотрена обязанность истца представлять ответчику такую документацию, либо содействовать в ее получении; согласно условиям Договора сбор исходных данных является обязанностью ответчика – таким образом, просрочка на стороне истца либо неисполнение обязанности по оказанию содействия отсутствует; в установленном порядке ответчик работы не приостановил. Представитель истца пояснил, что основное нарушение сроков обусловлено длительным сбором ответчиком исходных данных и получения согласований, наличием замечаний к результату работ ответчика, выставление ему замечаний по итогам проверки сданных работ и последующая переделка. Наличие у истца обязанности по содействию в сборе исходных данных не является изменением условия договора об исполнителе данных работ – в силу пункта 5.2 договора обязанность по сбору исходных данных, необходимых для выполнения работ, прямо возложена на ответчика; кроме того, как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, такое содействие неоднократно оказывалось, проводились согласования с необходимыми службами и комитетами.

Расчет произведен по дату сдачи документации на проверку.

Все иные доводы ответчика о ходе работ с учетом согласованных сроков, объемов и состава исполнения отклоняются судом как основания для освобождения подрядчика от ответственности, однако учитываются судом при рассмотрении и оценке обоснованности ходатайства ответчика о применении положении статьи 333 и 404 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом достаточно высокого общего бремени ответственности подрядчика, начисления пеней на общую стоимость работ по Договору, а также практическое совпадение суммарного размера штрафа и пеней (1387947, 60 руб.) со стоимостью работ по Договору (1640600 руб.), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 500000 руб., полагая, что данный размер пени является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика пеней в меньшем размере не имеется с учетом того, что при участии в торгах на заключение договора ответчик мог и обязан был объективно оценить собственные производственные возможности, время на получение согласований; представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истец оперативно реагировал на запросы ответчика, отдельные нарушения в пределах нескольких дней не могли оказать существенного влияния на общий период просрочки, обратное не доказано; выставленные замечания имели объемный и детальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 500 000 руб. договорных санкций и 26 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.